Дело № 2-625/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка дд.мм.гг г.

           Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего:                                              Титовой Г.Б.,

при секретаре:                                                                Смирновой Е.Н.,

с участием:

истца Меленяк А.Н.,

представителя ответчика администрации г. Лакинска Русаковой Ю.В. по доверенности NN от дд.мм.гг года,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Меленяк А.Н. к администрации города Лакинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Меленяк К.А. с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что по договору социального найма NN от дд.мм.гг года он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..... Он, Меленяк А.Н., зарегистрирован по указанному адресу с дд.мм.гг года, его дочь – с дд.мм.гг года. В данной квартире в период до 1970 года самовольно была произведена перепланировка: оборудована ванная комната и санузел, о чем сделана отметка в технической документации на квартиру. В настоящее время согласовать произведенную ранее перепланировку не представляется возможным, что препятствует ему и его дочери в получение данного жилья в собственность в порядке приватизации. Меленяк А.Н. просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в перепланированном состоянии; признать за ним, Меленяк А.Н., и К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Меленяк А.Н., действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетней дочери К., требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Меленяк А.Н. дополнительно пояснил, что в соответствии с заключением, данным ГУП О, произведенная в спорной квартире в период до 1970 года перепланировка выполнена без нарушения несущих конструкций основного строения и СНиП 31-01-2003, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозы их жизни и здоровью.

Представитель ответчика администрации города Лакинска Русакова Ю.В. не возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, истец и его дочь имеют право на получение его в собственность в порядке приватизации. Ранее реализации этого права истцу препятствовала самовольно произведенная перепланировка принадлежащего ему по договору социального найма жилья. Согласно заключения ГУП О данное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, отвечает требованиям СНиП 31-01-2003. Таким образом, спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, а за истцом и его несовершеннолетней дочерью признано право собственности на него в порядке приватизации, поскольку согласно представленных истцом документов, ранее это право ими не было реализовано.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 6 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений. Принадлежность квартиры ответчику и предоставление Меленяк А.Н. и дочери нанимателя – К. спорного жилого помещения подтверждается договором социального найма жилого помещения л.д. 12-13/. Меленяк А.Н. и К. вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства: Меленяк А.Н. – с дд.мм.гг года, К. – с дд.мм.гг года /момента рождения/, что подтверждается справкой ООО «Вега-строй» от дд.мм.гг года л.д. 34/. Других лиц, обладающих правом на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации, нет. Являясь в силу ст. 49 ЖК РФ нанимателями указанного жилого помещения истец и его несовершеннолетняя дочь имеют право на его приватизацию в порядке закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования спорного жилого помещения, произведенного ГУП О перепланировка и переустройство квартиры выполнены без нарушения несущих конструкций основного строения и СНиП 31-01-2003, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью л.д. 22-26/. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и  признания за истцом и его несовершеннолетней дочерью права на приватизацию жилья, которое они согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не использовали л.д. 14/.

В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривает возникновения совместной собственности у сторон договора приватизации, вследствие чего, у истцов возникает право общей долевой собственности на указанную квартиру, где доли собственников по общему правилу признаются равными.

Судебные расходы по госпошлине истец согласился оставить за собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меленяк А.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: .... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Меленяк А.Н., дд.мм.гг года рождения, и К., дд.мм.гг года рождения, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:  ...., в равных долях по 1/2 за каждым.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: