Дело № 2-561\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 26 августа 2010 года

         Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Арабей О.В.,

с участием представителей истца по доверенности Малыгиной Г.В., Кувшинова В.З.,

представителя ответчика по доверенности Акимова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной С.Н. к Тукиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Малыгина С.Н. обратилась в суд с иском к Тукиной Н.М., в котором указала, что будучи милиционером ОВД г.Москвы, Тукина Н.М. подавала несколько необоснованных заявлений от дд.мм.гг года в ОВД г.Собинки Владимирской области (материал NN от дд.мм.гг года), дд.мм.гг года, дд.мм.гг года мировому судье судебного участка № 1 г.Собинка и Собинского района (уголовное дело NN), от дд.мм.гг года в мировой судебный участок № 2 г.Собинка и Собинского района (уголовное дело NN, NN о привлечении истца и ее мамы, Малыгиной Г.В., к уголовной ответственности, вменяя им совершение преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, однако ответчик добилась повторного незаконного возбуждения в отношении них еще двух уголовных дел NN и NN на другом судебном участке мировых судей г.Собинка и Собинского района. Ответчик причиняла истцу моральный вред на фоне установления виновности самой ответчицы в указанных ею событиях, что установлено обвинительными приговорами, вынесенными в отношении ответчицы мировым судьей судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района от дд.мм.гг года и Собинским городским судом от дд.мм.гг года. После отмены по формальным признакам обвинительного приговора Собинского городского суда ответчик не желала продолжения рассмотрения уголовного дела по существу и сама просила суд о прекращении в отношении нее дела по исковой давности, не являясь больше ни на одно судебное заседание (уголовное дело NN). От разбирательства уголовного дела NN по существу указанных ею событий по заявлению мамы истца ответчик злостно уклонялась и просила о прекращении дела по исковой давности. Ответчик настаивала на принудительном приводе истца и ее мамы в суд, несмотря на незаконность привлечения их к уголовной ответственности и на предоставлении ими документов, подтверждающих уважительность причин неявки. По ходатайствам ответчика было вынесено 11 постановлений о принудительном приводе истца и ее мамы в суд по незаконному привлечению к уголовной ответственности. Истец указала в иске, что ее индивидуальными особенностями являются врожденная интеллигентность, высшее образование, утонченность, стремление к духовному, возвышенному, высокая внутренняя культура, культура речи, юридическая деятельность, активное участие в общественной жизни, уважительное отношение к людям, отзывчивость, доброжелательность, эмоциональность, ранимость, длительность переживаний от несправедливости. Характер причиненных нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика заключается в том, что истец была настолько потрясена от всего этого дикого ужаса, устроенного ранее судимой ответчицей, что переживает до сих пор, так как подверглась длительному по времени стрессу – два года испытывала чувство шока и оцепенения от незаконного уголовного преследования ее и мамы, после чего обе они долго болели, не могла придти в себя, даже не могла произносить слова, связанные с двухлетним привлечением ее и мамы к уголовной ответственности по несправедливому обвинению. Степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, выразилась в том, что истец только сейчас в состоянии обсуждать эту тему. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей, в размере ... рублей. Кроме того, в порядке реабилитации просит суд взыскать с ответчика имущественный вред, выразившийся в понесенных судебных расходах с учетом уровня инфляции.                           

         В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования. Просит суд также взыскать с ответчика в ее пользу все судебные расходы, которые она понесла в ходе уголовных преследований со стороны ответчика в размере ...., а также расходы по оплате обращения в Лакинскую районную больницу NN в размере ...., всего ....

В судебные заседания по рассмотрению указанного гражданского дела истец Малыгина С.Н. ни разу не явилась. У суда отсутствуют данные о ее извещении. Конверты с судебными извещениями о времени и месте судебного разбирательства, направленные по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности Малыгина Г.В. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере ..., судебных расходов и материальных расходов, понесенных при обращении в медицинское учреждение, в связи с уголовным преследованием, в размере .... Представила письменные объяснения по иску, подписанные истцом. Пояснила суду, что незаконность уголовного преследования Малыгиной С.Н. и Малыгиной Г.В. объясняется незаконностью возбуждения уголовного дела NN, что подтверждается сообщением и.о. председателя Владимирского областного суда от дд.мм.гг года, направленным в адрес истца, и указывающим, что мировому судье следует соблюдать положения ст.24 УПК РФ. Факт причинения морального вреда ответчицей маме Малыгиной С.Н., Малыгиной Г.В., по заявлениям частного обвинения ответчицы подтверждается вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от дд.мм.гг года. Ответчик незаконным уголовным преследованием Малыгиной С.Н. и ее мамы, Малыгиной Г.В., в течение двух лет, причиняла истцу жесточайшие страдания в силу «разящей несправедливости». Подозрение в совершении преступления, связанное с привлечением в качестве обвиняемого и принудительным приводом, в глазах обывателей расценивается как авторитетное свидетельство причастности определенного лица к преступлению, ассоциируется с компетентным выводом о его виновности. Неправомерно причиненное другому лицу бесчестье обладает всеми признаками понятия вреда в его гражданско-правовом значении и определении. Это минус в общественном мнении, дефект, «убыток» репутации со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Бесчестье способно в одночасье разрушить всю жизнь. Малыгина С.Н. вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Представитель истца указала в суде, что Малыгина С.Н. страдала не только за себя, но и из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности близкого ей человека, ее мамы. Просила суд взыскать компенсацию проезда исходя из стоимости билетов на настоящее время, не аргументируя указанные требования нормами закона.    

Представитель истца по доверенности Кувшинов В.З. в суде сообщил, что задачами гражданского судопроизводства, в силу ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Указал, что формирование такого количества уголовных дел из ничего, требует взыскание компенсации морального вреда.

         Ответчик по делу Тукина Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Не известила суд о причине неявки.

Представитель ответчика по доверенности Акимов Д.Р. исковые требования не признал. Полагает, что представителями истца по делу не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда. Судебные расходы должны быть обоснованны и разумны. Указал, что непонятно, почему истец указывает стоимость билета на сегодняшний день, на билетах отсутствуют даты. Полагает, что у истца не было необходимости ездить и подавать указанные заявления и иные документы лично, а была возможность направлять их почтой. Кроме того, Малыгина С.Н. могла ездить одна. Полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда, поскольку истец не являлась в судебные заседания.  

         Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

         Судом установлено, что по заявлению ответчика по делу Тукиной Н.М. в отношении истца было возбуждено дело частного обвинения.

В соответствии с требованиями статьи 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель истца в судебном заседании и истец в иске указали, что ответчиком Тукиной Н.М. в отношении истца было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 УК РФ. На основании указанного заявления в отношении истца и ее мамы Малыгиной Г.В. было возбуждено уголовное дело NN. Представитель истца Малыгина Г.В. в судебном заседании пояснила, что уголовное преследование было прекращено на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.169). В качестве доказательств уголовного преследования по указанному уголовному делу представила копию заявления, направленного на имя мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района Малыгиной С.Н. и Малыгиной Г.В., датированное дд.мм.гг года, а также иные заявления аналогичного содержания, представленные в материалы дела в ксерокопиях л.д.75, 76, 77). Указанные документы подтверждают лишь факт обращения истца к мировому судье с указанными заявлениями, однако не являются действительным подтверждением уголовного преследования в отношении нее, а также не указывают на результат уголовного преследования, если таковое имелось. Окончательный процессуальный документ по указанному делу истцом представлен суду не был в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от дд.мм.гг года было прекращено уголовное дело по обвинению Малыгиной Г.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с неявкой обвинителя Тукиной Н.М. в суд (дело NN,л.д.144).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района Владимирской области от дд.мм.гг года было прекращено уголовное дело по обвинению Малыгиной С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя Тукиной Н.М. в суд (дело NN,л.д.143).

Приговором Собинского городского суда от дд.мм.гг года Тукиной Н.М. была признана виновной в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Копия указанного приговора, приобщенная к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истца, не имеет отметки о вступлении приговора в законную силу л.д.157-158).

Назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя является обязанностью суда. Уголовное преследование в этом случае возбуждается самим частным обвинителем.

         Если потерпевший (частный обвинитель) по уголовным делам частного обвинения не является без уважительных причин в судебное заседание, то уголовное дело подлежит прекращению, согласно п.2 ст.254, ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Неявка частного обвинителя фактически приравнивается законом к отказу обвинителя от обвинения.

В соответствии с требованиями ст.24 УПК РФ. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, прекращенные судами в связи с неявкой частного обвинителя либо по которым подсудимый оправдан. Ответчиками по таким делам должны признаваться граждане – потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.

В соответствии с требованиями статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя также взыскание иных расходов. В соответствии с содержанием части 4 статьи 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред по делу частного обвинения в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на лицо, виновное в совершении действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что право на реабилитацию у истца Малыгиной С.Н. возникает из материалов дела NN, поскольку мировым судьей судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от дд.мм.гг года было прекращено уголовное дело по обвинению Малыгиной С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ л.д.143).

Малыгина Г.В. не является истцом по настоящему гражданскому делу, соответственно взыскания, исходящие из ее гарантированного законом права на реабилитацию по делу NN исходя из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от дд.мм.гг года по уголовному делу по обвинению Малыгиной Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в рамках настоящего процесса не предусмотрены. Кроме того, Малыгиной Г.В. была взыскана компенсация морального вреда и судебные издержки, понесенные в связи с уголовным преследованием решением Собинского городского суда от 04.03.2010 года л.д.159-162).

Приговор от 20.11.2007 года был вынесен в отношении Тукиной Н.М. за совершение ею умышленного причинения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.133 УПК РФ право на реабилитацию в отношении частного обвинителя не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа., и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что единственным основанием признания права истца Малыгиной С.Н. на реабилитацию, является постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от дд.мм.гг года, которым было прекращено уголовное дело по обвинению Малыгиной С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Иных доказательств, подтверждающих основание для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца по реабилитирующим основаниям, суду в оригиналах, либо заверенных копиях, не представлено.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей являются чрезвычайно завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания. Она испытала стресс не только за себя, но и за свою мать, Малыгину Г.В., в отношении которой также осуществлялось уголовное преследование, нравственные страдания. Однако факт обращения Малыгиной С.Н. к хирургу дд.мм.гг года, невропатологу дд.мм.гг года и дд.мм.гг года, что подтверждается квитанциями об оплате медицинских услуг указанных специалистов, не может служить доказательством того, что указанные обращения были вызваны имевшим место уголовным преследованием л.д.60). Копия записи о посещении истцом врача, не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку суду не представлена надлежащим образом заверенная копия указанной записи л.д.61). Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, суд оценивает тот факт, что уголовное преследование было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, а не с отсутствием доказательств по делу. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости.  

Рассматривая вопрос о взыскании судебных и медицинских расходов, которые истец просит суд взыскать с ответчика в размере ..., суд не находит доказанным со стороны истца факт несения Малыгиной С.Н. указанных расходов. Фактическая стоимость проезда в общественном транспорте в спорный период не подтверждена документально. Сами по себе оригиналы проездных билетов в общественном транспорте не доказывают тот факт, что указанные расходы были понесены истцом. Кроме того, истец просит суд взыскать указанные расходы в стоимостном выражении на настоящее время, не предоставляя юридическое обоснование этого. Напротив в качестве юридического обоснования истец указывает, что в силу Закона указанные расходы подлежат взысканию с учетом инфляции (ч.1 ст.135 УПК РФ и полагает необходимым отказать в их взыскании.

  В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в государственный доход в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгиной С.Н. удовлетворить частично.

         Взыскать с Тукиной Н.М. в пользу Малыгиной С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тукиной Н.М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                             И.В.Кондратьева