Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зеленовой Л.А.

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием представителя истца П., ответчика Л.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Собинка дело по иску З. к Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

дд.мм.гг года в результате неосторожного обращения с огнем Л. произошёл пожар в ..., сгорел дом ..., принадлежащий З., вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг года.

З. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара его дома в ..., просит взыскать с ответчика стоимость сгоревшего дома ... руб. надворных построек и домашнего имущества. В подтверждение размера ущерба, истец представил заключение специалиста об оценке дома на сумму ... руб., указал, что по договору добровольного страхования получил возмещение .... руб. на полную сумму страхования, невозмещенная разница в ущербе составляет сумму иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. увеличила и дополнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба .... за сгоревший дом и надворные постройки, пояснила суду, что дом приобретен истцом в 1989 году, находился в хорошем состоянии, год его постройки неизвестен, в 1989-1990 году его ремонтировали, подвели кирпичный фундамент, подняли. Дом состоял из бревенчатого сруба 5х6 м, высотой 2,8 м., с печным отоплением, прирубленной горницы, имелся деревянный мост, бревенчатый, а не из горбыля, двор, на частичном фундаменте с многочисленными помещениями внутри двора для скота, построенными в 1992-1994 годах из хорошего материала. Представила суду собственноручно изготовленную план-схему дома с хозяйственными пристройками с указанием размеров и материала. Представитель истца пояснила, что оценка ущерба 200 тысяч рублей, указанная со слов истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражает действительного ущерба и названа истцом исключительно из нежелания привлекать ответчика к уголовной ответственности.

Истец просит также взыскать ... руб. в возмещение ущерба за сгоревшие многолетние плодовые и декоративные насаждения, стройматериалы, находившиеся в дворовой части дома, сельхозинвентарь, два деревообрабатывающих станка, электросчетчик и домашнее имущество: три газовые плиты, холодильник «Ока-3», телевизор цветного изображения «Рекорд», стиральную машину «Фея-2», деревянный обеденный стол с шестью табуретами, умывальник, буфет, трехстворчатый шифоньер, сервант «Хельга», диван-книжку, софу и два кресла, стол-книжку, велосипед подростковый «Орленок», велосипед детский, полушубок женский из мутона, спальные принадлежности, другое мелкое домашнее имущество.

Представитель истца пояснила, что в результате пожара сгорел полностью дом и всё имущество, они и другие соседи просили ответчика не сжигать траву, возгорание уже имело место в 2007 году, был поврежден забор и часть деревьев. В 2008 году Л. вновь жгла траву, делала это на неделе, когда в деревне практически никого не было. После пожара истец находился в состоянии стресса, лишился места отдыха для всей семьи, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей является минимальным, она поддерживает заявленные истцом требования.

Ответчик Л. в суде иск не признала, не отрицала, что дд.мм.гг года сжигала траву на своем участке, делала это осторожно, но огонь перешел на участок З., где находились кучи различного строительного мусора, заросшего травой, по ним огонь перешел на кровлю, дом начал гореть с крыши. Она считает, что только от травы дом бы не загорелся, свою вину в произошедшем пожаре отрицает, пояснила, что дом ответчика был поврежден огнем частично. До вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ее никто не опрашивал об обстоятельствах произошедшего, она этого не помнит, в день пожара она также была в шоке. В тот период можно было увидеть, где и какие кучи травы она жгла. Фотосъемка дома производилась уже в период его разборки, поэтому фотографии не соответствуют действительности. Длительный судебный спор доставляет ей беспокойство, она желает его скорейшего завершения, требования истца она считает завышенными, не согласна возмещать ущерб ни в какой части. Она проживает одна на свою пенсию 4 тыс. руб., имеет в собственности дом и земельный участок. Представленный истцом план сгоревшего дома соответствует действительности, в дворовой части дома она не была и ничего пояснить не может, имущество в кухне соответствует списку, представленному суду, но всё имущество было старым, в передней части дома она не видела шифоньера и серванта, часть домашнего имущества сохранилась.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что З. принадлежал по праву собственности жилой дом в ... на основании договора купли-продажи от 01.04.1989 года, зарегистрированного в исполкоме Воршинского сельского Совета.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг года л.д. 7 т.1), вынесенным дознавателем Т., утвержденным начальником ОГПН по Собинскому району, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Л., согласно постановлению материальный ущерб от пожара составил ... рублей, не является крупным, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.168 УК РФ.

Согласно акта ООО «Автоконсалтинг плюс» №2535 от 18.04.2008 года о гибели, повреждении или утрате строений, принадлежащих З. бревенчатый дом ... сгорел полностью без годных для строительства остатков. л.д.70-71 т.1).

Судом установлено, что домовладение З. было застраховано на сумму 60 тысяч рублей, страховая оценка составляла 120 тысяч рублей л.д. 103 т.2), в соответствии со страховым актом филиала ООО «РГС-Центр» №379 от 22.04.2008 года и платежным поручением №7123 от 23.04.2008 года З. выплачено страховое возмещение в размере 60 тысяч рублей л.д. 113-114 т.1), то есть в полном размере, что также подтверждает полное уничтожение дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОГПН Т.л.д. 43 т.2) подтвердил, что на месте происшествия Л. не отрицала свою вину в пожаре, поясняла, что сжигала сухую траву. При опросе З. высказал нежелание привлекать Л. к уголовной ответственности, в связи с чем скорректировал размер ущерба ... тыс.руб.

Свидетель Г. страховой агент ООО «Росгосстрах-Центр» пояснила в судебном заседании, что застраховать дом можно было не выше фиксированной суммы, устанавливаемой ежегодно страховщиком. Максимальную сумму на 2008 года она не помнит, З. застраховал дом на 60 тысяч рублей, поскольку имел финансовые затруднения.

У суда имелись сомнения в размере ущерба, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в страховом полисе ООО «РГС-Центр» оценка дома определена без его осмотра специалистом.

Технический паспорт на домовладение отсутствует, никогда не составлялся, по похозяйственной книге за 1997 год оценка составляет 17105000 неденоминированных рублей.

В связи с имеющимися противоречивыми доказательствами об оценке домовладения, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного уничтожением дома.

До назначения экспертизы судом допрошены представленные истцом свидетели В., Р., К., Е., давшие подробное описание домовладения, материала стен, перегородок, кровли, размеров частей домовладения и подтвердивших представленный истцом план-схему домовладения, подтвердивших перечень и состояние домашнего имущества, находившегося в доме на день пожара. Оснований не доверять показаниям всех свидетелей у суда не имеется, ответчик не оспаривала показания истца и свидетелей по характеристике домовладения и перечню имущества.

Судом установлено, что дом не перестраивался, по наружному объему находился в тех же границах, что и на день покупки, на пристройку гаража, погреба и помещений для животных внутри двора на 1992 -94 год разрешения не требовалось. Дом состоял из бревенчатого сруба 5х6 м, высотой 2,8 м., разделен дощатой перегородкой на комнату и кухню, с четырьмя окнами, внутри стены и потолок покрыты лаком, имелось печное отопление, печь переложена в 2006 году, со стороны кухни имелась горница 3х4 м, с одним окном, внутри обшита вагонкой 135х20 мм, снаружи дом обшит вагонкой, покрашен краской, крыша под железом, окрашена. К дому примыкал деревянный мост во всю длину жилой части дома, с деревянными полами, двумя лестницами и с крыльцом, со стороны моста по фасаду к дому в 1992 году пристроен гараж 4х4 м на кирпичном фундаменте, с металлическими воротами, крыша из металлочерепицы, позади гаража начинался бревенчатый двор и продолжался за домом, двор частично на фундаменте, общий периметр двора 36 м, высота 2 м, высота в коньке 5,5 м, сеновал 42 кв.м., крыша покрыта рубероидом.

Внутри двора имелись помещения для домашнего скота, построенные в 1992 году: курятник 2х4 м., свинарник 2х4 м, эти помещения с деревянными полами из доски 50 мм, тесовыми стенами и тесовым потолком, помещения были утеплены, две стены со стороны двора и двери обиты жестью, высота помещений 1,8 м. В 1994 году построены загоны для скота 2х2.5 м; 1,7х2,5 м; 1,8х2,5 м с полами из доски 50 мм, стены: обрешетка тесом. Имелся туалет 1,2х1,2 м из теса, построен в 1990 году. К задней части двора примыкал бетонный погреб 2,5 х3,0 м с надземной постройкой из древесины.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы С. от 22.04.2010 года стоимость восстановления дома с хозяйственными постройками ..., указанного в описательной части определения суда от 21.08.2009 года составляет ...., суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром дома подлежащими удовлетворению в определенном экспертом размере за вычетом страховой выплаты 60 тысяч рублей, полученной истцом от ООО «РГС-Центр», а именно в сумме ....

Истцом заявлены требования о взыскании ... за ущерб, причиненный уничтожением домашнего имущества, находившегося в жилой части дома, а также сельхозинвентаря, оборудования и пиломатериала, в дворовой части дома, уничтоженных огнем плодовых и декоративных насаждений.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 03.06.2009 года определена стоимость имущества истца находившегося в доме и во дворе по состоянию на апрель 2008 года, перечень имущества установлен на основании показаний представителя и свидетелей, это: электросчетчик однофазный типа СО-2М2, умывальник типа «мойдодыр» на 10 литров с раковиной и зеркалом, куплен около 2000 года, кухонный шкаф-буфет приобретен около 1970-х г.г., газовая плита 2-х конфорочная «Ленинград» б/у срок не установлен, набор из натурального дерева стол и шесть табуретов б/у около 5 лет, холодильник «Ока 3» (замок со щелчком) б/у около 35 лет, цветной телевизор «Рекорд» ТЦ 445Д, 1993 года (имеется паспорт), диван-книжка зеленого цвета с полированными боковинами, б/у около 30 лет( имеется фрагмент обивки), стиральная машина «Фея» б/у около 4 лет, шифоньер трехстворчатый лакированный (фото №№1,2) б/у срок не установлен, сервант импортный «Хельга» полированный (темный низ, светлый верх) б/у срок не установлен (фото №№ 3,4,6), мягкая мебель софа и два кресла красного цвета, имеется фрагмент обивки (фото№5) б/у срок не установлен, стол-книжка полированный приобретен около 5 лет, полушубок мутоновый светло-коричневого цвета, 48 размер б/у около 3 лет, спальные места (4 шт) пружинные матрацы 1.5 спальные на ножках (фото №№1,2), плита газовая двухконфорочная настольная б/у около 15 лет, плита газовая трехконфорочная с духовкой б/у срок не установлен, плуг ручной б/у около 10 лет, тележка садовая на резиновых колесах б/у около 7 лет, лестница из цветного металла 6 метров, разборная б/у срок не установлен, станок малогабаритный деревообрабатывающий СМЗА (имеется паспорт) 1995 года, стационарный станок ( циркулярная пила) б/у срок не установлен, велосипед подростковый б/у около 7-10 лет (фото №7), велосипед детский 2 х колесный с дополнительными колесами для устойчивости б/у около 7-10 лет, пиломатериал сухой: доска половая хвойная, доска обрезная (вагонка) хвойная, доска необрезная хвоя+листва, фанера 10 мм, количество пиломатериала указано истцом в материалах дела т.2л.д. 57-64, также подтверждено показаниями свидетелей. Экспертная оценка имущества составила 82 209 рублей. Суд находит не доказанным размер ущерба, причиненного уничтожением плодовых и декоративных деревьев, не установлено состояние и возраст деревьев на апрель 2008 года, в связи с чем сведения о ценах на деревья, представленные в прайс-листах частных компаний не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, суд находит требования З. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением домашнего имущества подлежащими удовлетворению частично в сумме ... руб.

Всего подлежит взысканию в возмещение материального ущерба ... руб. в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Требования З. в части компенсации ему морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные требования не основаны на законе. Как указано в иске нравственные переживания истца связаны с пожаром и потерей его имущества. Закон же (ст.151 ГК РФ) связывает возможность компенсации морального вреда с нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... коп. пропорционально размеру заявленных требований, в последнем судебном заседании требования истца были увеличены по сумме на основании заключения экспертизы, госпошлина не доплачивалась, требования удовлетворены судом. В связи с изложенным суд считает необходимым возвратить истцу госпошлину в уплаченном размере, поскольку он соответствует размеру удовлетворенных требований, а с ответчика довзыскать государственную пошлину ... руб. в доход государства.

Истцом понесены затраты на оплату строительно-технической и товароведческой экспертиз в размерах соответственно ... руб. и ... руб., подлинные документы об оплате приобщены к материалам дела. Поскольку несение указанных расходов было необходимо для определения размера причиненного ущерба и заключения экспертов полностью приняты судом, суд считает необходимым в полном объеме возместить истцу судебные расходы на оплату экспертных работ ... коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15 тыс. руб., факт оплаты вознаграждения подтвержден квитанциями на указанную сумму. Суд считает необходимым, исходя из требований разумности, возместить расходы истца на представителя в размере 10 тысяч рублей исходя из фактического участия представителя в подготовке 18.09.2008 года, 25.09.2008 года и судебных заседаниях 29.10.2008 г. - отложено в связи с неявкой ответчика, 13.11.2008 года - вынесено решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу З. в возмещение материального ущерба ... возврат госпошлины в сумме ... коп., расходы на оплату услуг представителя ....руб., судебные расходы ... коп., всего ... коп.(....), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Л. госпошлину в доход государства 1192 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись /Л.А.Зеленова/