Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г.Собинка 15 сентября 2010 года

            Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                                     Степановой И.В.

при секретаре:                        Мешковой Г.Е.,

с участием истца:               Кизерицкого С.Б.,

представителя истца:          адвоката Марохиной Л.Д.,

представителя ответчика:   Федорчук Е.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Кизерицкого С.Б. к  ООО  «Рублев-Финанс»   о признании увольнения незаконным, измененеии формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей,

у с т а н о в и л:

Кизерицкий С.Б. обратился в  суд с  иском к  ответчику о  признании увольнения по п.9 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе производства по делу, Кизерицкий С.Б. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований о  взыскании выходного пособия и заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения; просил признать его увольнение по п.9 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата либо по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Отказ истца от иска о  взыскании выходного пособия и заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

            В судебном заседании исковые требования в остальной части Кизерицкий С.Б. и  его представитель адвокат Марохина Л.Д. поддержали, пояснив, что в феврале 2008 года в  г.Собинке открывался Дополнительный офис ООО «Рублев-Финанс», куда истец был приглашен на работу на должность управляющего. Перед началом работы его должны были обучить в течение трех дней, фактически он был на учебе полтора дня, в  офисе г.Москва в течение 50 минут с  ним было проведено собеседование, в ходе которого обучали выдавать займы:  знакомить заемщика с условиями кредита, графиком платежей, в течение одного дня собирать информацию о заемщике по месту его работы, от знакомых. Он был ознакомлен с одной инструкцией по выдаче займов, ознакомиться со всеми инструкциями за 50 минут было невозможно, все его обязанности были прописаны в Должностной инструкции, с которой его не знакомили, как и  с Положением о дополнительном офисе, которое появилось в  процессе судебного разбирательства; он за них не расписывался, в процессе работы Должностных инструкций и Регламентов в офис в г.Собинка не поступало и  до него не доводилось, поэтому его можно было лишь просить соблюдать установленные там правила, но не вменять их в обязанность. Положение о том, что при выдаче займов на сумму до 25000 рублей обязателен выезд по месту жительства заемщика, до него не доводилось, но такая рекомендация была дана в ходе обучения, и по сложившейся практике такой выезд всегда осуществлялся - это была обязанность менеджеров офиса. Как управляющий Дополнительным офисом он должен был контролировать еще массу вопросов, кроме выезда менеджеров по месту жительства заемщика, считает, что это не входило в его обязанности, он не мог разрешать либо не разрешать делать это, но утверждает, что менеджеры всегда выезжали на дом. За время его работы в должности управляющего ДО претензий к нему со стороны руководства не было, но в июле 2009 года из ООО «Рублев-Финанс»  ему сообщили, что офис в г.Собинка нерентабелен, управляющего и менеджеров хотят сокращать, предложили уволиться по собственному желанию, он отказался, сказал, чтобы увольняли по закону, ему сообщили, что замучают проверками, установят нереальный план. 23 июля 2009 года он был предупрежден об увольнении по сокращению штата, с 1 сентября по 15 сентября он ушел в отпуск, должен был выйти на работу 16 сентября, после чего его должны были уволить по сокращению штата. В конце отпуска он заболел, ему был установлен диагноз  «гипертония». Он проболел два месяца, телеграмм от ответчика за этот период не получал. 26 ноября 2009 года он вышел с больничного, направил по электронной почте сообщение в ООО «Рублев-Финанс», что ждет приказ об увольнении по сокращению штата, стал передавать дела управляющему ДО г.Владимира Ф., а в 14 часов 11 минут по электронной почте в ДО г.Собинка поступил приказ о  его увольнении по п.9 ст.81 ТК РФ. Он спросил Ф., что это значит, тот вышел, стал звонить в Москву, после чего в 14 часов 42 минуты в офис также по электронной почте пришла служебная записка О., с которой он ознакомился, и где было указано, что в ходе проверки установлены факты выдачи займов гражданам без выезда к ним на дом, а также факт выдачи кредитов супругам, что запрещено Инструкцией по выдаче займов. Предложений дать объяснения по фактам нарушений ему не поступало, он сдал дела Ф., тот уехал. Он через некоторое время обратился в суд по поводу незаконности увольнения. Он настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку не является субъектом, к которому может быть применено увольнение по ст. 81 п.9 ТК РФ; нарушений при выдаче займов с его стороны не было, к  С. и  В. менеджеры Д. и Б. выезжали, о чем ему известно из беседы с менеджерами, а  также из их рекомендаций на заявках С. и  В.. Он изучал и проверял все документы данных заемщиков, на тот момент оба были нормальными людьми, работали, и он принял обоснованное решение о  выдаче им займов;  ответчиком необоснованность решения не доказана, критериев, по которым можно было определить, что нельзя выдавать займы, не существовало. Образ жизни данных лиц изменился позже, они перестали выплачивать долг, он был взыскан в судебном порядке, и возможность его взыскания не утрачена, поскольку оба заемщика работают, могут погасить кредит. Он считает, что списание долга было произведено ООО «Рублев-Финанс» необоснованно, ущерб 35000 рублей является надуманным и для общества незначителен, а следовательно не мог влечь его увольнение даже при наличии нарушения. Ответчиком нарушен порядок его увольнения, приказ был издан и вручен ему ранее, чем служебная записка; проверка, по результатам которой составлена служебная записка, проведена без него, акт проверки отсутствует;  с него не затребовали объяснений по существу нарушений, хотя он мог их дать, посмотрев дела заемщиков, поскольку на 26 ноября 2009 года являлся управляющим ДО в г.Собинка;  не предоставили для объяснений положенные по закону 2 дня;  смысла давать объяснения 26 ноября 2009 года он не видел, поскольку уже существовал приказ;   в приказе об увольнении не указаны нарушения, за которые он уволен;  увольнение произведено спустя 6  месяцев со дня принятия им решения;  названные ответчиком 35000 рублей не являются ущербом, поскольку в течение 3 лет с должников С. и  В. можно было взыскать займы. Так как его увольнение по п.9 ст.81 ТК РФ является незаконным, он подлежал увольнению по сокращению штата, он просит изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата, а при невозможности - на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать оплату за вынужденный прогул согласно представленному им расчету в размере 190481 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку в  связи с  формулировкой увольнения он не может устроиться на работу, хотя еще весной 2009 года выиграл конкурс в  солидный Московский банк;  получил гипертонию, за время его болезни работник ООО «Рублев-Финанс» О. побывал во всех лечебных учреждениях, где он лечился;  работодатель обращался в ГОВД с заявлением на его действия. Он согласен закончить дело миром, если ответчик изменит ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и  выплатит заработную плату за все время вынужденного прогула по день окончания спора в суде, а он откажется от остальных требований.

            Представитель ответчика- ООО «Рублев-Финанс»  Федорчук Е.В. иск не признала, от заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях отказалась, своих условий не представила, пояснив, что Дополнительный офис ООО «Рублев-Финанс» в г. Собинке был создан в  соответствии с  Уставом ООО, как обособленное подразделение Общества, действующее на основании Положения об обособленном подразделении, на правах филиала, возглавляемое управляющим, наделенным правом принимать самостоятельные решения. Основной деятельностью ДО являлось предоставление займов под проценты юридическим и физическим лицам. 26 февраля 2008 года истец был принят на работу на должность управляющего ДО в г.Собинке, перед началом работы с ним проводился инструктаж, в процессе которого он был ознакомлен со всеми локальными актами, регламентирующими деятельность офиса, управляющего офисом и  порядок предоставления займов. Отсутствие подписей истца в  ознакомлении с данными документами не означает, что он с ними не знакомился. Одним из условий выдачи займов юридическим лицам был обязательный выезд менеджера по месту жительства заемщика с  целью проверить жилищные условия и  платежеспособность клиента, без выезда предоставлять займы было нельзя, равно, как запрещалось предоставлять займы членам одной семьи; управляющий обязан был всесторонне исследовать сведения о  заемщике. За время работы истца им было заключено 146 договоров займа, по 32 возникли долги. В январе 2009 года истцу было объявлено замечание за нарушение сроков предоставления отчетности, он был согласен с приказом. В июле 2009 года руководство ООО «Рублев-Финанс» ввиду нерентабельности ДО в г.Собинка приняло решение о  сокращении должности управляющего, Кизерицкому предложили уволиться по собственному желанию, он отказался, 23 июля 2009 года был предупрежден об увольнении по сокращению штата, 24 сентября 2009 года планировалось его увольнение. С 1 по 15 сентября 2009 года он ушел в отпуск, а в последний день отпуска - на больничный, где находился два месяца. В связи с предполагаемым увольнением истца по сокращению штата и в связи с получением постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в сентябре-ноябре 2009 года в ДО г.Собинка была проведена проверка, в ходе проверки было, в частности, установлено, что Кизерицким в мае 2008 года были подписаны договоры с заемщиками С. и  В. без выезда к  ним на дом, он разрешил менеджерам Б. и  Д. не выезжать к заемщикам, также выдал займы членам одной семьи, поскольку В. является зятем С.. После осуществления двух платежей указанные лица перестали возвращать займы, долги были взысканы с них в судебном порядке, но в ноябре 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства, поскольку были составлены акты о невозможности взыскания долга. При выезде к С. и В. на дом специалист ООО «Рублев-Финанс» О. установил, что эти лица злоупотребляют спиртным, не работают, не имеют имущества, в квартирах – следы пьянства;  выдавать займы им было нельзя. При их опросе и  из объяснений менеджеров Б. и Д., данных специалисту О., было установлено, что последние с разрешения Кизерицкого не выезжали к заемщикам перед предоставлением займа. По выявлении данных нарушений, 23 октября 2009 года, она направила Кизерицкому по месту жительства телеграмму с просьбой дать объяснения по выявленным нарушениям, он отказался ее получать. Вызвать менеджеров в суд в настоящее время невозможно, т.к. Д. уволилась и  ее место жительства неизвестно, Б. после регистрации брака носящая фамилию К., имеет ребенка в  возрасте до одного года, постоянно находится с ним, поэтому специалисту службы безопасности передала заявление, имеющееся в томе 1 нал.д.184. Ввиду невозможности взыскания займа и процентов с С. и В., их долги были списаны в ноябре 2009 года, что повлекло для ООО «Рублев-Финанс»   материальный ущерб в размере 35891 рубль 59 копеек;  кроме того, материальный ущерб выражается в том, что с  момента первой просрочки в уплате долга и процентов ООО «Рублев-Финанс»  уплачивает налоги с начисленных процентов, хотя их фактически не получает. Поскольку необоснованным решением Кизерицкого был причинен ущерб обществу, руководитель принял решение о его увольнении по п.9 ст.81 ТК РФ - это право работодателя. 26 ноября 2009 года в день выхода Кизерицкого с  больничного в  ДО г.Собинки по электронной почте была направлена служебная записка О.. Порядок увольнения истца был соблюден, поскольку управляющий ДО в г.Владимире Ф., прибывший в г.Собинку принять дела у  Кизерицкого, вручил ему служебную записку, предложил дать объяснения, а после отказа истца представить объяснения ему по распоряжению начальника юридической службы Х. был вручен приказ об увольнении. Если бы истец пожелал дать объяснения, и  была установлена его невиновность, приказ об увольнении был бы отменен и не вручался истцу. Об отказе дать объяснения была составлена служебная записка Ф. и  работников А. и Т., присутствовавших в офисе. Она настаивает, что со служебной запиской Кизерицкий был ознакомлен ранее, право дать объяснения ему было предоставлено, а приказ был вручен после отказа дать объяснения. Имеющиеся в материалах дела распечатки приказа об увольнении с  различным временем поступления в ДО г.Собинки она считает недопустимым доказательством, поскольку эти документы не заверены, время в них легко изменить.        

            Заслушав объяснения истца, представителей истца и  ответчика, показания свидетелей О., М.., А.., Т.., Ф.., И.., Я.., исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

   Согласно трудовому договору  № 122, приказам и приеме на работу, о  прекращении трудового договора и  записи в трудовой книжке  / т.1л.д.6-10, 14-19/ с 26 февраля 2008 года Кизерицкий С.Б. принят на постоянную работу на должность управляющего Дополнительным офисом ООО «Рублев-Финанс» в г.Собинке; с 26 ноября 2009 года действие трудового договора прекращено, и  истец уволен с занимаемой должности на основании п.9 ст. 81 ТК РФ.   

В соответствии со ст. 81 п.9 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:  принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

   Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с п.п. 1.9, 1.11 Устава ООО «Рублев-Финанс»  /т.1л.д.79/  Общество может создавать любые предусмотренные законодательством РФ обособленные подразделения на территории РФ и за рубежом. Обособленные подразделения осуществляют деятельность от имени Общества, не являются самостоятельными юридическими лицами. Согласно ст.ст. 1.2, 1.9, 1.10, 1.14 Положения об обособленном подразделении ООО  «Рублев-Финанс» /Дополнительный офис ООО «Рублев-Финанс»  в г.Собинка/  Дополнительный офис представляет интересы ООО «Рублев-Финанс» по месту своей регистрации и  выполняет функции представительства  /филиала/ ООО «Рублев-Финанс». Управляющий дополнительного офиса вправе совершать сделки от имени и  в интересах общества только на основании доверенности, выданной Генеральным директором общества…., руководит всей деятельностью Дополнительного офиса, несет персональную ответственность за своевременное и  качественное выполнение возложенных на ДО задач и  функций. Генеральный директор Общества формирует штатный состав ДО, принимает на работу и  увольняет его работников  /  /т.1л.д.96-101/.

Кизерицкий С.Б. занимал должность управляющего ДО ООО «Рублев-Финанс»  в г.Собинка, поэтому с учетом вышеприведенных норм законодательства и  Положений учредительных документов суд приходит к  выводу, что на ДО ООО «Рублев-Финанс»  в г.Собинка распространяется статус представительства Общества, руководитель которого мог быть уволен по п.9 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.п. 2.4, 2.12, 4.3 Положения об обособленном подразделении ООО  «Рублев-Финанс» /Дополнительный офис ООО «Рублев-Финанс в г.Собинка/   целями и видами деятельности ДО являлись заключение договоров от имени общества, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, предоставление услуг по залоговым операциям… иная деятельность, не запрещенная законодательством, к которой по признанию сторон относилось предоставление денежных займов под проценты физическим и юридическим лицам. Управляющий ДО полномочен запрашивать и получать от руководства общества и  его структурных подразделений информацию, необходимую для выполнения возложенных на него задач и  функций  /т.1л.д. 99/.

По признанию истца, утверждению представителя ответчика при заключении трудового договора Кизерицкий С.Б. проходил инструктаж в  ООО «Рублев-Финанс»  в г.Москва, где до него были доведены его обязанности, порядок предоставления денежных займов, в частности рекомендации по выезду на место жительства заемщиков с  целью установления наличия у них имущества и их платежеспособности; он ознакомлен с соответствующими Должностными инструкциями и  порядком выдачи займов. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала посещений ООО «Рублев-Финанс»  и планом собеседования, согласно которому 4  февраля 2008 года в г.Москва с Кизерицким С.Б. было проведено собеседование сотрудником Э. с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, и он был ознакомлен с  Должностными инструкциями и  порядком выдачи займов, о чем расписался /т.1л.д.192-195/. По утверждению представителя ответчика, показаниям свидетеля И. не знать локальные акты, в частности Должностные инструкции, Регламенты по выдаче займов было невозможно, поскольку они постоянно приходят в Дополнительные офисы по электронной почте. Суд считает, что, будучи ознакомленным с данными актами до заключения трудового договора, осуществляя обязанности руководителя представительства, Кизерицкий С.Б. имел доступ к  указанного рода актам;    при отсутствии у него необходимых для работы документов  /Положений, Должностных инструкций, Регламентов по выдаче займов/  он вправе был запросить данные акты в  ООО «Рублев-Финанс».

 В соответствии с п.п. 4.1, 4.6, 4.17, 6.2 Должностной инструкции Управляющего Дополнительным офисом ООО  «Рублев-Финанс», утвержденной 1 июня 2007 года, представленной в судебное заседание, управляющий организует бесперебойную и эффективную работу ДО в  соответствии с разработанной технологией выдачи займов, контролирует и  отвечает за деятельность каждого сотрудника и финансовые показатели деятельности ДО; проводит работу, направленную на предотвращение случаев причинения Дополнительному офису ООО «Рублев-Финанс»  ущерба;  является ответственным должностным лицом, которое после сбора и всестороннего изучения полученной менеджерами информации принимает ответственное решение о  выдаче либо не выдаче займа. В случае принятия решения о выдаче подписывает все необходимые документы, включая договоры, в соответствии с  выданной ему доверенностью, досконально знает технологию анализа предоставляемых клиентами документов и  выдачи займов;  осуществляет при необходимости выдачу займа; несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение перечисленных выше функциональных обязанностей. При нарушении требований трудового договора, Должностной инструкции к  Управляющему могут быть применены меры дисциплинарной ответственности: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В кратких условиях выдачи займа индивидуальным предпринимателям и  физическим лицам, которые указаны в плане собеседовании /т.1л.д.194/, предусмотрен выезд менеджера на место жительства заемщика с целью осмотра. Эта же обязанность менеджера предусмотрена п. 4.7 Должностной инструкции менеджера, представленной в  судебное заседание. Согласно п.п. 17, 25 Инструкции по подготовке документов и  организации работы дополнительного офиса на момент открытия, менеджер выезжает к клиенту на бизнес и  на место жительства;  осматривает имущество и  бытовую технику, записывает информацию о них в ежедневник. Регламент по выдаче займов для физических лиц без обеспечения залогом предусматривает обязательный выезд на место жительства заемщика /т.1л.д.53-62/.

16 мая 2008 года и  26 мая 2008 года Кизерицким С.Б. от имени ООО «Рублев-Финанс»  заключены и подписаны договоры займа с С. на 15000 рублей   /т.1л.д.203/  и В. на 20000 рублей  /т.1л.д.212/. Кредит указанным лицам предоставлен под 8  процентов в  месяц. Платежи в возвращение займа и процентов заемщики обязаны были производить ежемесячно согласно графикам /т.1л.д.205, 213/. Заявку на получение займа от С. принимала менеджер Б., от В. - менеджер Д..

По объяснению представителя ответчика Федорчук В.Е. указанные заемщики допустили просрочку в установленных платежах уже после второго платежа, затем прекратили оплату, в связи с чем долг, проценты, штрафные санкции и  уплаченная госпошлина были взысканы с них в  судебном порядке, исполнительные документы были переданы на исполнение в  отдел судебных приставов Собинского района.

В соответствии с постановлениями судебного пристава – исполнителя от 13 ноября 2009 года исполнительное производство по взысканию в пользу ООО «Рублев-Финанс»   с должника С. 16361 рубля 64 копеек и с должника В. 19259 рублей 95 копеек окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю ООО «Рублев-Финанс»  в связи с тем, что должники не работают, имущества, подлежащего описи, не установлено, о чем составлены акты о  невозможности взыскания  /т.1л.д.199- 200, 208-209/. В  связи с окончанием исполнительного производства ООО  «Рублев-Финанс»  приказом  № 100 от 16 ноября 2009 года произведено списание долга указанных лиц в общей сумме 35621 рубль 60 копеек, что повлекло имущественный ущерб Обществу  /т.1л.д. 206/. 

Согласно служебной записке специалиста службы безопасности О. и  ведущего специалиста службы внутреннего контроля ООО «Рублев-Финанс»  М.. в  ходе проверки, проведенной в ДО г.Собинки, в  период с 19 по 23 октября 2009 года было установлено, что при оформлении займа к  заемщикам Г., П. С., С-ву, В. никто из сотрудников ДО в г.Собинке не выезжал;  также в  одну семью С-ых было выдано два займа, что запрещено п. 4.40 Инструкции выдачи займов /т.1л.д.104/. В соответствии с показаниями свидетеля О. он осуществлял проверку деятельности ДО в г.Собинка в  связи с предстоящим высвобождением Кизерицкого по сокращению штата, а затем в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должников С. и  В.;   в ходе выезда по месту жительства заемщиков С.. и В.. он установил, что В. - зять С., они пьют, в квартирах грязно, нет мебели и предметов, на которые можно было бы обратить взыскание; должники не работают, пытаются устроиться, но их выгоняют. Из беседы с данными заемщиками он установил, что по месту их жительства никто не выезжал, кредит им был выдан очень быстро. При опросе менеджера Б. она также сообщила ему, что Кизерицкий разрешил ей не выезжать по месту жительства заемщиков, это же она указала в объяснительной. Выдача кредита без выезда по месту жительства заемщиков недопустима, это нарушение менеджера, санкционированное истцом. Интерес Кизерицкого был в том, чтобы выдать больше кредитов, т.е. нарастить  «портфель управляющего»;  если бы выезд к  С. и  В. был осуществлен, кредит им не был бы выдан, поскольку при таком положении заемщика кредит выдавать нельзя. По показаниям свидетеля М. до выдачи займа менеджер обязана была выехать на место жительства заемщика для оценки его материального положения и платежеспособности, установить, какое у него имеется имущество, доложить об этом управляющему. При проверке ДО в г.Собинке было установлено, что выезд к  заемщикам С., Г., В., П. менеджерами не осуществлялся, их материальное положение не проверялось; в ходе проверки он беседовал с  менеджерами Д. и  Б., последняя подтвердила, что не выезжала по месту жительства заемщиков по указанию истца. Заемщики Г., С., В. также подтвердили, что к ним домой никто не выезжал, они написали заявку на займ, немного погуляли и получили деньги. Кроме того, Кизерицкий выдавал кредиты в одну семью, было установлено, что заемщик В. является зятем заемщика С., П. – сын Г.. Обязательность выезда по месту жительства заемщика подтвердили также свидетели Ф.., А.., Я..

Вышеуказанные доказательства в  их совокупности подтверждают, что при выдаче займа С. и  В.. Кизирецкий С.Б. в  нарушение п.п. 4.1, 4.6, 4.10, 4.17 Должностной инструкции Управляющего Дополнительным офисом, допустил отступление от разработанной технологии выдачи займов, освободил менеджеров Д. и  Б. от выезда на дом к  заемщикам, не проконтролировал и  не проверил обоснованность их рекомендаций по выдаче займа С.. и  В.., и заключил с ними договоры займа на 15000 и 20000 рублей, без достаточных гарантий возврата займа и  уплаты процентов по нему. Из показаний свидетелей О.. и  М.. следует, что выезд по месту жительства данных клиентов доказал бы их неплатежеспособность и  исключил бы выдачу им кредита. При прекращении данными заемщиками работы и  при отсутствии у  них имущества, на которое возможно было обратить взыскание, возврат займа и процентов стал для ООО «Рублев-Финанс»  невозможен, чем ответчику причинен прямой материальный ущерб в  виде невозвращенных займов в  сумме 19971 рубль, неполученных процентов в размере 9071 рубль 60 копеек, с которых ответчик оплачивал налоги, неполученных штрафных санкций в  размере 5347 рублей 30 копеек, госпошлины, оплаченной при взыскании долга в судебном порядке, в размере 1231 рубль 70 копеек /т.1л.д.206 /.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу, что решение Кизерицкого С.Б. о  выдаче займов С. и  В.. являлось необоснованным, повлекшим прямой ущерб ООО  «Рублев-Финанс» в виде невозвращенных займов в  размере 19971 рубль, а также убытки в  виде неполученных процентов, штрафных санкций и расходов по уплате госпошлины, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания, в т.ч. увольнения по п.9 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

            При оценке доводов истца и представителя о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к  нему за пределами установленных законом сроков суд исходит из того, что нарушение, предусмотренное п.9 ст. 81 Трудового кодекса включает в себя деяние в виде принятия необоснованного решения руководителем, последствия в виде материального ущерба работодателю и  причинную связь между действиями работника и наступившим ущербом. Ущерб ООО  «Рублев-Финанс»  выявлен 13 ноября 2009 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должников С. и  В. в связи с невозможностью взыскания. Увольнение Кизерицкого С.Б. произведено 26 ноября 2009 года, т.е. в месячный срок с момента обнаружения ущерба, в связи с чем суд признает, что срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен.

По утверждению истца, до увольнения с  него не были затребованы объяснения по существу выявленных в ДО нарушений, вручен приказ об увольнении его по п.9 ст. 81 ТК РФ, и лишь после вопроса о причинах увольнения – служебная записка. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на представленные им в дело распечатки из электронного ящика адресата, согласно которым приказ об увольнении, поступил в  ДО г.Собинки по электронной почте 26 ноября 2009 года в 14 часов 11 минут, а служебная записка О. - в 14 часов 42 минуты. Данные утверждения истца опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В имеющихся в деле служебной записке О. и  приказе на увольнение истца время их поступления в  ДО г.Собинка не указаны. Согласно имеющейся подписи истца он ознакомлен с  запиской 26 ноября 2009 года, записи о времени предъявления ему данной записки он не сделал. В приказе о прекращении с ним трудового договора подпись истца отсутствует, в  связи с чем по имеющимся документам невозможно сделать однозначный вывод о том, что приказ об увольнении был объявлен истцу без затребования объяснений по служебной записке  /т.1л.д.102-104/. В двух распечатках из электронного ящика адресата время поступления документа под названием  «приказ увольнение Кизерицкий», указано 14:11 и 16:11 часов, по утверждениям представителей истца и ответчика изменить данное время с помощью технических средств не представляет сложности, в  связи с чем данные распечатки суд не может признать достоверным доказательством, с бесспорностью подтверждающим либо опровергающим доводы сторон /т.1л.д.153, 154, 167/. Между тем, в соответствии с показаниями свидетеля Ф.. 26 ноября 2009 года ему было поручено выехать в ДО г.Собинки принять дела у  Кизерицкого;  также ему было поручено ознакомить истца со служебной запиской, предложить дать объяснения и ознакомить с  приказом об увольнении;   работник офиса Т. распечатала служебную записку и приказ, отдала ему, Ф.;  он и Кизерицкий ушли в  служебный кабинет, в соседнем кабинете находились сотрудники офиса Т. и А., которые могли слышать их разговор. Он с точностью не помнит все события, для него было важнее принять дела, однако утверждает, что ознакомил Кизерицкого с запиской, он сказал, что объяснять ничего не будет, потом сказал, что ему нужно подумать, посмотреть дела заемщиков;  он мог их посмотреть, во времени его никто не ограничивал, время для дачи объяснений он не просил. Формулировка увольнения в приказе была им незнакома, Трудового кодекса у них не было, поэтому он звонил в  офис г.Москва, у руководителя юридической службы Х. узнал, что Кизерицкого увольняют за нарушения. Ознакомившись с приказом, истец хотел его подписать, затем кому-то позвонил, сказал, что это увольнение за нарушение и не подписал приказ. Копию служебной записки и приказа он вручил Кизерицкому. Согласно показаниям свидетелей Т., А.. 26 ноября 2009 года в офисе г.Собинка Т. распечатала пришедшую по электронной почте служебную записку О. о нарушениях Кизерицкого, передала ее Ф. по его просьбе, он и  Кизерицкий ушли в кабинет, свидетели слышали, как они ругались, Ф. предлагал Кизерицкому дать объяснения, потом звонил в Москву, после чего пришел приказ об увольнении истца, он был с ним ознакомлен, но подписывать не стал, поэтому был составлен акт. Как следует из служебной записки Ф. А. Т.. в адрес генерального директора ООО «Рублев-Финанс» от 26 ноября 2009 года, Ф. предъявлял Кизерицкому С.Б. для ознакомления служебную записку О. и  М.., предложил дать по ней объяснения, от которых истец отказался  /т.1л.д.103/.

Показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами суд признает достоверными, свидетельствующими о том, что перед увольнением Кизерицкий С.Б. был ознакомлен с  выявленными у него нарушениями, ему было предложено дать объяснения по существу данных нарушений, от дачи объяснений он отказался, установленных законом двух дней для этого не просил, тогда как по его словам в течение рабочего дня 26 ноября 2009 года он оставался руководителем ДО в г.Собинка, имел доступ ко всем документам и  имел реальную возможность дать такие объяснения. С учетом изложенного суд приходит к  выводу, что порядок увольнения Кизерицкого С.Б. по инициативе администрации нарушен не был.

В соответствии с предупреждением, направленным в адрес Кизерицкого С.Б., 23 июля 2009 года он был предупрежден о сокращении должности управляющего ДО ООО «Рублев-Финанс» в г.Собинке и увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ с 24 сентября 2009 года /т.1л.д.11/. В штатном расписании ДО ООО «Рублев-Финанс» г.Собинки на период с 25 сентября 2009 года должность управляющего дополнительным офисом не предусмотрена. В  связи нетрудоспособностью Кизерицкого С.Б. в период с  7 сентября 2009 по 25 ноября 2009 года включительно /т.1л.д.117-124, 133-137/  его увольнение по сокращению штата было невозможно, поскольку в  соответствии со ст. 81 ч. 6  ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. До окончания нетрудоспособности и увольнения по сокращению штата работодателем были выявлены неоднократные нарушения истцом требований Должностной инструкции, Регламента и  технологии выдачи займов, в частности выдача займов без выезда по месту жительства заемщиков Г. и  П., не повлекшая ущерба для ООО «Рублев-Финанс» на 26 ноября 2009 года, а  также принятие необоснованного решения по выдаче займов заемщикам С.. и   В.., причинившего ущерб работодателю. При указанных обстоятельствах ООО «Рублев-Финанс»  вправе было уволить истца по основанию предусмотренному п.9 ст.81 ТК РФ. Доводы представителя истца о том, что увольнение по данному основанию не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд признает необоснованными, поскольку как было установлено, выдача кредитов без обязательного выезда менеджера по месту жительства заемщика имела место с  согласия истца неоднократно, необоснованные решения, повлекшие имущественный ущерб, были приняты дважды;  исключительные обстоятельства для принятия таких решений отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по инициативе администрации произведено законно, и  основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют. Доводы Кизерицкого С.Б. о  том, что проверка деятельности ДО ООО «Рублев-Финанс»  в г.Собинка должна была быть проведена в его присутствии, и в приказе об увольнении должны быть указаны нарушения за которые он уволен, не основаны на законе.

Законность произведенного увольнения и  его формулировки исключают возможность удовлетворения требований Кизерицкого С.Б. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку эти требования основаны на незаконности увольнения истца по п.9 ст.81 ТК РФ. 

На основании изложенного, суд признает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кизерицкого С.Б. к  ООО  «Рублев-Финанс»   о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказать.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись     /И.В. Степанова/