Дело 2-774/2010

г.Собинка 15 сентября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в  составе

председательствующего Зеленовой Л.А.

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием представителя истца Павлычева Е.О., представителя ответчика администрации Собинского района Миронычевой В.В., представителя третьего лица ООО «Серебрянная Венеция» Плечко А.Г., представителя третьих лиц ООО «Бизнес-Юнитек», ООО «Собинское Ремонтно-техническое предприятие – 2» Варнакиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Кириллова В.Е. к администрации Собинского района о признании права собственности на самовольно реконструированное производственное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.Е. обратился в суд с иском, при этом указал, что он является собственником 946/5130 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .... На данном земельном участке расположено нежилое строение, в котором находятся принадлежащие истцу производственные помещения. Кириллов В.Е. без разрешения уполномоченного органа произвел реконструкцию названных помещений, при этом каких-либо строительных, пожарных и санитарных норм нарушено не было. Собственники соседних производственных помещений претензий к истцу не имеют. В соответствии с действующим законодательством узаконить произведенную реконструкцию без признания права собственности на объект не представляется возможным, в связи с чем заявлен данный иск.

В судебном заседании представитель истца Павлычев Е.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что действительно истцом была осуществлена реконструкция принадлежащему ему на праве собственности производственного помещения без получения на то разрешения уполномоченных органов. Реконструкция заключалась в следующем. В одном из помещений была оборудована котельная, для чего возведены две кирпичные стены. В результате образовалось два помещения. Вход в  котельную был оборудован с улицы. Также была снесена перегородка из ДСП, разделяющая туалеты и умывальню, и перегородки между цехами вязки и коридором. При этом капитальные стены остались нетронутыми. Узаконить проведенную реконструкцию в ином порядке кроме судебного не представляется возможным. Перед обращением в суд истец заказал проект, получил заключение о том, что выполненная реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации Собинского района Миронычева В.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований и признания за Кирилловым В.Е. права собственности на реконструированное здание.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Серебрянная Венеция» Плечко А.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, проведенная Кирилловым В.Е. реконструкция не нарушает его права как собственника соседнего с истцом нежилого помещения. Не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц ООО «Бизнес-Юнитек», ООО «Собинское Ремонтно-техническое предприятие – 2» Варнакина С.Д., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований Кириллова В.Е., поскольку проведенная истцом реконструкция не нарушает права и законных интересов собственников соседних помещений, где расположены названные организации.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, не возражавших против заявленных требований, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права NN от дд.мм.гг года следует, что Кириллов В.Е. на основании договора купли-продажи является собственником производственного помещения, находящегося по адресу: .... Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером NN с разрешенным использованием под объекты промышленности и транспорта, адрес участка .... Данный земельный участок принадлежит истцу по праву общей долевой собственности, доля в праве 946/5130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права NN. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками соседних производственных помещений являются ООО «Бизнес-Юнитек», ООО «Собинское РТП-2», ООО «Серебрянная Венеция».

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что Кириллов В.Е. без получения соответствующих разрешений и изготовления проектно-сметной документации произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности производственного помещения по адресу: ....

Реконструкция помещений выразилась в том, что в комнатах  № 4, 5, 6 демонтирована перегородка, получено одно помещение № 11. Инженерные сети из данного помещения вынесены за пределы производственной зоны. В помещении №2 возведены две кирпичные стены, в результате получилось два помещения №9 и № 10. В помещении №10 оборудована котельная, тамже выполнена пробивка дверного проема в наружной несущей стене в осях Б-В для оборудования входа с улицы в котельную. В помещении №9 с внутренней стороны заложен кирпичом оконный проем. В помещениях № 8, 9, 10 демонтированы перегородки, в результате получилось одно помещение №1. В ходе произведенной реконструкции фрагмент фасада производственного помещения не нарушает архитектурный облик здания, поскольку изменения минимальны.

Указанное нежилое помещение прошло техническую регистрацию, на него выдан кадастровый паспорт, из которого следует, что здание имеет кадастровый номер NN. Кроме того, в техническом паспорте указано, что в помещении произведена реконструкция, разрешение на которую не предъявлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил..

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 указанного Кодекса, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции (перепланировке) объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов, если реконструкция или перепланировка повлечет изменение параметров объекта капитального строительства.

Следовательно, истец в силу требований закона, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции, реконструкция должна была производиться в соответствии с  проектной документацией, согласованной в установленном порядке.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждено материалами дела Кириллов В.Е. не обращался в администрацию Собинского района за получением разрешения на реконструкцию здания, реконструкция им выполнялась без наличия соответствующей проектной документации.

Таким образом, реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлено заключение, выполненное специалистом ООО «СтройЭксперт», обладающим необходимыми познаниями в области строительства и имеющего соответствующие документы о  допуске к  работам. Согласно данного заключения производственные помещения здания пригодны для эксплуатации, эксплуатация реконструированных производственных помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкция производственного помещения, расположенного по адресу: ..., не затрагивает несущие стены, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исковые требования о признании за Кирилловым В.Е. права собственности на реконструированное помещение подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд считает необходимым оставить за истцом, поскольку не усматривает виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова В.Е. удовлетворить.

Признать за Кирилловым В.Е., дд.мм.гг года рождения, право собственности на производственное помещение с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: ..., согласно проекта реконструкции.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья