РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Собинка 21 сентября 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Титовой Г.Б., при секретаре Смирновой Е.Н., с участием истца Ванян С.А., представителя истцов Исаевой К.Ю., ответчика Николаева А.Е., представителя 3-го лица – комитета по образованию Администрации Собинского района Шмытовой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Г.И., Ванян С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ванян О.М., дд.мм.гг года рождения, к Николаева А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Николаева А.Е. к Николаевой Г.И., Ванян С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Николаева Г.И. и Ванян С.А обратились с иском к Николаеву А.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что в дд.мм.гг ответчик добровольно ушел из семьи к другой женщине, стал проживать с ней по другому адресу, прекратил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В суде истец Ванян С.А. и представитель истцов Николаевой Г.И. и Ванян С.А. – Исаева К.Ю. иск поддержали, пояснив при этом, что истцы и несовершеннолетний сын Ванян С.А. – Ванян О.М. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу .... Кроме них в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает с дд.мм.гг ответчик – Николаев А.Е.. Данное жилое помещение было предоставлено семье Николаевых в дд.мм.гг. В дд.мм.гг Николаев А.Е. ушел из семьи к другой женщине и стал проживать с ней в .... Спустя две недели он вернулся домой, но затем в дд.мм.гг вновь ушел из семьи, забрав свои личные вещи. С этого времени семейные отношения между Николаевой Г.И. и Николаевым А.Е. прекращены, Николаев А.Е в данной квартире не проживает. дд.мм.гг года брак между Николаевыми расторгнут. С дд.мм.гг ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, там нет его личных вещей. Николаев А.Е. не выполняет возложенных на него Жилищным законодательством обязанностей по использованию жилого помещения по назначению, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает надлежащего состояния жилого помещения, не производит ремонта жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению истцов и их представителя, Николаев А.Е., добровольно выехавший из квартиры, не нуждается в спорном жилом помещении, приобрел право пользование жилым помещением по адресу ..., где проживает со своей сожительницей, его регистрация в спорной квартире носит формальный административный характер. Вместе с тем, регистрация ответчика в квартире ущемляет права несовершеннолетнего сына Ванян С.А, так как, имея незначительный доход, она тратит средства на оплату коммунальных услуг, начисленных на Николаева А.Е. Ответчик Николаев А.Е. в суде иск не признал, суду пояснил, что он являлся наследником на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти его отца, по адресу .... В указанном доме он проживал со своей супругой Николаевой Г. И. и двумя детьми. В связи с расширением Собинского ПАТО его дом и ряд других домов были снесены. В связи со сносом дома на основании решения исполкома Лакинского городского совета народных депутатов от дд.мм.гг года NN ему на семью, состоящую из четырех человек, дд.мм.гг года был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры .... В дд.мм.гг его семья вселилась в указанную квартиру. В дд.мм.гг их семья распалась, с супругой сложились неприязненные отношения, он встретил другую женщину и ушел к ней. Через какое-то время он вернулся в семью, но отношения с женой не складывались, и он вновь ушел, забрав лишь свои личные вещи. Он не считает свой уход из квартиры добровольным, так как вынужден был уйти из-за неприязненных отношений с бывшей супругой. В настоящее время он проживает в квартире, принадлежащей его гражданской супруге, самостоятельного права на данное жилое помещение не имеет, тогда как, спорная квартира предоставлена ему в замен снесенного жилого дома, собственником которого он являлся. Указанная квартира может понадобиться ему, и он не желает отказываться от прав на нее. Он согласен отказаться от прав на спорную квартиру, если истцы предоставят ему другое жилое помещение на законных основаниях. В дд.мм.гг он предпринял попытку вселиться в квартиру, но не смог этого сделать, так как в двери был другой замок, ключей от которого он не имеет. Позже он пришел в квартиру и попросил ключи от входной двери, но жена отказала ему, сказав, что здесь ничего его нет. Все это происходило в присутствии его знакомой, которую он пригласил с собой, чтобы избежать конфликта. В тот же период он обращался в суд с иском о заключении отдельного договора найма жилого помещения в спорной квартире. Они договорились с Николаевой Г.И., что он не будет приходить в квартиру, она будет оплачивать квартиру, пользуясь его льготой на оплату жилья, поскольку он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С этого времени он не предпринимал попыток вселения в квартиру, так как это, в силу неприязненных отношений с бывшей супругой, неизбежно привело бы к конфликтам. Он же, являясь инвалидом 2-ой группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, нуждается в уходе и покое. С дд.мм.гг изменился порядок предоставления льгот по оплате жилых помещений, он получает их в денежном выражении. По его мнению, это и послужило причиной предъявления иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В дд.мм.гг он перечислил Николаевой Г.И. почтовым переводом ? часть всех платежей за квартиру за дд.мм.гг, дд.мм.гг, дд.мм.гг. дд.мм.гг года администрация г. Лакинска заключила с ним договор социального найма на спорную квартиру. Однако полностью реализовать свое право пользования квартирой он не может, так как не имеет ключей от входной двери квартиры. Поэтому он предъявил встречный иск к Николаевой Г.И. и Ванян С.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В суде Ванян С.А. и представитель Николаевой Г.И. – Исаева К.Ю. встречный иск Николаева А.Е. не признали, пояснили, что Николаев А.Е. выехал из квартиры добровольно, с дд.мм.гг в квартире не проживает, не предпринимал попыток вселения в квартиру, не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что ему чинят препятствия в пользовании квартирой, не платил квартплату, все его действия по оплате квартплаты, заключению с администрацией договора социального найма спорного жилого помещения вызваны предъявлением к нему иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Николаев А.Е. имеет ключ от входной двери квартиры, так как в дд.мм.гг вывозил вещи из квартиры в отсутствие бывших членов своей семьи. Замок в двери с того времени не менялся. Он не обращался ни к бывшей жене, ни к дочери с просьбой дать ему ключи от квартиры. Его предположения о том, что при его появлении в квартире бывшая супруга будет скандалить, не обоснованы. Представитель 3-го лица – администрации г. Лакинска, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-го лица – ООО «Вега-Строй», также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-го лица - органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Собинского района Шмытова А.П. суду пояснила, что, по ее мнению, регистрация Николаева А.Е. в спорной квартире не нарушает законных прав и интересов несовершеннолетнего Ванян О.М.. Суд, заслушав объяснения сторон, представителя 3-лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск Николаевой Г.И., Ванян С.А. о признании Николаева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением необоснованным, а встречный иск Николаева А.Е к Николаевой Г.И., Ванян С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанное право сторон государством было реализовано путем предоставления Николаеву А.Е. взамен снесенного жилого дома, принадлежащего ему на праве личной собственности, на семью из 4 человек трехкомнатной квартиры по адресу .... Стороны в суде подтвердили, что до предоставления спорной квартиры Николаеву А.Е. их семья проживала в частном доме, который подлежал сносу в связи с расширением производственной территории Собинского ПАТО, по адресу .... Предоставление спорной квартиры Николаеву А.Е. в связи со сносом дома подтверждается так же решением исполкома Лакинского городского совета народных депутатов от дд.мм.гг года NN. В приложении NN к данному решению значится, что Николаеву А.Е. предоставляется трехкомнатная квартира на семью из 4 человек, по адресу ... (дом под снос). Неправильное указание отчества Николаева А.Е. в приложении суд признает опиской, поскольку адрес предоставляемой квартиры, ее площадь, количество комнат, состав семьи соответствуют ордеру, выданному Николаеву А.Е. на спорную жилую площадь л.д. 20, 67-69). Квартира по адресу ... к моменту рассмотрения спора находится в муниципальной собственности, согласно справке ООО «Вега-Строй» там зарегистрированы по месту жительства Николаев А.Е., Николаева Г.И., Ванян С.А., Ванян О.М.. Фактически, по признанию сторон, в спорной квартире проживают Николаева Г.И., Ванян С.А. и Ванян О.М. Николаев А.Е. постоянно проживал в спорной квартире до дд.мм.гг. Он ушел из квартиры в связи с тем, что стал встречаться с другой женщиной, вследствие чего возникла конфликтная ситуация в семье. Через некоторое время он предпринял попытку вернуться в семью, что не оспаривают и истцы, однако отношения с супругой не складывались и он вновь ушел из квартиры, при этом, намерения отказаться от своих прав на спорное жилое помещение он не имел, поскольку другого жилья у него не было, более того, данная квартира была предоставлена ему в связи со сносом дома, полученного им по наследству. Не смотря на фактический распад семьи и его уход, Николаев А.Е. хотел закрепить за собой право на спорную жилую площадь, обратившись в суд с заявлением о заключении отдельного договора найма жилого помещения, после чего, по его утверждению, они достигли с Николаевой Г.И. соглашения о порядке пользования квартирой и оплате коммунальных услуг. Утверждения Николаева А.Е. в части намерения определить порядок пользования спорной квартирой подтверждается его заявлением в суд с входящим штампом суда от дд.мм.гг л.д.48). Доводы ответчика о том, что он не имел намерений отказаться от прав на данную квартиру подтверждаются также и тем, что с дд.мм.гг он не снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, не обращался ни в администрацию г. Лакинска, ни в МУП ЖКХ с заявлением о снятии с него статуса нанимателя данной квартиры. Напротив, дд.мм.гг года администрация г. Лакинска заключила с ним как с нанимателем договор социального найма жилого помещения по адресу ..., 4-25 л.д.82). Таким образом, представленными суду доказательствами опровергаются утверждения Николаевой Г.И. и Ванян С.А. о том, что Николаев А.Е. с дд.мм.гг не предпринимал попыток вселится в спорное жилое помещение. Не нашли своего подтверждения и показания истцов в части отсутствия с их стороны препятствий Николаеву А.Е. в пользовании спорной квартирой. Содержание представленного суду искового заявления Николаева А.Е. от дд.мм.гг года свидетельствует об обратном, кроме того, в суде свидетель Ш. пояснила, что по просьбе Николаева А.Е. она присутствовала в квартире в тот момент, когда он просил Николаеву Г.И. дать ему ключи от квартиры, последняя в грубой форме отказала ему, при этом оскорбила и ее, Ш.. Ванян С.А. и свидетель Николаев Ю.А. данный факт не отрицали, хотя пояснили, что не поняли, зачем приходил в квартиру Николаев А.Е.. После этого ответчик во избежание новых конфликтных ситуаций не приходил в квартиру. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, изучив фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами истцов по первоначальному иску и их представителя о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, и приходит к выводу о том, выезд Николаева А.Е. из квартиры носит вынужденный характер ввиду сложившихся на момент ухода конфликтных отношений с супругой, расторжения брака, которые не устранены до настоящего времени, и сами по себе являются препятствием для спокойного, бесконфликтного проживания либо временного присутствия ответчика в квартире. Суд находит несостоятельными утверждения истцов о том, что Николаев А.Е. приобрел право пользования квартирой по адресу ..., где он проживает со своей гражданской супругой, поскольку его проживание там обусловлено взаимоотношениями с ней, самостоятельного права на данное жилое помещение, находящееся в ее собственности, он не имеет. Являясь инвалидом второй группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Николаев А.Е., по его утверждению, не имеет средств на приобретение жилья. Эти его доводы в суде не опровергнуты. Одним из доводов признания Николаева А.Е. утратившим право пользования спорной квартирой истцы по первоначальному иску и их представитель выдвигают его отказ от обязанностей по содержанию жилого помещения. Однако сам по себе факт неоплаты коммунальных счетов Николаевым А.Е. не является основанием для удовлетворения требований по первоначальному иску. Как установлено в судебном заседании ни Николаева Г.И., ни Ванян С.А. не требовали с Николаева А.Е. компенсации за оплаченные коммунальные платежи либо установления порядка оплаты указанных платежей, что свидетельствует лишь об отсутствии спора между сторонами по данному вопросу, но не является доказательством отказа Николаева А.Е. от обязанностей по содержанию спорного жилого помещения. Более того, оплачивая коммунальные платежи, истцы пользовались льготами, предоставляемыми законом Николаеву А.Е. как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Сам же Николаев считал, что эти льготы компенсируют его долю в коммунальных платежах. Суд находит несостоятельными утверждения Ванян С.А. о том, что оплата ею коммунальных платежей за Николаева А.Е. снижает материальное положение ее семьи, ущемляя права ее несовершеннолетнего сына. Как следует из квитанции на оплату спорной квартиры за дд.мм.гг, предоставленной Ванян С.А., плата за содержание и отопление жилого помещения начисляется с площади помещения и не зависит от количества зарегистрированных в ней жильцов, плата за холодное и горячее водоснабжение в данной квартире начисляется по показаниям счетчиков и также не зависит от регистрации Николаева А.Е., оплата электроэнергии производится по показаниям счетчика, при этом, на все платежи Ванян С.А. предоставлялась льгота за Николаева А.Е.. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Николаева А.Е. из спорной квартиры, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе от выполнения обязанностей по договору найма жилого помещения, поэтому суд признает, что отсутствие Николаева А.Е в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в иске о признании Николаева А.Е утратившим право пользования жилым помещением по адресу .... Вместе с тем, приведенные выше доказательства и анализ фактических обстоятельств дела приводят суд к выводу о том, что Николаев А.Е. предпринимал попытки вернуться в спорное жилое помещение, но, не имея, по его утверждению, не опровергнутому в суде, ключей, не мог этого сделать. В передаче ключей ему было отказано в присутствии свидетеля Ш.. В настоящее время он имеет желание пользоваться квартирой, согласен вносить за нее платежи и просит суд обязать ответчиков по встречному иску не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, а ч.2 ст.1 ЖК РФ обязывает граждан при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей не нарушать права и законные интересы других граждан. В связи с удовлетворением встречного иска суд присуждает Николаеву А.Е. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет Николаевой Г.И. и Ванян С.А. понесенные по делу судебные расходы, а именно, возврат уплаченной им государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Николаевой Г.И., Ванян С.А. в иске к Николаева А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ..., - отказать. Встречные исковые требования Николаева А.Е.удовлетворить. Обязать Николаевой Г.И., Ванян С.А. не чинить препятствий Николаева А.Е. в пользовании жилым помещением по адресу .... Взыскать с Николаевой Г.И., Ванян С.А. в пользу Николаева А.Е. возврат госпошлины в сумме 200 рублей в равных долях. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Г.Б. Титова