Дело №2-435/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 27 июля 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи Семенова А.В.,

При секретаре Бусуриной Е.А.

С участием

Истицы по первоначальному иску, ответчика

по встречному иску Чекмаревой О.В.

представителя Чекмаревой О.В. адвоката Механиковой Л.И.

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску доверенности Стельмах Ю.Ю.

ответчиков по встречному иску Сеничкиной С.В.

                                                                                      Ратниковой С.В.

Помощника Собинского межрайонного прокурора Колотиловой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекмаревой О.В. к Владимирскому союзу потребительских обществ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и встречному исковому заявлению Владимирского областного Союза потребительских обществ к Чекмаревой О.В., Сеничкиной С.В., Ратниковой С.В. о взыскании недостачи, искам Сеничкиной С.В. и Ратниковой С.В. к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы

установил:

Истица Чекмарева О.В. обратилась в Собинский городской суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что приказом № 16-к от 20.04.2009 года была принята учеником продавца магазина ответчика, расположенного в д. Курилово. Приказом № 22-к от 18.05.2009 года переведена на должность продавца 2 разряда. 10-11 марта 2010 года в магазине должна быть проведена ревизия. Утром 10 марта 2010 года придя в магазин, она обнаружила, что дверь магазина была открыта. После чего были вызваны сотрудники Ставровского ПОМ, которые по данному факту проводили проверку, результат которой ей не известен. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 140 000 рублей. Несмотря на доводы истицы об отсутствии ее вины, приказом № 25-к от 23.03.2010 года ответчик уволил ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считает увольнение незаконным и необоснованным.

Истица просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности продавца 2 разряда в магазин филиала Владкоопсоюза «Ставровское потребительское общество», расположенный в д. Курилово, а также взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату в сумме 10637 рублей 42 копейки.

Ответчик заявил встречный иск к Чекмаревой О.В., а также Ратниковой С.В. и Сеничкиной С.В., которые как и Чекмарева О.В. работали в магазине продавцами и с которыми заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. В обоснование указал, что проведенная инвентаризация в магазине д. Курилово выявила недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 136 135,95 рублей. Частично сумма недостачи работниками возмещена, оставшуюся сумму недостачи истец просит взыскать с работников пропорционально отработанному времени: с Чекмаревой О.В. 41344,14 руб., с Ратниковой С.В. 39188,19 руб., с Сеничкиной С.В. 48133,17 руб. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском Чекмаревой О.В.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Сеничкина С.В. заявила встречный иск к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения и взыскании неполученной заработной платы, указав, что ее вина в причинении недостачи не была установлена, работодателем во внимание не принят факт хищения в магазине товарно-материальных ценностей 10.03.2010 г., по которому возбуждено уголовное дело. Просит изменить формулировку увольнения на формулировку по соглашению сторон и взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 5964 рубля 91 копейка.

Ответчик Ратникова С.В. заявили аналогичный иск к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения и взыскании неполученной заработной платы, также указав, что ее вина в причинении недостачи не была установлена, работодателем во внимание не принят факт хищения в магазине товарно-материальных ценностей 10.03.2010 г., по которому возбуждено уголовное дело. Просит изменить формулировку увольнения на формулировку по соглашению сторон и взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 7147 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истица Чекмарева О.В. исковые требования поддержала, просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика утраченный заработок, необоснованно удержанные денежные средства и судебные расходы. Суду пояснила, что приказом № 16-к от 20.04.2009 года была принята учеником продавца магазина ответчика, расположенного в д. Курилово. Приказом № 22-к от 18.05.2009 года переведена на должность продавца 2 разряда. 10-11 марта 2010 года в магазине должна быть проведена ревизия. Утром 10 марта 2010 года придя в магазин, она обнаружила, что дверь магазина была открыта. После чего были вызваны сотрудники Ставровского ПОМ, которые по данному факту проводили проверку, результат которой ей не известен. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 140 000 рублей. Несмотря на доводы истицы об отсутствии ее вины, приказом № 25-к от 23.03.2010 года ответчик уволил ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считает увольнение незаконным и необоснованным. Встречный иск истица не признала, считает, что недостача причинена не по ее вине. Не смотря на возбуждение уголовного дела по факту хищения из магазина, виновный не установлен. Наличие просроченного товара объясняет тем, что работодатель сам решал когда и сколько товара привозить, а что делать с просроченным товаром не объяснил.

Представитель Чекмаревой О.В. суду пояснила, что работодатель необоснованно возложил на работников материальную и дисциплинарную ответственность. Не смотря на то, что 18.03.2010 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения из магазина, и виновный установлен не был, работодатель возложил всю ответственность на работников.

Представитель Владимирского союза потребительских обществ встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, а вудовлетворении исков Чекмаревой О.В., Сеничкиной С.В. и Ратниковой С.В. отказать. Суду пояснила, что по результатам ревизии 10.03.2010 г. была выявлена недостача в сумме товарно-материальных ценностей в сумме 136 135,95 рублей. В результате ревизии, проведенной 16.03.2010 г. была выявлена недостача 222,62 рубля, 95 рублей за счет завышения цен и 15961 рубль, 84 копейки просроченный товар. Частично сумма недостачи работниками возмещена, оставшуюся сумму недостачи истец просит взыскать с работников пропорционально отработанному времени: с Чекмаревой О.В. 41344,14 руб., с Ратниковой С.В. 39188,19 руб., с Сеничкиной С.В. 48133,17 руб. Инвентаризация проводилась в соответствии с установленными правилами, с работников взяты объяснения, на факт хищения неустановленным лицом товарно-материальных ценностей они не указывали. Недостачи возникли в связи с ненадлежащим исполнением работниками трудовых обязанностей. По факту хищения руководитель Ставровского филиала обращался с заявлением в милицию, однако производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица. Указанный размер ущерба 140 000 рублей это приблизительная сумма недостачи. Сеничкина С.В. и Ратникова С.В. пропустили установленный законом месячный срок для подачи заявления о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения без уважительных причин, в связи с чем их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сеничкина С.В. иск Владимирского союза потребительских обществ не признала, суду пояснила, что на нее устно были возложены обязанности старшего продавца, за что ей доплачивали 400 рублей. Она не обладает необходимыми знаниями и опытом для такой работы, однако работодатель ее не послушал. На ней лежала обязанность по составлению товарно-материальных отчетов, которые она передавала в бухгалтерию. Бухгалтер вносила исправления, которые Сеничкину С.В. вынуждали подписывать, ничего не объясняя. Что нужно делать при истечении срока годности товара, при порче товара никто не объяснил. Когда об этом сообщали работодателю, ответ был один – не умеете работать. Раньше товар заказывали непосредственно у поставщиков по потребности. Сейчас поставки осуществляются централизованно без учета мнения продавцов. При увольнении заработная плата не была выплачена. В бухгалтерии сказали, расписывайтесь в приходном ордере – это с вас удержали недостачу. Считает свое увольнение незаконным, просит изменить формулировку и взыскать незаконно удержанную заработную плату.

Ратникова С.В. иск Владимирского союза потребительских обществ не признала, просила в иске отказать и удовлетворить ее иск об изменении формулировки увольнения и взыскании необоснованно удержанной заработной платы. Суду пояснила, что при прежнем директоре все продавцы расписывались в товарно-денежных отчетах, поскольку они являются материально-ответственными. При новом руководстве все поменялось, продавцов с отчетами не знакомят. Не смотря на возражения коллектива, старшим продавцом была назначена Сеничкина С.В., не имеющая необходимого опыта и знаний. Как она вела документы не известно, не исключено, что в этом тоже причина недостачи, однако провести повторную проверку документов продавцам отказали, сказав, что все так. Не смотря на просьбы продавцов установить сигнализацию и железную решетку на дверь, чтобы можно было летом ее открывать и не бояться проникновения, работодатель мер никаких не принял, сказал, решетку закажите сами, а сигнализации хватит шумовой. При увольнении зарплату не выдали, сказали, что удерживают ее в счет недостачи.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля С., заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить иск Чекмаревой О.В. и отказать в остальных исках, изучив материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению исковое заявление Чекмаревой О.В. по следующим основаниям.

Основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя регулируются ТК РФ. В ряде случаев увольнение работника по инициативе работодателя осуществляется в качестве меры дисциплинарной ответственности. В данном случае работники Чекмарева О.В., Ратникова С.В. и Сеничкина С.В.были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу прямого указания закона (ст. 192 ТК РФ) увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны соблюдаться требования ст. 193 ТК РФ. Указанная норма требует от работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Утрата доверия к работникам, как пояснила представитель Владимирского областного союза потребительских обществ, связана с причинением недостачи товарно-материальных ценностей. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и в обязательном порядке истребовать от работника объяснений для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт.

При применении к Чекмаревой О.В., Ратниковой С.В. и Сеничкиной С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не выполнены обязательные для него требования закона. Не были установлены причины образования недостачи и соответственно степень вины работников. К данному выводу суд приходит исходя из объяснений сторон и материалов дела. Представитель работодателя признала, что руководителем филиала было направлено сообщение в правоохранительные органы по факту проникновения в магазин в д. Курилово с 10 на 11.03.2010 г. и заявлен ущерб в сумме 140 000 рублей как предварительная оценка итогов ревизии. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной недостачи работодатель установил хищение товарно-материальных ценностей неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту кражи из магазина. Данное обстоятельство подтверждается справкой дознавателя М. и постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.03.2010 г. (Т.2л.д.138-139). При таких обстоятельствах оснований для возложения на работников ответственности, в том числе материальной, за ущерб, причиненный третьим лицом, отсутствуют. Согласно п. 16 Договора о коллективной материальной ответственности №9 от 18.05.2009 г. (т.1л.д.70) причинение ущерба не по вине членов бригады освобождает их от возмещения вреда.

Возлагая на работников ответственность за порчу товара, установленную в результате ревизии, проводившейся 16-18.03.2010 г. работодатель не установил причину порчи товара и наличия в магазине просроченного товара. В частности согласно объяснениям работников Чекмаревой О.В., Ратниковой С.В. и Сеничкиной С.В., работодателем не был им разъяснен порядок действий при истечении сроков годности и сроков реализации товаров. На неоднократные вопросы суда в течение нескольких судебных заседаний о действиях, которые обязаны предпринять продавцы при обнаружении товара с истекающим сроком хранения и годности о наличии инструкций работодателя, регулирующих этот вопрос, представители работодателя ничего пояснить не смогли, сообщив, что работники должны были писать докладные работодателю. Истечение сроков годности, а также порча продовольственных товаров являются естественными процессами, не зависящими от воли продавцов. Вина продавцов в порче продовольственных товаров до их реализации может заключаться в нарушении ими условий хранения или в подаче заявок на количество товара, которое заведомо не сможет быть реализовано в установленные сроки. Каких-либо действий (бездействий) продавцов, приведших к порче товара и наличию в магазине товара с истекшим сроком годности работодателем не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем суд не находит возможным признать вину работников в причинении работодателю ущерба от порчи и наличия просроченного товара. В соответствии с имеющимися данными ревизии в магазине проводились с 11 по 12.03.2010 г. и с 16 по 18.03.2010 г. Согласно представленным табелям рабочего времени с 13 по 15.03.2010 г. продавцы Чекмарева О.В., Сеничкина С.В. и Ратникова С.В. не работали (Т.2л.д.122-124). При таких обстоятельствах расхождение в данных может быть связано с точностью подсчетов, однако данное обстоятельство работодатель не проверил, инвентаризационные описи не сличил, недостающие ценности не установил.

При таких обстоятельствах у работодателя не было достаточных оснований для применения к работникам такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковые требования Чекмаревой О.В. подлежат удовлетворению, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой утраченного заработка из расчета среднедневного заработка 314,56 руб. (103177: (29,4*10+11+23), где 103177 общий заработок за отработанное время, 29,4 среднемесячное количество календарных дней, 10 отработанных полных месяцев, 11 отработанных дней в апреле 2009 г., 23 отработанных дня в марте 2010г.).

Таким образом, за период с 24.03.2010 г. по день вынесения решения суда 27.07.2010 г. подлежит выплате утраченный заработок 38250,50 (314,56*121,6, где 314,56 размер среднедневного заработка, 121,6 дни вынужденного прогула с 24.03.2010 по 27.07.2010 г.). Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, взысканию подлежит сумма 35562 рубля 24 копейки, как указано в расчете истицы от 27.07.2010 г. (т.2л.д.144).

В силу ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца в сумме 27829 рублей 75 копеек решение подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, поскольку вина работников в причинении недостачи не установлена, основания для удержания с них ущерба в порядке ст. 248 ТК РФ отсутствовали. Таким образом, пользу Чекмаревой О.В. с работодателя подлежит необоснованно удержанная с нее при увольнении сумма 10 637 рублей 42 копейки.

В связи с отсутствием вины продавцов в причинении недостачи иск Владимирского союза потребительских обществ удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса об изменении формулировки увольнения Сеничкиной С.В. и Ратниковой С.В. суд исходит из следующего.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор может принять решение об изменении формулировки увольнения. При этом, с таким заявлением в силу ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в течение одного месяца. Поскольку увольнения произошли 23.03.2010 г. (Т.1л.д.74, 82), а исковые заявления Сеничкиной С.В. и Ратниковой С.В. поданы только 02.06.2010 г., установленный законом срок пропущен, в связи с чем представитель Владимирского союза потребительских обществ заявил о применении последствий пропуска срока и отказе в иске по этому основанию. В силу ст. 45 ГПК РФ), что позволяет получить бесплатную квалифицированную юридическую помощь. При таких обстоятельствах требования об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку Чекмарева О.В. от уплаты госпошлины в силу п.1.ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1785 рублей из расчета удовлетворенных требований материального характера по взысканию заработной платы и нематериального характера по восстановлению на работе.

Кроме того в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы Чекмаревой О.В. с Владимирского союза потребительских обществ подлежат взысканию расходы на представителя в соответствии с заявлением истицы и представленными квитанциями. С учетом сложности дела, количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний и сложившихся во Владимирской области тарифов на оплату услуг адвокатов. Суд признает данные расходы разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,211 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекмаревой О.В. удовлетворить.

Восстановить Чекмареву О.В. на работе в филиале Владимирского союза потребительских обществ «Ставровском потребительском обществе» в магазине в д. Курилово в должности продавца 2-го разряда. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в пользу Чекмаревой О.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 24.03.2010 г. по 27.07.2010 г. в сумме 35562 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, невыплаченную заработную плату в сумме 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 42 копейки. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 27829 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в пользу Чекмаревой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в доход бюджета Собинского района государственную пошлину в сумме 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Владимирскому союзу потребительских обществ в иске к Чекмаревой О.В., Сеничкиной С.В., Ратниковой С.В. о взыскании недостачи отказать. Судебные расходы по госпошлине по данному иску оставить за истцом.

Сеничкиной С.В. в иске к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения отказать.

Ратниковой С.В. в иске к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись                               /А.В.Семенов/

Дело №2-435/2010

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 25 августа 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи Семенова А.В.,

При секретаре Бусуриной Е.А.

С участием

Истицы по первоначальному иску, ответчика

по встречному иску Чекмаревой О.В.

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску доверенности Стельмах Ю.Ю.

ответчиков по встречному иску Сеничкиной С.В.

                                                                                      Ратниковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекмаревой О.В. к Владимирскому союзу потребительских обществ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и встречному исковому заявлению Владимирского областного Союза потребительских обществ к Чекмаревой О.В., Сеничкиной С.В., Ратниковой С.В. о взыскании недостачи, искам Сеничкиной С.В. и Ратниковой С.В. к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истица Чекмарева О.В. обратилась в Собинский городской суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что приказом № 16-к от 20.04.2009 года была принята учеником продавца магазина ответчика, расположенного в д. Курилово. Приказом № 22-к от 18.05.2009 года переведена на должность продавца 2 разряда. 10-11 марта 2010 года в магазине должна быть проведена ревизия. Утром 10 марта 2010 года придя в магазин, она обнаружила, что дверь магазина была открыта. После чего были вызваны сотрудники Ставровского ПОМ, которые по данному факту проводили проверку, результат которой ей не известен. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 140 000 рублей. Несмотря на доводы истицы об отсутствии ее вины, приказом № 25-к от 23.03.2010 года ответчик уволил ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считает увольнение незаконным и необоснованным.

Истица просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности продавца 2 разряда в магазин филиала Владкоопсоюза «Ставровское потребительское общество», расположенный в д. Курилово, а также взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату в сумме 10637 рублей 42 копейки.

Ответчик заявил встречный иск к Чекмаревой О.В., а также Ратниковой С.В. и Сеничкиной С.В., которые как и Чекмарева О.В. работали в магазине продавцами и с которыми заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. В обоснование указал, что проведенная инвентаризация в магазине д. Курилово выявила недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 136 135,95 рублей. Частично сумма недостачи работниками возмещена, оставшуюся сумму недостачи истец просит взыскать с работников пропорционально отработанному времени: с Чекмаревой О.В. 41344,14 руб., с Ратниковой С.В. 39188,19 руб., с Сеничкиной С.В. 48133,17 руб. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском Чекмаревой О.В.

Ответчик по встречному иску Сеничкина С.В. заявила встречный иск к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения и взыскании неполученной заработной платы, указав, что ее вина в причинении недостачи не была установлена, работодателем во внимание не принят факт хищения в магазине товарно-материальных ценностей 10.03.2010 г., по которому возбуждено уголовное дело. Просит изменить формулировку увольнения на формулировку по соглашению сторон и взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 5964 рубля 91 копейка.

Ответчик Ратникова С.В. заявили аналогичный иск к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения и взыскании неполученной заработной платы, также указав, что ее вина в причинении недостачи не была установлена, работодателем во внимание не принят факт хищения в магазине товарно-материальных ценностей 10.03.2010 г., по которому возбуждено уголовное дело. Просит изменить формулировку увольнения на формулировку по соглашению сторон и взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 7147 рублей 58 копеек.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 27.07.2010 г. постановлено:

Исковые требования Чекмаревой О.В. удовлетворить.

Восстановить Чекмареву О.В. на работе в филиале Владимирского союза потребительских обществ «Ставровском потребительском обществе» в магазине в д. Курилово в должности продавца 2-го разряда. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в пользу Чекмаревой О.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 24.03.2010 г. по 27.07.2010 г. в сумме 35562 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, невыплаченную заработную плату в сумме 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 42 копейки. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 27829 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в пользу Чекмаревой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в доход бюджета Собинского района государственную пошлину в сумме 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Владимирскому союзу потребительских обществ в иске к Чекмаревой О.В., Сеничкиной С.В., Ратниковой С.В. о взыскании недостачи отказать. Судебные расходы по госпошлине по данному иску оставить за истцом.

Сеничкиной С.В. в иске к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения отказать.

Ратниковой С.В. в иске к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения отказать.

Таким образом, не смотря на заявленные истицами Сеничкиной С.В. и Ратниковой С.В. требования о взыскании невыплаченной заработной платы, по которому лица, участвовавшие в деле, давали объяснения и представляли доказательства, по указанным требованиям решение суда не принято. В силу ст.201 ГПК РФ эти обстоятельства являются основанием для вынесения по делу дополнительного решения.

В судебном заседании Сеничкина С.В. требования поддержала, просила взыскать с ответчика незаконно удержанные с нее денежные средства в сумме 5964 рубля 91 копейка. Суду пояснила, что с решением работодателя не была согласна с самого начала и 23.03.2010 г. отказалась получать деньги под расчет. Но от ответчика ей пришло письмо и 25.03.2010 г. она пришла за получением денег. Однако, когда расписалась за их получение вместо части денег получила корешок приходного кассового ордера на сумму 5964 рубля 91 копейку. Ей пояснили, что с нее удержали стоимость испорченного товара. Таким образом, на руки данная сумма вообще не выдавалась.

Истица Ратникова С.В. требования поддержала, просила взыскать с работодателя необоснованно удержанную с нее заработную плату в сумме 7147 рублей 58 копеек. Суду пояснила, что добровольно деньги в кассу не вносила. Вместо заработной платы под расчет получила только приходный кассовый ордер. При этом ей пояснили, что по закону могут удержать с нее среднюю месячную зарплату, которая составляла около 9 000 рублей и предложили доплатить добровольно, от чего истица отказалась, считает, что без решения суда ответчик не имел права удерживать с нее денежные средства.

Представитель ответчика против указанных требований возражала, суду пояснила, что имеются расходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения истицами денег и приходные ордера, подтверждающие, что деньги внесены добровольно. При наличии недостачи работодатель вправе удержать с работника сумму, не превышающую размер среднего заработка, что и было сделано. Кроме того, истцами пропущен месячный срок для обращения в суд с данным требованием.

Истица Чекмарева О.В. от каких-либо объяснений по данному обстоятельству воздержалась.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, относящиеся к заявлению, суд считает необходимым вынести по делу дополнительное решение.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По требованию Сеничкиной С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 5964 рубля 91 копейка и требованию Ратниковой С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 7147 рублей 58 копеек решение суда вынесено не было, что влечет принятие дополнительного решения.

На основании исследованных доказательств суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При вынесении решения суд пришел к выводу, что причиной недостачи работодатель определил хищение товарно-материальных ценностей неустановленным лицом, о чем свидетельствуют материалы проверки по заявлению руководителя филиала Владимирского союза потребительских обществ по факту хищения товарно-материальных ценностей. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии вины работников в порче товара, установленной в результате ревизии, проводившейся 16-18.03.2010 г. и отсутствии оснований для удержания с работников ущерба в порядке ст. 248 ТК РФ.

Таким образом, заработная плата была удержана с работников незаконно и в пользу Сеничкиной С.В. с работодателя подлежит взысканию необоснованно удержанная с нее при увольнении сумма 5964 рубля 91 копейка, а в пользу Ратниковой С.В. с работодателя подлежит взысканию необоснованно удержанная с нее при увольнении сумма 7147 рублей 58 копеек.

Суд не может согласиться с представителем работодателя о пропуске истцами срока исковой давности в этой части требований, поскольку в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением спора об увольнении, заявление по которому должно быть предъявлено в суд в течение месяца. Поскольку взыскание невыплаченной денежной суммы не является спором об увольнении на данные требования распространяется трехмесячный срок исковой давности. Учитывая, что денежные средства согласно приходным кассовым ордерам л.д.194,195 Т.1) удержаны с Сеничкиной 25.03.2010 г., с Ратниковой С.В. 23.03.2010 г., а исковые заявления ими предъявлены 02.06.2010 г. срок на обращение в суд в данной части требований ими не пропущен.

Поскольку согласно расходным кассовым ордерам взыскиваемые суммы начислены истицам за март 2010 г., то есть период, не превышающий трех месяцев, в силу ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сеничкиной С.В. о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в пользу Сеничкиной Светланы Васильевны невыплаченную заработную плату в сумме 5964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 91 копейку. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Ратниковой С.В. о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в пользу Ратниковой С.В. невыплаченную заработную плату в сумме 7147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей 58 копеек. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Семенов