№ 2-276\10 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Собинка 30 сентября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Арабей О.В.,

с участием истца Моруговой Н.Ю.,

представителя истца адвоката Путилиной Т.А., представившей удостоверение № 8754 и ордер 1728,

ответчика Родионова В.А.,

представителя ответчика адвоката Игнатчук А.И., представившего удостоверение № 146 и ордер 009044,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Моруговой Н.Ю. к Родионову В.А., Администрации Собинского района, Администрации МО Копнинское сельское поселение о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, земельный участок, сносе самовольных построек, признании недействительными постановлений Администрации Копнинского сельского Совета, признании недействительной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Моругова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Родионову В.А. и Администрации МО Копнинское сельское поселение, в котором указала, что Родионова П.Я. проживала в <...> в доме, принадлежащем ей на праве собственности. Сначала она жила со своей мамой, Родионовой М.Т., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее смерти Родионова П.Я. жила всегда в доме одна, никто, кроме нее в доме не был зарегистрирован, не проживал и домом не пользовался. Иногда к ней летом приезжал погостить и отдохнуть ее брат, Родионов С.Я., другие родственники. Родионов С.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла Родионова П.Я.. Она оставила завещание, согласно которого все свое имущество завещала племяннику – Родионову В.И., который приходится отчимом истице. Согласно справке администрации МО Копнинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ Родионова П.Я. на день своей смерти была единственным владельцем жилого дома в <...>. Это подтверждается также копией записей в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы. При указанном доме имеется земельный участок площадью 1576 кв.м., который в соответствии с новым законодательством – Законом РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Родионовой П.Я. После смерти Родионовой П.Я. наследник по завещанию Родионов В.И. в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок начал оформлять наследство. Он собрал и предоставил нотариусу требуемые документы, в числе которых была справка, выданная администрацией Копнинского поссовета в ДД.ММ.ГГГГ году, где было указано, что Родионовой П.Я. принадлежит не весь дом, а его 1\2 доля. Почему так написали и на основании каких сведений – неизвестно. Данная справка не соответствовала действительности, но Родионов В.И. добросовестно предъявил ее нотариусу, решив этот вопрос выяснить позже. Он постоянно проживал в г.Москве. В то время еще работал, в силу занимаемой должности был очень занят, часто выезжал в командировки и не имел возможности немедленно заниматься этой проблемой. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Собинской ГНК выдала Родионову В.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому в его собственность перешло имущество Родионовой П.Я: 1\2 доля жилого дома по адресу: <...> и земельный участок площадью 1576 кв.м. Земельный участок при доме был оформлен на Родионову П.Я., а затем передан ее наследнику Родионову В.И. полностью весь, имеющийся при доме, а не 1\2 его часть. ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.И. умер. Последний год перед смертью он тяжело болел и не смог разобраться с проблемой второй половины дома в <...>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Московской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, имущество Родионова В.Я. перешло по наследству его жене Родионовой Д.В., которая является мамой истца. Родионова Д.В. также пыталась выяснить, каким образом 1\2 доля дома вышла из владения семьи. Никаких документов обнаружить не смогла. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Д.В. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью 1576 кв.м. и расположенные на нем 1\2 долю в праве на жилой дом по адресу: <...>, своей дочери, истцу по делу. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Д.В. умерла. Согласно справке Собинского БТИ вторая половина дома – 1\2 доля «числится» за Родионовым Валерию А.У. А. по справке сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности не зарегистрировано в установленном порядке. Родионов В.А. в родственных отношениях с Родионовой П.Я. не состоит, никаким образом получить по наследству часть принадлежащего ей указанного жилого дома в <...> не мог. Также истец указала, что ей известно, что Родионовой П.Я. не заключалась никакая сделка по отчуждению части этого жилого дома в собственность третьих лиц. Полагает, что справка, выданная администрацией Копнинского поссовета в ДД.ММ.ГГГГ году, ставшая причиной того, что в собственность Родионова В.И. по наследству был оформлен не весь дом, а только половина, выдана была ошибочно, не соответствует фактическим обстоятельствам и не может являться действительным правоустанавливающим документом, имеющим юридические последствия. Считает, что 1\2 доля указанного жилого дома, право собственности на которую в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, принадлежит истцу в порядке наследования после смерти мамы, которая в свою очередь вправе была унаследовать эту долю после смерти своего мужа Родионова В.И., являвшегося наследником по завещанию Родионовой П.Я. На основании требований части 2 статьи 218 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования. В дополнение к заявленным требованиям просит суд также признать право собственности на земельный участок площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: <...>; обязать ответчика произвести снос самовольных построек по адресу: <...> на земельном участке площадью 1576 кв.м. в виде душа, туалета, сарая; применить последствия ничтожности к следующим сделкам: справкам сельского совета, которые выдавались ответчику несколько раз; свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Ануфриевой И.В., реестровый номер NN, свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Родионовой Н.П. и Родионовым В.А., согласно которому Родионова Н.П. подарила ответчику 1\2 долю жилого дома и 0,1386 га земли. Признать незаконными выдачу справок сельским советом о праве собственности на спорное домовладение и применить последствия ничтожности к сделкам: свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Ануфриевой, регистрационный номер NN и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовой Н.П. и Родионовым В.А. (л.д.118-122, 143 том 1). Просит также признать недействительным постановление Администрации Копнинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ NN в части выделения Родионову В.И. и Родионовой Н.П. земельных участков площадью 770 кв.м. и постановление Администрации Копнинского сельского Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ NN в части выделения Родионову В.И. и Родионовой Н.П. земельных участков площадью 616 кв.м.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовой Н.П. и Родионовым В.А.; признать недействительным регистрацию права собственности 1\2 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер NN и свидетельство о государственной регистрации серия NN NN и регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1449 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер NN и свидетельство о государственной регистрации серия NN NN (л.д.80, том 2).

В качестве обоснования увеличенных исковых требований, указала, что при доме, принадлежащем Родионовой П.Я. по праву собственности, расположенном по адресу: <...> было два земельных участка: площадью 1576 кв.м. и через проход земельный участок площадью 1179 кв.м., которые в соответствии с требованиями закона РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность Родионовой П.Я. При наследовании имущества Родионовой П.Я., Родионовым В.И., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию только на участок площадью 1576 кв.м. Участок, расположенный через проулок, площадью 1179 кв.м., Родионов В.И. не оформил, но указанный участок использовался Родионовой П.Я., а соответственно им продолжал пользоваться Родионов В.И. Указывает, что весь участок при доме площадью 1576 кв.м. был передан Родионову В.И., как наследнику Родионовой П.Я., а не 1\2 часть. Родионова Д.В. также наследовала указанный земельный участок в размере 1576 кв.м., а впоследствии подарила своей дочери Моруговой Н.Ю., истице по делу. Однако, как указывает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года их семья пользуется всем земельным участком, в том числе и не оформленной частью участка, площадью 1179 кв.м. Полагает, что в силу приобретательной давности она пробрела право собственности на указанный земельный участок, который находится по данным кадастрового учета в государственной собственности. Кроме того, в обоснование права собственности на указанный участок за ней, сослалась на действия Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Полагает, что поскольку на основании справки о праве собственности Родионова С.Я. на 1\2 долю домовладения последовала выдача Родионовой Н.П., как его наследнику свидетельства о праве на наследство по закону, а впоследствии ею была подарена часть домовладения ответчику по делу Родионову В.А., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными. Указала в заявлении, что ни Родионов С.Я., ни Родионова Н.П. домом не пользовались. Полагает, что вторая половина доли спорного домовладения, принадлежащая по праву собственности в настоящее время Родионову ВА., перешла к истице в порядке наследования после смерти мамы. Однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, возвел на нем строения: туалет, душ, сарай, которые истец расценивает как самовольные постройки, поскольку возведены они на принадлежащем ей земельном участке без ее согласия как собственника. Указали, что в настоящее время указанный участок находится в государственной собственности, однако в администрацию Собинского района истец с заявлением о предоставлении земельного участка ей в собственность или в пользование не обращалась (л.д.118-122, 143 том 1).

К участию в деле в качестве ответчиков была привлечена Администрация Собинского района, В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ГУ ВО «БТИ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В суде истец Моругова Н.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что Родионова П.Я. проживала в указанном доме со своей мамой. Отчим истицы был ее воспитанником, она относилась к нему как к своему ребенку. Родионова П.Я. завещала все свое имущество Родионову В.И., отчиму истца. Никаких претензий Родионова Н.П. не предъявляла. Когда ее отчим принял наследство после смерти Родионовой П.Я., появляется вопрос об 1\2 доле, о которой никто не говорил до этого. С ДД.ММ.ГГГГ года она, Моругова Н.Ю., пользуется домом и всем участком. После смерти отчима, летом ДД.ММ.ГГГГ года на участке появляются родственники, истец с мужем находилась заграницей, и не присутствовала при этом, они разделили земельный участок вдоль, поставили колышки. Мама истицы была растеряна, в дом их не пустила. Четырехстенной половиной дома пользуется истец, а другой, трехстенной половиной дома пользуется ответчик. Дом полностью был построен боле 100 лет тому назад. Подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется только частью дома, второй частью дома пользуется ответчик. У него отдельный вход в дом. Крыша у всего строения единая.

Представитель истца по доверенности Захаров М.Ю., суду пояснил, что иск заявлен с целью защиты нарушенных прав и законных интересов истца. Изначально собственником дома являлась Родионова П.Я. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, оставив завещание, согласно которому все свое имущество завещала племяннику Родионову В.И. Однако в соответствии с выданным свидетельством о праве на наследство по завещанию, в собственность Родионова В.И. перешла только 1\2 доля в праве собственности на указанный дом. В соответствии с действующим законодательством право собственности возникает на основании договоров или иных сделок. Справка не может являться правоустанавливающим документом, поскольку на основании нее не возникает право. Администрация не наделена полномочиями по выделению долей в имуществе, при наличии собственника такого имущества. До ДД.ММ.ГГГГ года спорным домом владела П.Я. и В.И.. Полагает, что право собственности ответчика на долю домовладения возникло в силу злоупотребления работниками администрации своими должностными обязанностями, поскольку у ответчика не возникло право собственности на 1\2 долю домовладения, соответственно просил суд признать за истицей право собственности на указанную 1\2 долю в праве собственности на дом.

Представитель истца Путилина Т.А. просила суд удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Родионову В.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер: NN, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации NN. Основанием для регистрации послужил Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О Введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, был удостоверен нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области 03.06.1996, реестровый номер NN. На Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ДД.ММ.ГГГГ «зарегистрирован» в Копнинской сельской администрации. Однако, в нарушение действовавшего на основе Государственной системы документационного обеспечения управления, ГОСТа 6.38-90 "УСД. Система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов", договор не имеет регистрационного номера, что не подтверждает его официальной регистрации. Кроме того, на указанную дату, согласно ст. 54 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ, - правомочия сельской администрации по совершению нотариальных действий (предусмотрены ранее действовавшим законодательством, в т.ч. Законом РФ «О местном самоуправлении» от 06.07.1991 № 1550-1) были признаны утратившими силу. Согласно п. 3 ст. 433, п. 3 ст.200 ГК РФ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно материалов дела, истец узнал о своем нарушенном праве только при рассмотрении настоящего дела, так как до марта 2010 года не был ознакомлен с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была осуществлена в процессе слушания дела регистрация права ответчика на недвижимость: 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельный участок, под данным домовладением и прилегающий к нему, являвшемуся до ДД.ММ.ГГГГ года приусадебным. Таким образом, осуществление государственной регистрации права ответчика на недвижимость на основании недопустимого к применению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие смерти Дарителя, явилось нарушением прав истца на указанное имущество. В соответствии с Архивной справкой ГУ Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN, в имеющейся Колхозной земельной шнуровой книге колхоза «Искра» <...>, в личном пользовании колхозного двора Родионовой М.Т., за ДД.ММ.ГГГГ. находилось земли - 0,28 га, в том числе «под постройками – 0,017 га, из них под жилыми – 0,007 га. Документов, прямо или косвенно подтверждающих в указанный период право собственности Родионовой М.Т. на домовладение, постройки ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного в <...>, не обнаружено. В архивных органах Владимирской области отсутствует решение Собинского райисполкома Владимирской области, на основании которого, в соответствии с §18 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утв. НККХ РСФСР от 25.12.1945г. (действовавшей до 21.02.1968г.), фактическим владельцам домовладений выдавались Регистрационные удостоверения на право собственности недвижимостью и проводилась ее регистрация. Следовательно, домовладение входило в состав имущества колхозного двора. Согласно данных Похозяйственной книги Копнинского с/с за ДД.ММ.ГГГГ., в состав колхозного двора входили: Родионова М.Т. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) представитель колхозного двора, Родионов С.Я. – с ДД.ММ.ГГГГ года рабочий в г.Собинка, Родионова П.Я. – колхозница колхоза «Искра». Им, согласно п.67 ЗК РСФСР 1922 (действовавшего до 01.12.1970года), принадлежало «право на землю, находящуюся в трудовом пользовании двора (хозяйства), а также на постройки и сельскохозяйственный инвентарь…». Поскольку Родионов С.Я., как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ года не участвовал в ведении общего хозяйства двора, то а силу п.п.17,66, ЗК РСФСР 1922, за ним, как за ушедшим на трудовые заработки и не вышедшим из двора законным порядком, земля и имущество сохранялись на срок двух севооборотов, считая со времени отхода. Более того, согласно п.п. 73, 75 ЗК РСФСР 1922, Родионов С.Я., после окончания этого периода, утрачивал право требования «…выдела в отдельное пользование земельных угодий и имущества, находившихся в общем пользовании всего двора». Родионов С.Я. упоминается в Похозяйственных книгах Копнинского с/с как проживающий и работающий в г.Собинка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Родионов С.Я. в Похозяйственных книгах Копнинского с/с не упоминается. Таким образом, в соответствии с п.п. 65,68 ЗК РСФСР 1922, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, колхозный двор состоял из «одного бессемейного лица» - Родионовой П.Я., являвшейся на тот момент колхозницей колхоза «Искра», которой принадлежало все его имущество, включая, согласно Похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ гг., право пользования земельным участком размером 0,28 га, в том числе под постройками – 0,02 га, из них под жилыми – 0,01 га и домовладение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. 03.05.1957 года за №495 было принято Постановление Совета Министров ССР и ЦК КПСС «О порядке передачи колхозного имущества при преобразовании колхозов в совхозы». Во исполнение данного постановления в ДД.ММ.ГГГГ году за счет слияния нескольких колхозов, в том числе колхоза «Искра», был организован Экспериментальный молочно-мясной совхоз им.Лакина. Согласно уточняющей справке ОАО им.Лакина от ДД.ММ.ГГГГ за NN, Родионова П.Я. работала в совхозе им.Лакина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ухода на пенсию по старости). Родионов С.Я. в совхозе им.Лакина никогда не работал. В соответствии с п.5 Постановления №495, за колхозниками, принятыми на работу в совхоз, сохранялись «приусадебные участки, которыми они пользовались в колхозе, в размерах, указанных в земельной шнуровой книге». По данным Земельно-кадастровой книги совхоза им.Лакина, размер приусадебного участка, которым пользовалась Родионова П.Я., составлял 0,26 га, из которых 0,02 га находилось под постройками. Указанный выше размер приусадебного участка подтверждается и данными Похозяйственных книг Копнинского с/с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.6 Постановления №495, за одинокими престарелыми колхозниками приусадебный участок сохранялся пожизненно. Следовательно, Родионова П.Я. пользовалась приусадебным участком в размере 0,26 га по момент своей кончины, т.е. ДД.ММ.ГГГГ За пользование им Родионова П.Я. оплачивала налоги и расходы по содержанию. В Похозяйственных книгах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нет указаний о размере земельного участка, которым пользовался Родионов С.Я. (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ) и оплате им расходов по его содержанию. Родионов С.Я. знал о том, что утратил право на пользование приусадебным участком, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ «о разделе имущества между членами рабочего двора» – Акт от ДД.ММ.ГГГГ Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ NN, и согласованной с Отделом нотариата Верховного Суда РСФСР, была признана утратившей силу Инструкция НККХ РСФСР от 25.12.1945г. «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР». Ведение реестра собственности и регистрация строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках была возложена на Бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов. В соответствии с §2 Инструкции от 21.02.68 года, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находились: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. Кроме того, согласно §6 Инструкции от 21.02.68, строения, принадлежавшие на праве общей собственности двум или нескольким гражданам (ст. 116 ГК РСФСР), регистрировались за собственниками в долях, указанных в правоустанавливающих документах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Родионова С.Я. правоустанавливающих документов на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, в том числе, справки, выдаваемые согласно §28 Инструкции от 21.02.68г., «БТИ» для предъявления различным организациям и учреждениям, в которых указывались все участки общей собственности, их долевое участие по правоустанавливающим документам, а также общие данные о площади земельного участка, площади строения, восстановительной и действительной стоимости и т.п. Подтверждением тому, что у Родионова С.Я. не могло быть правоустанавливающих документов на ? доли домовладения, является Справка Архивного отдела Администрации Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN, в которой указано, что в документах фонда NN нет решения о регистрации раздела домовладения NN по <...> между Родионовой П.Я. и Родионовым С.Я. В материалах дела имеется Акт от 12.11.61г. «о разделе имущества между членами рабочего двора», зарегистрированный в Похозяйственной книге Копнинского с/с за ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушении действовавшего законодательства, поскольку:

- согласно п.73,74 ЗК РСФСР 1922 раздел трудового земледельческого хозяйства (двора) заключался в распределении между членами двора, в отдельное пользование земельных угодий и имущества, находящихся в общем пользовании всего двора, и лишь в целях и при условии возможности образования отделяющимися членами двора новых земледельческих хозяйств на выделяемых им землях;

- на момент составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ колхозного двора или как указано «рабочего» двора не существовало: в ДД.ММ.ГГГГ. колхоз «Искра» вошел в состав совхоза им.Лакина;

- Родионов С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года не являлся членом колхозного двора;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Копнинском с/с, что являлось нарушением требований ст.22 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О сельском, поселковом Совете депутатов трудящихся РСФСР»;

- внесение отметки об Акте от ДД.ММ.ГГГГ в Похозяйственную книгу Копнинского с/с за ДД.ММ.ГГГГ., после истечения общего 3-х летнего срока исковой давности, являлось нарушением ст.78 ГК РСФСР;

- Родионов С.Я. до момента своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении <...> не проживал и им не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова П.Я. в исполкоме Копнинского с/с в соответствии с требованиями п.78 Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ NN «О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов», - совершила завещательное распоряжение в отношении всего имущества, принадлежащего ей, в том числе «и домовладения, находящегося в <...> в интересах своего племянника, Родионова В.И.. Согласно п.16 указанного Постановления «должностные лица исполнительных комитетов вправе истребовать от государственных учреждений, предприятий и организаций, колхозов и иных кооперативных общественных организаций сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий». Поэтому наличие в собственности Родионовой П.Я. всего домовладения, не вызывает сомнения. Факт в наличии собственности Родионовой П.Я. всего домовладения подтверждается и Администрацией Копнинское с/с в ответе на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ за NN. В названном ответе Администрация ссылается на основание: «запись в похозяйственной книге NN за ДД.ММ.ГГГГ.». Однако, при снятии копии указанной похозяйственной книги, запись, на которую, как основание, ссылается Администрация – отсутствует. Родионова П.Я. прожила в <...> до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ При ее жизни и после ее смерти, никто не был постоянно зарегистрирован, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ NN. Родионов С.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону в отношении его имущества являлась его жена Родионова Н.П..

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства, наследник должен его принять, фактически вступив во владение наследственным имуществом, либо подав в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о его принятии. Данные действия наследник Родионова Н.П. должна была совершить в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако, Свидетельство о праве на наследство по закону Родионовой Н.П. было выдано ДД.ММ.ГГГГ, далее свидетельство на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 года и 4 месяца со дня открытия наследства и через один месяц после смерти Родионовой П.Я., являвшейся единственным собственником домовладения NN по улице <...> в <...>. Причины пропуска Родионовой Н.П. срока принятия наследства не были предметом рассмотрения судом, что подтверждается справкой Собинского городского суда Владимирской области от 22.06.2010г. за NN. В свидетельстве на право от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что ? доля жилого дома принадлежит наследодателю, Родионову С.Я., на основании только справки Копнинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выдача Родионовой Н.П. свидетельства на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока на принятие наследства, установленного законом, нарушила права наследника Родионова В.И., который на тот момент уже подал нотариусу заявление о принятии наследства на имущество Родионовой П.Я. по ее завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в виде всего домовладения. В материалах дела имеются два свидетельства на наследство по закону и по завещанию, выданных Родионовой Н.П. и Родионову В.И., выданных различными нотариусами, в течении одного ДД.ММ.ГГГГ года, касающихся одного домовладения NN, находящегося на улице <...> в <...>, но имеющего различную действительную стоимость (по свидетельству на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; по свидетельству на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Наличие лишь указанных выше справок Копнинского с/с на это домовладение, отсутствие документов «БТИ» и иных правоустанавливающих документов на домовладение, на земельный участок, справок о восстановительной и действительной стоимости и т.п. – привело к дальнейшему нарушению прав Родионова В.И., его последующего наследника по закону Родионовой Д.В., и одаряемой Моруговой Н.Ю.. Как указывалось ранее, размер приусадебного участка, которым пользовалась Родионова П.Я., составлял 0,26 га, из которых 0,02 га находилось под постройками, в том числе под жилыми -0,01 га. В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР 1991 года к Родионову В.И. при переходе права собственности на домовладение вместе с этим объектом перешло и право пользования земельным участком. При этом Копнинский с/с, в силу ст. 18 ЗК РСФСР 1991 года, должен был зарегистрировать на Родионова В.И. право землепользования на землю, и выдать ему новый документ, удостоверяющий его право на землю. Однако Копнинский с/с не выполнил требования указанных статей, чем нарушил права наследника Родионова В.И. Постановлением Администрации Копнинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ за NN, Родионову В.И. был передан в собственность земельный участок, «ранее выделенный под жилые и хозяйственные строения, огород в с.Заречное» размером 770 кв.м. (Архивная справка Администрации Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ NN). Однако в нарушении ст.18 ЗКРСФСР, Копнинский с/с документ, удостоверяющий право Родионова В.И. на данный земельный участок не выдало. Постановлением Администрации Копнинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ года за NN Родионову В.И. был передан в собственность дополнительный земельный участок в <...> размером 616 кв.м. (Архитектурная справка Администрации Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ NN). Таким образом, Родионову В.И. было предоставлено в собственность 1386 кв.м. земли. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Родионову В.И. не выдано свидетельство на право собственности на землю на общую площадь 1316 кв.м., разница составляет 70 кв.м. Размер земельного участка площадью 1316 кв.м. был подтвержден в свидетельстве на право собственности на землю серии NN NN, выданным ДД.ММ.ГГГГ наследнику на имущество после Родионова В.И. – его жене Родионовой Д.В. Родионова Н.П., также как и Родионов В.И., получила свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Однако, какое из двух свидетельств достоверно, Администрация Копнинского с/с ответа не дала. ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Н.П. и Родионовым В.А. был заключен договор дарения ? доли в домовладении и земельный участок общей площадью 0,1386 га. Данный договор был зарегистрирован в Копнинском с/с ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Родионовым В.А. налога на дарение. Таким образом, действия Администрации Копнинского с/с по игнорированию содержания Завещания Родионовой П.Я. ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности Родионовой П.Я. всего домовладения привело к возникновению череды сделок, не соответствующих требованиям закона, т.е. ничтожных сделок.

В связи с изложенным, прошу: удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Родионов В.А. исковые требования не признал в полном объеме. В суде пояснил, что начал пользоваться домом в ДД.ММ.ГГГГ году, когда получил все документы. Участок был разделен с участием представителей Администрации. Сообщил, что Акт ДД.ММ.ГГГГ года был передан Родионовой Н.П. его отцу, а уже затем отец передал ему. Участок был разделен, были поставлены колышки, забора между сторонами нет. Участок он обрабатывает, поставил теплицу. Пояснил, что весь земельный участок при доме состоит из двух частей: одна часть сразу же за домом, а затем через небольшой проход еще один участок. Сейчас оба участка поделены пополам. Одной половиной, примыкающей к ее части дома, пользуется истец, а второй половиной земельного участка, примыкающей к его части дома пользуется ответчик. Забора между участками нет. Строения, которые истец просит снести как самовольные постройки, возведены на его части земельного участка.

Представитель ответчика по делу адвокат Игнатчук А.И. в дополнение к позиции своего доверителя пояснил, что в суде не был установлен режим домовладения, являлось ли указанное домовладение частным, либо оно относилось к категории колхозного двора. Согласно архивной справки NN от ДД.ММ.ГГГГ в колхозной земельной шнуровой книге колхоза «Искра» <...> в разделе «Приусадебные земли колхоза, находящиеся в личном пользовании колхозных дворов» за ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о землевладении Родионовой М.Т. в количестве 0.28 га., но нет сведений о вхождении спорного домовладения в имущество колхозного двора. Если предположить, что домовладение постройки 1912 года входило в состав колхозного двора, то членами семьи Родионовой М.Т были - Родионова П.Я. и Родионов С.Я., который на момент смерти Родионовой М.Т являлись членами колхозного двора. Согласно ст. 560 ГК РСФСР, в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Однако следует иметь в виду, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР" от 16 января 1996 г., части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3). После смерти Родионовой М.Т в ДД.ММ.ГГГГ году членами двора остались ее дети: Родионов С.Я. и Родионова П.Я.. Следовательно, к спорному имуществу можно применить правила о наследовании. Таким образом, считаю, что после смерти Родионой М.Т открылось наследство на имущество земельный участок площадью 0.26 га и домовладение. Согласно ст. 419 ГК РСФСР 1922 года наследование по закону в пределах, указанных в ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Просил применить к требованиям истца исковую давность, поскольку полагает, что истец знал о наличии акта ДД.ММ.ГГГГ года, наличии договора дарения на имя ответчика, наличии постановлений о предоставлении земельных участков в собственность Родионовой Н.П. и Родионова В.А. земельного участка, однако обратилась в суд только в марте 2009 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования в суд за защитой нарушенного права, не представила.

Представитель ответчика по делу Администрации МО Копнинское сельское поселение Собинского района в судебное заседание не явился. Представитель администрации по доверенности Панкова Н.И. в судебном заседании 3 марта 2010 года суду пояснила, что по данным похозяйственных книг Родионов С.Я. в ДД.ММ.ГГГГ году выписался из указанного дома в г.Собинку. Запись о наличии акта раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ года имеется в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы. Сообщила, что раздел земельного участка при доме осуществлялся пополам землеустроителем, который выходил и делал замеры. Сообщила, что <...> было переименовано в <...>.

Представитель ответчика по делу Администрации Собинского района в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц по делу ГУ ВО «БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились. Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Конверт с судебной повесткой, направленный в БТИ, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит по праву общей долевой собственности Моруговой Н.Ю., истцу по настоящему делу, и Родионову В.А., ответчику по делу, по 1\2 доле за каждым. Земельный участок при доме был предоставлен в административном порядке в период проведения земельной реформы. Фактически он состоял из двух отдельных участков, расположенных через прогон, и каждый из указанных участков был поделен пополам. Часть земельного участка, примыкающая к части дома, принадлежащего истцу Моруговой Н.Ю. составляет 1576 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.22.23). Часть участка, примыкающая к доле дома, принадлежащей ответчику Родионову В.А. составляет 1449 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.235, 232, том 1).

До ДД.ММ.ГГГГ года, до даты смерти, в указанном доме проживала Родионова М.Т. со своими детьми – Родионовым С.Я. и Родионовой П.Я.. После смерти Родионовой М.Т. ее дети продолжали проживать в указанном доме, что подтверждается записями в похозяйственной книге.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ между членами рабочего двора в <...> сельского совета Родионовым С.Я. и Родионовой П.Я. был произведен раздело имущества. На основании указанного раздела в пользование Родионова С.Я. предоставляется передняя изба из трех стен, примыкающая к кухне, сенник полностью, пиломатериалы, кирпич. В пользование Родионовой П.Я. предоставляется кухня из 4 стен, двор, приусадебный участок. В акте указано, что он составлен в двух экземплярах по «обоюдному согласию сторон и входит в законную силу с момента его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ». Указанный акт был подписан Родионовым С.Я. и Родионовой П.Я., а также понятыми - депутатом Копнинского с\с Родионовой П.И., Додоновым В.Д., Моисеевым А.Ф. (л.д.55 том1). Указанный акт не был зарегистрирован в похозхяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы. Запись о наличии указанного акта и о том, что Родионовой П.Я. принадлежит кухня из четырех стен и двор была составлена в графе «дополнительные сведения» в похозяйцственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.104 том 1).

В соответствии со свидетельством о смерти Родионова П.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.И. наследовал после смерти Родионовой П.Я. 1\2 долю жилого дома, находящегося в <...>, полезной площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 20 кв.м. (л.д.63-65 том 1).

Родионов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16 том 1).

Родионова Д.В., его супруга, наследовала после смерти Родионова В.И., 1\2 долю жилого дома и земельный участок площадью 0,1316 га, расположенные в <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом 2 Московской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером NN (л.д.9 том 1).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Д.В. подарила своей дочери Моруговой Н.Ю. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1576 кв.м. с кадастровым номером NN и размещенную на нем 1\2 долю в праве собственности на жилой дом (л.д.10-11 том 1).

Родионова Д.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1).

Право собственности Моруговой Н.Ю. на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, с инвентарным номером NN, площадью 46 кв.м., и земельный участок площадью 1576 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 27).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство Родионова С.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла его супруга, Родионова Н.П.. В качестве наследственного имущества указано: 1\2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке размером 100 кв.м. (л.д.46).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Н.П. подарила Родионову Валерию А.У. А. 1\2 долю жилого деревянного дома, общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 25 кв.м., с земельным участком площадью 1386 га (л.д.47-48).

Право собственности Родионова В.А. на земельный участок площадью 1386 кв.м. в <...> подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (л.д.51-52). В результате проведенного межевания площадь земельного участка была уточнена. В настоящее время за Родионовым В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1449 кв.м. и на 1\2 долю в праве собственности на дом.

Из материалов дела следует, что право собственности наследодателей как Родионова С.Я., так и Родионовой П.Я. на 1\2 долю в праве собственности на дом, расположенный в <...>, подтверждается справками Копнинской сельского совета <...>, сделанными на основании записей в похозяйственных книгах. Справка о собственности Родионова С.Я. датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Справка о право собственности Родионовой П.Я. на момент ее смерти о праве собственности на спорное домовладение, подтверждается справкой, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В соответствии с данными похозяйственных книг до момента смерти, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ году, главой колхозного двора являлась Родионова М.Т.. После ее смерти в доме проживали и были зарегистрированы Родионов С.Я. и Родионова П.Я., указанные в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы, как рядовые колхозники (л.д.88-89). С ДД.ММ.ГГГГ года Родионов С.Я., глава семьи, ушел из колхоза и стал работать в г.Собинка. Его сестра Родионова П.Я. указана в похозяйственной книге, как колхозница (похозяйственная книга за ДД.ММ.ГГГГ годы, л.д.90-91). Родионов С.Я. был прописан в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными похозяйственных книг и справкой, свидетельствующей, что он был прописан по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 2).

Почтовый адрес спорного домовладения – <...>, присвоен на основании постановления главы администрации Копнинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ NN «О присвоении номеров домам в населенных пунктах» (л.д.54). Ранее указанный населенный пункт назывался <...>.

В соответствии со статьей 560 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 года, вступившего в законную силу с 01.10.1964 года, в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела.

Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова», части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть3).

Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» положение части третьей статьи 560 ГК РСФСР, как воспроизводящее положения частей первой и второй данной статьи, признанной настоящим Постановлением неконституционными, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Родионова М.Т. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р., введенный в действие постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, вообще не предусматривает понятие «колхозный двор».

В соответствии с требованиями статьи 416 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года, допускается наследование по закону и по завещанию согласно нижеследующим статьям в пределах общей стоимости наследственного имущества не свыше 10000 золотых рублей, за вычетом всех долгов умершего.

Круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст.416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Наследниками могут быть только лица, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя (статья 418 Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р.).

Наследование по закону в пределах, указанных в ст.416, имеет место во всех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 419 Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р.).

В соответствии со ст.420 Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р., 1922 года, при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст.418.

Если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Доля отказавшегося переходит к государству. Находящиеся налицо наследники могут вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могут истребовать свою долю наследственного имущества (статья 429 Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р.).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. местом открытия наследства признается последнее местожительство наследодателя.

Учитывая все изложенные правовые нормы в их совокупности, суд полагает возможным применить к правоотношениям, возникшим после смерти Родионовой М.Т. между ее детьми Родионовым С.Я. и Родионовой П.Я. нормы права о наследовании.

Родионова М.Т. умерла в <...>. Родионов С.Я. и Родионова П.Я. являются детьми Родионовой М.Т. На момент ее смерти проживали в спорном домовладении в <...>. Указанные данные подтверждаются записями в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-96 том 1). О наличии на момент смерти наследодателя иных наследников, доказательств суду не представлено. Завещание, составленное Родионовой М.Т., суду не представлено. Доказательств наличия отказа от наследства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.420 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.. наследственное имущество Родионовой М.Т. подлежит наследованию в равных долях между Родионовым С.Я. и Родионовой П.Я., как наследниками Родионовой М.Т., указанными в статье 418 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. Поскольку судом установлено только двое наследников Родионовой М.Т., соответственно их доли в наследовании дома признаются равными, что фактически подтверждается последующим наследованием.

1\2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...> после смерти Родионовой П.Я. наследовал Родионов В.И.. После его смерти наследство приняла в указанной доле Родионова Д.В., подарившая указанную долю в праве собственности на дом своей дочери.

1\2 долю в праве собственности на указанный дом после смерти Родионова С.Я., наследовала его супруга, Родионова Н.П., подарившая указанную долю в праве собственности на дом ответчику по делу Родионову В.А..

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Родионовым С.Я. и Родионовой П.Я. в присутствии понятых, как указано в акте, свидетельствует об определении фактического порядка пользования между ними домом. По указанному в акте порядку в пользование Родионова С.Я. переходит передняя изба, состоящая из трех стен. В пользование Родионовой П.Я. предоставлена была кухня, состоящая из четырех стен. Данные о наличии указанного акта зафиксированы в похозяйственной книге, за ДД.ММ.ГГГГ годы. Доказательства того, что оригинал указанного акта находился в администрации Копнинского с\с подтверждаются тем, что выданная Родионовой П.Я. копия акта была заверена председателем сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ году. Именно указанный экземпляр был предоставлен в судебное заседание (л.д.55). На момент составления акта колхоз уже не существовал. Соответственно указанный акт носит характер договора об определении порядка пользования совместной собственностью между двумя физическими лицами. Отсутствие регистрационного номера акта не может являться виной лиц, составивших указанный акт.

В соответствии со ст.106 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р., обязательства возникают из договоров и других, указанных в законе оснований.

В силу требований ст.130 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р., договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу – в подлежащих случаях в требуемой форме – согласие по всем существенным его пунктам.

В соответствии с требованиями статьей 61-62 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность). Владение, пользование и распоряжение общей собственностью должно производиться по общему согласию всех участников, а в случае разногласия – по большинству голосов.

Требований к обязательному нотариальному удостоверению указанного договора, действовавшим на тот момент законодательством, не предусмотрено.

Таким образом, заключение между Родионовым С.Я. и Родионовой П.Я. указанного акта об определении порядка пользования домом, свидетельствует о том, что они фактически оба являлись участниками общей собственности на указанный дом, что еще раз подтверждает, что сама Родионова П.Я признавала за своим братом Родионовым С.Я. право собственности, а соответственно пользования и распоряжения «передней избой, состоящей из трех стен».

Фактически таким же образом пользуются указанным домовладением и стороны по делу. Истец пользуется частью дома, которая представляет собой четырехстенный сруб, а ответчик пользуется той частью дома, которая представляет собой трехстенный пристрой к основному строению.

Суд полагает, что сторонами не представлено достоверных доказательств правового статуса указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год: относилось ли указанное домовладение к имуществу колхозного двора, либо являлось частным домом. Не представление в суд регистрационного удостоверения на дом, не является безусловным доказательством того, что оно отсутствовало. Однако не зависимо от правового статуса указанного домовладения, учитывая положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.1996 года № 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова», части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть3), к указанному домовладению применимо положение о наследовании имущества.

Требования истца о применении последствий ничтожности сделки к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Родионова Н.П. является наследником Родионова С.Я., на том основании, что свидетельство выдано через четыре года после смерти Родионова С.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованным. Родионова Н.П. являлась супругой Родионова С.Я., проживала с ним по одному адресу, что подтверждается справкой о месте регистрации Родионова С.Я. на момент смерти и данными о месте жительства Родионовой Н.П. в свидетельстве о праве на наследство по закону, соответственно она фактически приняла наследство после смерти супруга. Оформление права на наследство является правом наследника, а не его обязанностью (л.д.46 том 1; 11 том 2).

В силу статьи 4 закона РСФСР «О земельной реформе» № 374-1 от 23.11.1990 года, в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (часть 2).

В соответствии с постановлением Администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Н.П. был выделен в собственность земельный участок площадью 770 кв.м., Родионову В.И. выделен земельный участок размером 770 кв.м. в <...>, однако указан <...> (л.д.229, том 1;48 т.2).

На основании постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Н.П. дополнительно в собственность был предоставлен земельный участок в размере 616 кв.м., в собственность Родионова В.И. дополнительно в собственность предоставлен земельный участок в размере 616 кв.м. В выписке из постановления Администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области реквизиты указанного постановления иные - NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227, том 1; 49 том 2).

Право собственности Родионова В.И. на земельный участок общей площадью 0,1386 га подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 том 1). Право собственности Родионовой Н.П. на земельный участок площадью 0,1386 га подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226, том 1).

Исправления, допущенные в указанных свидетельствах о праве собственности на землю, суд расценивает, как описки, допущенные лицом, оформлявшим данные свидетельства, поскольку они допущены в обоих свидетельства, и на имя Родионовой Н.П., и на имя Родионова В.И. Площадь, вычисленная путем сложения земельных участков, предоставленных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ NN и по постановлению NN от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с указанной в свидетельстве.

Также суд полагает что номер дома, указанный в свидетельствах как NN. а не NN, был впоследствии изменен на NN, поскольку указанный номер имеется и в указании почтового адреса земельного участка Родионовой Н.П. и у земельного участка, предоставляемого Родионову В.И. Различное указание номера постановления, с аналогичным содержанием, также является ошибкой делопроизводителей, составлявших указанное постановление, что никак нельзя поставить в вину гражданам, которым данным постановлением предоставлялись земельные участки в собственность.

Все требования, предъявляемые при приватизации земли в указанный период, были соблюдены: имеется акт местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность и свидетельство о праве собственности на землю, подтверждающее право собственности как Родионовой Н.П., так и Родионова В.И. на отдельные земельные участки. Допущенные ошибки не могут служить основанием для признания указанных свидетельств недействительными. поскольку не могут быть поставлены в вину лицам, которые получили указанные участки в собственность.

Родионова Д.В. признавала Родионову Н.П. как законного владельца смежного земельного участка, поскольку при проведении межевания своего участка в ДД.ММ.ГГГГ году, проводившегося по ее заявлению, предоставила в межевую организацию копию свидетельства о праве собственности на землю не только на свое имя, но и на имя Родионовой Н.П., которая уже не являлась владельцем земельного участка в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ года, а кроме того на момент межевания уже умерла. Согласовывала Родионова Д.В. границы своего участка с новым владельцем смежного участка Родионовым В.А., ответчиком по делу. Указанные факты свидетельствуют о том, что Родионова Д.В. признавала Родионова В.А., ответчика по делу, как законного владельца смежным земельным участком и указанием в дополнении к иску о том, что семья Моруговой Н.Ю. пользовалась всем земельным участком при доме, истец пыталась ввести суд в заблуждение (л.д. 170-192).

Ответчик по делу Родионов В.А., владеющий указанным земельным участком на основании договора дарения, заключенного между ним и Родионовой Н.П., фактически пользуется им с момента дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает истец Моругова Н.Ю., пояснившая, что участок был разделен, когда там находилась ее мама, ответчик возвел строения в виде теплицы, душа, сарая и иных хозяйственных построек. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Копнинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года на тот момент не действовал, договор не мог быть зарегистрирован в органах государственной регистрации. Договор дарения соответствует форме, предъявляемой к договорам дарения в силу действовавшего на тот момент законодательства, даритель выразил свою волю, условия сделки были соблюдены, договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра при регистрации права собственности ответчика Родионова В.А. на указанный дар в виде 1\2 доли домовладения и земельного участка, в соответствии со справкой БТИ 1\2 доля домовладения числилась за Родионовым В.А. в БТИ, он оплачивал налоги на имущество и за землю, по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено в судебном заседании. Учитывая указанное, суд не находит законный оснований для признания указанного договора дарения недействительным.

Родионов В.А. провел межевание указанного участка, и с уточненными границами участок поставлен на кадастровый учет площадью 1449 +\- 26 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, приобщенным в судебном заседании к материалам дела. Право собственности Родионова В.А. на земельный участок в указанной площади и на 1\2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.222 ГК РФ сам вольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Постройки, которые истец просит суд признать самовольными в виде душа, туалета, сарая, возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику Родионову В.А., что фактически не оспаривается истцом, пояснившей, что указанные постройки возведены после фактического раздела земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году на той части участка, которая находится во владении и пользовании ответчика. Истцом не представлено соответствующих доказательств, что указанные постройки являются недвижимым имуществом и созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а соответственно истец не доказала, что указанные постройки носят характер самовольных.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о сносе самовольных построек.

Кроме того, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: <...> который находится в государственной собственности, что подтверждает кадастровым паспортом земельного участка, не предоставляя основания этого. Утверждает, что постройки ответчика расположены на указанном земельном участке. Суд полагает необходимым отказать в указанных требованиях, поскольку земельный участок, находящийся в собственности истца Моруговой Н.Ю. на основании договора дарения прошел межевание, она получила указанный участок в дар. Законных оснований для передачи ей в собственность земельного участка, расположенного в государственной собственности, суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности, в силу требований статьи 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит суд в иске применить последствия ничтожности к сделкам: справкам сельского совета, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности на землю, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями законодательства справки сельского совета, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на землю сделками быть признаны не могут. Приватизация земельного участка при доме происходила в административном порядке, путем предоставления земельного участка на основании акта местного органа государственной власти. Истец сообщила в суде, что ответчик Родионов В.А. стал пользоваться частью дома и земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть ранее получения ею в дар другой половины дома и земельного участка при доме, однако в суд она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года, не обосновав причину столь позднего обращения за защитой нарушенного права.

Как уже было указано выше, суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовой Н.П. и Родионовым В.А. недействительным, однако полагает возможным применить к указанным правоотношениям срок исковой давности, исчисляя его с момента фактического использования спорным домовладением и земельным участком ответчиком по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец получила в дар долю домовладения и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, она уже знала о возможном нарушении ее права со стороны ответчика,

В соответствии с договором дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 ГК РФ).

Истец Моругова Н.Ю. получила в дар от Родионовой Д.В. 1\2 долю в праве собственности на дом и земельный участок при доме площадью 1576 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Право собственности на вторую половину дома, расположенного по указанному адресу и на земельный участок при доме площадью 0,1386 га у ответчика Родионова В.А. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Таким образом, ответчик приобрел право собственности на указанные объекты раньше истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец приобрела в собственность безвозмездно только то имущество, которое было ей подарено, то есть указано в договоре дарения. Истец не представила суду доказательств, каким образом права истицы Моруговой Н.Ю. нарушаются владением ответчиком Родионовым В.А. на праве собственности 1\2 долей указанного домовладения и смежным земельным участком.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец не представила доказательств и оснований, по которым вторая половина дома должна перейти в ее собственность. В качестве обоснования истец указывает, что указанное имущество должно было войти в наследственную массу после смерти Родионовой П.Я., а соответственно наследоваться Родионовым В,И., а затем по наследству перейти к ее маме – Родионовой Д.В. Однако истицей не представлено доказательств того, что она вступала в наследственные права после смерти своей мамы, что она должна была доказать в силу требований статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», ст.9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», Положения о службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации № 457 от 01.07.2009 года, Управление росреестра выполняет возложенные на него функции по постановке на кадастровый учет земельных участков и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оснований для приостановления или отказа в проведении государственной регистрации права собственности ответчика Родионова В.А. на спорные объекты в соответствии со статьями 19, 20 Закона о регистрации истец не представила. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в ЕГРП. Запись в ЕГРРП вносится на основании представленных документов в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации. При проведении правовой экспертизы документов у работников регистрирующего органа не возникло оснований для отказа в регистрации права собственности ответчика на указанные объекты, поскольку все правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано его право собственности на 1\2 долю в праве собственности на дом и на земельный участок, являются действительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Моруговой Н.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Моруговой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Кондратьева