Дело № 2-738/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Собинка 14 октября 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе судьи Савинова В.Ю. при секретаре Валентир Н.Т. представителе истца Стельмах Ю.Ю. ответчика Аскаровой С.А. представителя ответчика Аскаровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимирского областного союза потребительских обществ к Аскаровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, у с т а н о в и л: Владимирский областной союз потребительских обществ обратился с иском к Аскаровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи. В обоснование требований указал, что Аскарова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина <...>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что после проведения инвентаризации и выявления недостачи, ответчица написала расписку о том, что возместит сумму недостачи добровольно, но ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию, взятое на себя обязательство по погашению недостачи не исполнила. В силу ст. 243 ТК РФ ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, возлагается на работника в полном размере. Ответчик Аскарова С.А. и ее представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что из представленной истцом инвентарной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она составлена с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49. В описи имеются незаполненные строки «количество» и «сумма», имеются не оговоренные исправления. В описи указано фактическое количество товара на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.45), тогда как в сличительной ведомости указана сумма фактических остатков <данные изъяты> рублей (л.д.41). Кроме того, сличительная ведомость на подписана членами комиссии. В инвентаризационной описи заполнена графа о фактическом наличии продукции по количеству и в суммовом выражении, однако графа о наличии продукции по данным бухучета не заполнена, по этому не возможно сделать вывод о размере недостачи, поскольку товарно-денежные отчеты содержат неоговоренные исправления, в ряде отчетов нет подписи материально-ответственного лица, а товарно-денежные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два отчета за ДД.ММ.ГГГГ составлены не Аскаровой С.А. При приеме Аскаровой С.А. фактических остатков товаров была составлена опись, которая так же не подписана членами комиссии. Таким образом, утверждать какое количество товаров было принято Аскаровой при поступлении на работу так же нельзя. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Главой 39 ТК РФ регламентируется порядок возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. ст. 242,243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу влечет его материальную ответственность в полном объеме. В данном случае с Аскаровой С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Аскарова С.А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с описью фактических остатков товаров, составленной ДД.ММ.ГГГГ всего Аскаровой было передано ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Однако данная опись не подписана членами комиссии. Кроме того, в товарно-денежном отчете NN за ДД.ММ.ГГГГ остаточная сумма товара, переданного Аскаровой составляет <данные изъяты> рублей, а так же тара на сумму <данные изъяты> рублей, что не соответствует описи фактических остатков товаров. В дальнейшем движение товара контролировалось товарно-денежными отчетами, сдаваемыми продавцом в бухгалтерию. По утверждению ответчика товарно-денежные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два отчета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94) составлены не Аскаровой С.А., отсутствует ее подпись, что не оспаривается представителем ответчика, который, однако, утверждал, что данный факт не имеет никакого значения для дела. Во многих товарно-денежных отчетах имеются не оговоренные исправления, отсутствует подпись материально-ответственного лица. Так в товарно-денежном отчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ значится <данные изъяты> рублей. Однако в товарно-денежном отчете за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) остаток на то же ДД.ММ.ГГГГ уже составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом о проведении инвентаризации в магазине <...> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей с составлением инвентаризационной описи (л.д.45-65) согласно которой стоимость фактических остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В сличительной же ведомости результатов инвентаризации товаров (л.д.41) фактические остатки составляют <данные изъяты> рублей. В данной сличительной ведомости отсутствуют подписи членов комиссии. Кроме того, в указанной сличительной ведомости остаток товаров по данным бухгалтерского учета составляет <данные изъяты> рублей. В товарно-денежном отчете за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) сумма остатка товаров указана <данные изъяты> рублей. К участию в проведении инвентаризации была привлечена и Аскарова С.А., как материально-ответственное лицо. Однако, по данным Собинской центральной районной больницы Аскарова С.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Аскарова была привлечена к участию в инвентаризации в нетрудоспособном состоянии, что недопустимо. При возложении на работника обязанности по возмещению материального ущерба, работодатель обязан выполнить требования ст. ст. 246-248 ТК РФ, а именно, определить размер ущерба, причины его возникновения и виновных лиц. Таким образом, на работодателе лежит обязанность доказать размер ущерба, причиненного работником. Суд же приходит к выводу, что согласно представленным документам истцом не доказан размер ущерба, причиненный работником. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Владимирскому областному союзу потребительских обществ в иске к Аскаровой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать. Расходы по госпошлине оставить за истцом. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: