Дело №2-12/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 12 октября 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

истицы Панченко А.С.

представителя ответчика, назначенного судом, адвоката Марохина И.Ю.

помощника Собинского межрайонного прокурора Гоголевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панченко И.С., Панченко А.С. к Сакаджи А.Г. о возмещении морального и материального вреда

Установил:

Истцы обратились в Собинский городской суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Сакаджи А.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла их мать Панченко Г.Н. В связи с гибелью матери, истцам были причинены физические и морально-нравственные страдания, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждой и в солидарном порядке расходы, связанные с погребеньем в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица Панченко А.С. требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что до гибели матери они проживали втроем: мать и она с сестрой. Отец с ними не живет, хотя и помогает. Со смертью матери они утратили единственного близкого человека, который оказывал им всяческую поддержку, был их опорой в семье. Часть расходов на погребение им возместила страховая компания, однако сумму <...> рублей, страховая компания к оплате не приняла, так как нет подлинной квитанции. Данная квитанция выписана на отца, так как при покупке ритуальных принадлежностей только у него оказался при себе паспорт. Часть этих расходов оплатил отец, а часть они с сестрой, какую именно, она сказать не может.

Истица Панченко И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Со слов Панченко А.С., ее сестру не отпустили с работы, и она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, место нахождения ответчика установить не удалось, направленные по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчика судебные поручения возвращены без исполнения. В связи с указанными обстоятельствами ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель адвокат Марохин И.Ю.

Представитель ответчика требования не признал. Суду пояснил, что место жительства ответчика установить не удалось. Истцами не представлено надлежащего подтверждения расходов на ритуальные принадлежности, представлена только копия квитанции на имя Панченко С.М. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части компенсации морального вреда, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Постановлением Следователя СО при ОВД по Собинскому району Коннова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9) установлен факт наезда автомобиля <...> под управлением водителя Сакажди А.Г. на Панченко Г.Н., которая в результате полученных травм скончалась. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 154 км. автодороги М-7 «Волга».

В силу ст. 1094 ГК РФ Панченко И.С. и Панченко А.С. не являются надлежащими истцами по требованию о взыскании данных расходов.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нематериальных благ, как компенсация морального вреда, на выплату которой имеют право лица, которым нарушением их личных неимущественных прав причинены физические или нравственные страдания.

В данном случае истицы понесли утрату близкого родственника – их матери. Наличие родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.10,11), а факт смерти свидетельством о смерти (л.д.6).

Моральный вред причинен истицам в результате действия источника повышенной опасности и согласно ст.1100 ГКРФ должен быть возмещен его владельцем не зависимо от его вины. Обстоятельства гибели Панченко Г.Н. в результате наезда автомобиля Скания 112 под управлением Сакаджи А.Г. подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из проверочного материала по факту ДТП усматривается, что Сакаджи А.Г. владел автомобилем <...> на законном основании, наличие трудовых отношений с собственником автомобиля из проверочного материала не усматривается. Таким образом, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истицам в связи с гибелью их матери Панченко Г.Н.

Суд считает, что в результате действия источника повышенной опасности истцам причинен значительный моральный вред, связанный с утратой близкого человека, нарушением привычного уклада жизни. Суд определяет степень нравственных страданий истиц с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, их индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Истицы в период становления самостоятельной взрослой жизни в возрасте 18 и 20 лет лишены поддержки взрослого наставника, вынуждены самостоятельно решать проблемы взрослой жизни. Не смотря на наличие собственных доходов, лишены материальной поддержки со стороны матери, приносившей семье основной доход.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что вина ответчика в смерти Панченко Г.Н. отсутствует, однако это не лишает истцов права на компенсацию морального вреда. Наличие источника дохода от грузовых перевозок, которыми занимается ответчик, его трудоспособный возраст, позволяют ему возместить причиненный истцам моральный вред.

С учетом степени страданий дочерей, потерявших мать, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Панченко И.С. <...> рублей и Панченко А.С. <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с него в пользу Панченко А.С., оплатившей госпошлину согласно представленной квитанции (л.д.5), подлежит взысканию сумма госпошлины за требования неимущественного характера в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в доход государства расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, а именно расходы на представителя за участие адвоката Марохина И.Ю. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> и <...> за ознакомление с материалами дела. Всего подлежит взысканию судебных расходов на представителя <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко И.С., Панченко А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Сакаджи А.Г. в пользу Панченко И.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей,

Взыскать с Сакаджи А.Г. в пользу Панченко А.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, компенсацию расходов по государственной пошлине <...> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Сакаджи А.Г. в доход федерального бюджета судебные расходы на представителя в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней

Судья: