Дело №2-651/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 28 сентября 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи Семенова А.В.,

При секретаре Бусуриной Е.А.

С участием

Истцов Кисловского А.А.

Мальцева Ф.Ф.

Представителя истцов адвоката Калмыковой О.В.

представителя ответчика по доверенности Коноплевой А.Н.

представителя третьего лица ОАО «Воршанское» Кузьмина Б.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Кисловского А.А. и Мальцева Ф.Ф. к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств

установил:

Кисловский А.А. обратился в Собинский городской суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним А.А. и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик обязан был отпускать истцу, как потребителю, электрическую энергию. Однако в нарушение договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществлял электроснабжение по адресу: <...> При обращении к ответчику по вопросу восстановления электроснабжения, ему стало известно, что электроснабжение не осуществляется в связи с аварией трансформатора. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер со стороны ответчика по восстановлению энергоснабжения не было принято, ДД.ММ.ГГГГ Кисловский А.А. заключил договор с ООО «ВладТрансЭнерго» на ремонт трансформатора в целях восстановления электроснабжения. Общая стоимость договора составила <...> рублей, из которых <...> рублей он оплатил за счет личных средств. Считает, что бездействием ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ОАО «Владимирэнергосбыт» убытки в сумме <...> рублей и моральный вред в сумме <...> рублей.

С аналогичным иском в суд обратился Мальцев Ф.Ф., оплативший вторую половину счета ООО «ВладТрансЭнерго» в сумме <...> рублей. Дела были объединены в одно производство.

Позднее истцы увеличили исковые требования, просили также взыскать транспортные расходы в сумме <...> в равных долях, которые они понесли при разрешении сложившейся проблемы, а именно расходы на бензин, потраченный для проезда в г. Собинка на заседание КЧС, на проезд в <...> к поставщику трансформатора, на проезд в Администрацию Владимирской области.

В судебном заседании истец Кисловский А.А. требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что является собственником дома <...> и состоит с ответчиком в договорных отношениях по вопросу электроснабжения его дома. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на трансформаторной подстанции в <...> в связи с чем подача электроэнергии прекратилась. Не смотря на обязанность восстановить подачу электроэнергии в течение 24 часов, предусмотренную законом и договором, ответчик необходимых мер не принял, поставка энергии не была возобновлена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в прокуратуру и КЧС Собинского района. ДД.ММ.ГГГГ КЧС Собинского района приняла решение, обязывающее ответчика принять необходимые меры по исполнению договоров на поставку энергии, ОАО Воршанское в срок до ДД.ММ.ГГГГ изыскать средства и провести ремонтные работы подстанции до ДД.ММ.ГГГГ и оформить договорные отношения с ответчиком. После того, как и это решение не принесло результата, было обращение в администрацию области. В ответ на принятые решения руководитель ОАО «Воршанкое» заявил, что средств на ремонт трансформатора нет, что делать он не знает. Тогда председатель КЧС Собинского района предложил жителям найти деньги на ремонт или приобретение трансформатора, а потом взыскать их в установленном порядке. Такие деньги смогли собрать истцы Кисловский А.А. м Мальцев Ф.Ф. Как выяснилось, ремонт трансформатора мог не привести к желаемому результату, поскольку он уже старый, было решено приобрести новый трансформатор. Его стоимость по объявлениям в ИНТЕРНЕТЕ составляла около <...> рублей. Председатель КЧС Ухов И.В. нашел организацию в <...>, где был подходящий трансформатор, но за него просили <...> рублей. После переговоров цену снизили до 100000 рублей. После необходимых испытаний и замены масла трансформатор привезли на автомобиле, предоставленном ОАО «Воршанское» и установили вместо старого, а старый увезли на территорию ОАО «Воршанское». Из-за бездействия ответчика, истцы вынуждены были произвести такие затраты на замену трансформатора, на бензин для проезда. Из-за отсутствия электроэнергии более десяти суток были лишены элементарных удобств: не могли пользоваться туалетом, так как насос, откачивающий канализацию не работал, не работал холодильник, из-за чего приходилось ежедневно ходить в магазин за продуктами, не работали телефоны, поскольку стационарный телефон работает от сети, а мобильный негде было подзарядить, не было возможности смотреть телевизор и слушать музыку. Ситуация усугублялась тем, что в тот период приехали погостить малолетние внуки, для которых нужно было и постирать и приготовить и помыть их. Все это причинило существенные нравственные страдания. Из-за бытового дискомфорта, вызывавшего раздражительность у членов семьи, возникали конфликты.

Истец Мальцев Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что является собственником <...>. Бездействие ответчика по возобновлению подачи электроэнергии повлекло для него значительные финансовые затраты на приобретение нового трансформатора и поездки для урегулирования ситуации. Он и его жена являются инвалидами, сам он страдает сердечнососудистыми заболеваниями и заболеваниями суставов, в связи с чем вынужден постоянно измерять артериальное давление, а также использовать массажную ванную, без чего не может вставать на ноги. Из-за отсутствия электроэнергии не имел возможности использовать данные приборы, работающие от электросети. Продукты хранить было негде, в связи с чем, приходилось ежедневно ходить в магазин, что при его заболеваниях чрезвычайно затруднительно. Без электроэнергии невозможно было ни постирать, ни помыться, ни позвонить, ни посмотреть телевизор.

Представитель истцов исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы по вине ответчика понесли вынужденные расходы. Согласно заключенным с ответчиком договорам, он обязан бесперебойно поставлять истцам электроэнергию для личных бытовых нужд. В случае аварии перерыв в поставке энергии не должен превышать 24 часов. Однако, электричество отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ и, не известно, когда бы оно появилось, если бы истцы не оплатили новый трансформатор. Других вариантов разрешения ситуации ответчиком предложено не было. Согласно п. 1,3 договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить оказание Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров. Каким образом ответчик регулирует свои правоотношения с другими компаниями, истцов не интересует. Истцы ни с кем не заключали договора, они заключали договор только с ответчиком. Между ответчиком ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» и третьим лицом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № NN, в соответствии с которым две организации: заказчик ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» и исполнитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» урегулировали свои правоотношения и потом заказчик заключил договора с потребителями. Согласно пункту 1,2 данного договора Заказчик заключает настоящий Договор в интересах потребителей, которым Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии. В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора при выявлении Заказчиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Исполнителем условий настоящего Договора и которые были неизвестны Заказчику на момент подписания акта об оказании услуг (поступление претензии от Потребителя), Заказчик вправе в течение месяца следующего за расчетным, предъявить Исполнителю претензии по указанным обстоятельствам. Таким образом, взаимоотношения этих двух компаний между собой отрегулированы и перед истцами несет обязательства только ответчик. Ответчик ссылается на то, что это не их подстанция, но в материалах дела нет сведений, что собственником трансформатора является ОАО «Воршанское». В материалах дела есть акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому NN находится на балансе ОАО «Воршанское». Кто является собственником трансформатора, а кто балансодержателем, истцам не интересно. У истцов заключен договор с ответчиком, и истцы являются потребителем электроэнергии для личных нужд. Здесь применимы требования в защиту прав потребителя, требования о взыскании морального вреда. Истцы находились в тяжелой жизненной ситуации, не могли хранить продукты в холодильнике, не могли нормально питаться, не могли пользоваться другими электрическими приборами. Ответчик не предпринимал мер к надлежащему устранению недостатков. Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Истцы вынуждены были приобрести оборудование за <...> рублей. Они понесли реальный ущерб, чтобы восстановить свои нарушенные права. Считаю, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством энергоснабжающая компания не может совмещать функции по содержанию электросетей и других объектов энергетики. Задачами ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» является приобретение на оптовом рынке электроэнергии и продажа ее розничным потребителям, в том числе истцам. Функции по передаче энергии осуществляет сетевая компания ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Сетевая компания осуществляет передачу электроэнергии сбытовой компании посредством своих сетей и сетей других балансодержателей на основании договоров с ними. Именно сетевая компания содержит сети и устраняет аварии на них. В данном случае авария произошла на энергообъекте, принадлежащем ОАО «Воршанское», которое своевременных мер по ее устранению не приняло. Каких-либо договорных отношений напрямую с ним у ответчика нет. В том, что балансодержатель своевременно не устранил аварию вины ответчика нет, в связи с чем он не должен нести ответственность за убытки истцов.

Представитель третьего лица ОАО «Воршанское» просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что трансформатор, на котором произошла авария его доверителю не принадлежит, право собственности на него не зарегистрировано, доказательства его обязанности содержать данный объект отсутствуют. Между аварией трансформатора и расходами истцов отсутствует прямая причинно-следственная связь. Авария чужого оборудования не влечет обязанность истцов его восстанавливать. Есть иной путь защиты нарушенного права – требовать исполнения обязательства в натуре или найти альтернативный способ энергоснабжения, например, путем приобретения электрогенератора. В настоящее время, приобретя трансформатор, они являются его собственниками, при этом хотят еще и получить его стоимость с ответчика, что является неосновательным обогащением. В дело не представлено допустимых доказательств о приобретении трансформатора аналогичного сгоревшему, об установке его на место старого. По закону должен быть акт ввода объекта в эксплуатацию, акт приемки его службой энергонадзора. Данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае они будут недопустимыми доказательствами. Доказательств, что именно путем указанных затрат восстановлено нарушенное ответчиком право, истцами не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела. В письменном отзыве просит в иске отказать, поскольку вина ответчика отсутствует. Меры по восстановлению трансформатора не приняты его балансодержателем ОАО №Воршанское»

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ухова И.В., Иодко В.В., Фарбуна О.В., изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Кисловского А.А. и Мальцева Ф.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с договором энергоснабжения гражданина-потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался подавать Кисловскому А.А. электрическую энергию в необходимых для него объемах для бытового потребления-энергоснабжения жилого дома по адресу <...> а также обеспечить потребителю оказание услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому обслуживанию путем заключения соответствующих договоров. Пункт 2.2. договора предусматривает возможность приостановления подачи электроэнергии потребителю по обстоятельствам, не связанным с неисполнением им условий договора, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иным основаниям, исключающим ответственность гарантирующего поставщика (ответчика) суммарно не более 72 часов в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии.

На тех же условиях заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевым Ф.Ф. по подаче электроэнергии в его дом по адресу <...> Не смотря на то, что в тексте договора отсутствует адрес объекта, куда подается электроэнергия, данный адрес содержится в счетах на оплату электроэнергии, выставляемых Мальцеву Ф.Ф. ответчиком. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на трансформаторной подстанции ТП NN в <...>, подача электрической энергии в дома истцов и других жителей <...> была прекращена. Несмотря на поданные гражданами заявки, подача электроэнергии в предусмотренные договором сроки возобновлена не была. Отсутствие подачи электроэнергии жителям <...> в течение недели стало предметом рассмотрения КЧС Собинского района, которая Решением NN от ДД.ММ.ГГГГ возложила на собственника ТП NN ОАО «Воршанское» обязанность изыскать средства и провести ремонтные работы по восстановлению подстанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на такое решение электроснабжение восстановлено не было. Как пояснили истцы и свидетель Ухов И.В. – председатель КЧС Собинского района, руководитель ОАО «Воршанское» сослался на отсутствие средств в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Какого-либо иного решения ни ответчиком, ни ОАО «Воршанское» предложено не было. В качестве альтернативы председатель КЧС предложил жителям изыскать средства на приобретение трансформатора и оказал содействие в его поиске. В условиях сложившейся чрезвычайной ситуации истцами было принято решение об оплате за счет собственных средств трансформатора, который в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ им обязалось поставить ООО «ВладТрансЭнерго». Общая стоимость договора составила <...> рублей, которые в соответствии с представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях оплатили истцы.

Таким образом, не смотря на обязанность ответчика обеспечить своевременную подачу электроэнергии в дома истцов, вопрос о восстановлении подачи электроэнергии истцам пришлось решать самостоятельно путем обращения в различные инстанции, поиска необходимого трансформатора и оплаты его стоимости, в связи с чем нести дополнительные затраты, которые суд расценивает как убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Таким образом, вопреки доводу ответчика об отсутствии ответственности за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг кроме административной, закон предусматривает гражданско-правовую ответственность в виде возмещения расходов, на исполнение обязательств ответчика своими силами и компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Суд не принимает доводов представителя третьего лица об отсутствии прямой причинной связи между отсутствием подачи электроэнергии в дома истцов и приобретением ими трансформатора, а также о возможности разрешить их проблему иным способом. Очевидно, что, заключая с ответчиком договор энергоснабжения, истцы рассчитывали бесперебойно получать электрическую энергию для личных бытовых нужд, поручив ответчику заботу об обеспечении подачи электрической энергии в свои дома. Варианты, которые в судебном заседании предложил представитель третьего лица, не соответствуют интересам потребителей, основной заботой которых является получение энергии в необходимых количествах и своевременная ее оплата. Один из предложенных вариантов предполагает передачу функций по выработке электроэнергии, приобретению топлива, содержанию оборудования самим потребителям в случае приобретения ими электрогенераторов. Вариант понуждения в судебном порядке исполнить обязательство в натуре также не является приемлемым, поскольку не позволяет наиболее оперативно возобновить подачу электроэнергии в дома истцов, так как для рассмотрения дела в суде и исполнения судебного решения требуется значительно более продолжительный срок, чем тот, в который истицы смогли разрешить эту проблему. Кроме того, поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» не позволяет одной организации совмещать функции по продаже и передаче электрической энергии, подобное решение суда оказалось бы неисполнимым, так как восстановление энергооборудования, без которого подача энергии невозможна, от ответчика не зависит. Таким образом в сложившейся ситуации имелся единственный способ восстановления нарушенного права – самозащита – оплата восстановления или замены поврежденного трансформатора.

Довод представителя третьего лица о том, что подобные действия следует расценивать как самоуправство, опровергаются объяснениями истцов и показаниями свидетелей Ухова И.В. и Фарбуна О.В., из которых следует, что данные действия выполнялись не только с ведома владельца сгоревшего трансформатора, но и при его содействии. Свидетель Ухов И.В. сообщил, что при отсутствии возможности оплатить новый трансформатор, ОАО «Воршанское» обязалось его доставить своим транспортом. Факт доставки трансформатора из п. Юрьевец в с. Ворша автомобилем ОАО «Воршанское» подтвердил свидетель Фарбун О.В., работавший в ОАО «Воршанское» водителем и лично перевозившим новый трансформатор к месту его установки в <...> и увозивший старый трансформатор на территорию гаражей, арендованных ЗАО «<...>» у ОАО «Воршанский». Кроме того, показаниями свидетеля Фарбуна О.В. в совокупности с объяснениями истцов и договором между ООО «ВладТрансЭнерго» и истицами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт установки приобретенного истцами трансформатора именно на место сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может также принять довод представителя третьего лица о неподтвержденности размера ущерба. В подтверждение своих доводов о понесенных затратах истцы представили договор с ООО «Влад ТрансЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей. Доводы же ответчика и третьего лица о том, что данная цена не соответствует рыночной цене подобного оборудования в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими- либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах понесенные истцами расходы на восстановление нарушенного права – ремонт и поставку трансформатора, являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Также для восстановления нарушенного права у истцов возникли транспортные расходы, связанные с необходимостью проезда из <...>, где они проживают дважды в город Собинка для подачи письменной заявки во Владимирэнергосбыт и для участия в заседании КЧС, трижды в <...> для обращения в вышестоящую организацию, в комитет по защите прав потребителей и для участия в заседании комитета по энергетической политике, и дважды в <...> для заключения договора поставки трансформатора и для оплати и доставки трансформатора. Факт совершения указанных поездок истцами ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают. Кроме того, факт их совершения подтверждается иными доказательствами: протокол заседания регионального штаба комитета по энергетической политике (л.д.15), где участвовал Кисловский А.А., свидетель Ухов И.В. подтвердил, что в заседании КЧС принимал участие Кисловский А.А., из договора с ООО «ВладТрансЭнерго» следует, что Кисловский А.А. и Мальцев Ф.Ф. приезжали в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора и ДД.ММ.ГГГГ для оплаты и получения трансформатора. Невозможность совершения этих действий в один день следует из необходимости проведения испытаний трансформатора, факт проведения которых подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГл.д.147).

Истцами представлены сведения о наличии у Мальцева Ф.Ф. автомобиля <...> сведения о среднем расходе топлива и стоимости бензина. При изложенных обстоятельствах, суд признает данные расходы убытками, также вызванными неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойной подачи электроэнергии, поскольку они понесены истцами для восстановления нарушенного права. Довод представителя третьего лица о недоказанности расстояний между населенными пунктами, он какими либо документами не опровергает. Учитывая, что данные, приведенные в расчете истцами, соответствуют общеизвестным расстояниям между указанными населенными пунктами, суд принимает указанный расчет. То обстоятельство, что истцами не представлены кассовые чеки на оплату бензина, не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку необходимость расходования бензина для проезда на автомобиле является очевидным и общеизвестным.

Таким образом, расходы истцов на проезд подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил восстановление подачи электроэнергии в дома истцов в течение 24 часов, чем нарушил их права потребителя, и в связи с чем, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» обязан компенсировать причиненный этим моральный вред.

Оценивая степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд исходит из того, что электрическая энергия относится к элементам благоустройства современного жилого помещения, без которого зачастую не возможно удовлетворять элементарные бытовые потребности. В результате отсутствия электрической энергии на протяжении длительного времени истцы лишены были возможности вести привычный образ жизни, пользоваться удобствами, необходимыми в быту каждому человеку для удовлетворения потребностей, в том числе естественных, связанных с жизнедеятельностью человека. Отсутствие электрической энергии не позволяло истцам сохранять продукты в холодильнике и вызвало необходимость ежедневно пополнять запасы продуктов, лишив возможности приобрести и приготовить продукты впрок. Истцы были лишены возможности пользоваться средствами связи, поскольку стационарные телефонные аппараты, используемые истцами, работают от электросети, а мобильные телефоны требуют регулярной подзарядки. Из-за отсутствия электроэнергии истцы лишены были возможности пользоваться туалетом, поскольку не работал насос, обеспечивающий откачку сточных вод. По той же причине невозможно было принимать водные процедуры. Данные неудобства усугублялись жаркой летней погодой. Бытовой дискомфорт порождал конфликты в семьях, вызывая наряду с физическими страданиями нравственные.

Суд принимает также во внимание, что истец Мальцев Ф.Ф. является инвалидом второй группы. Имеющиеся у него заболевания требуют регулярного контроля артериального давления, однако прибор, используемый для этих целей, работающий от электросети, не мог им использоваться, в связи с чем прием медикаментов определялся им по самочувствию, а не по показаниям прибора. Кроме того, для лечения болезней суставов Малоьцевым Ф.Ф. используется массажный прибор, также работающий от электросети. Использование указанных приборов по медицинским показаниям подтверждается справкой <...>. Представленные доказательства – выписка из истории болезни, справка об инвалидности, справка <...> устраняют сомнения, высказанные представителем третьего лица ОАО «Воршанское» о необходимости использования Мальцевым Ф.Ф. измерителя артериального давления и массажного прибора в связи с имеющимися у него заболеваниями. Невозможность использования указанных приборов привело к усилению болевых ощущений, вызванных заболеваниями, при существенно участившихся походах в магазин.

Указанные неудобства причинили истцам физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Руководствуясь принцыпами разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истцов, их пенсионный возраст, суд определяет размер компенсации морального вреда Кисловскому А.А. <...> рублей, а истцу Мальцеву Ф.Ф. с учетом его инвалидности и заболеваний, усиливших физические и нравственные страдания из-за с отсутствия электроэнергии суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Собинского района подлежит взысканию штраф в сумме <...>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Собинского района подлежит доплате сумма <...>

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию их расходы на представителя в сумме <...> в равных долях по <...> которые с учетом процессуальных действий совершенных с помощью представителя (уточнение исковых требований, подготовка ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях), учитывая, что адвокат Калмыкова О.В. осуществляла защиту интересов двух истцов по двум искам, суд признает разумными. Размер расходов подтвержден соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суда основании изложенного, руководствуясь ст. составляет <...>.истица освобождена, которая в силу п.3 ч.1 ст. евозможности

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисловского А.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Кисловского А.А. убытки в сумме <...>

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Кисловского А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Кисловского А.А. судебные расходы по госпошлине в сумме <...>, расходы на представителя <...>.

Исковые требования Мальцева Ф.Ф. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Мальцева Ф.Ф. убытки в сумме <...>

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Мальцева Ф.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Мальцева Ф.Ф. судебные расходы по госпошлине в сумме <...>, расходы на представителя <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход бюджета Собинского района штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме <...> госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Семенов А.В.