Дело № 2-675/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 07.10.2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Рыжовой Р.Ф.

представителя истца по первоначальному иску - адвоката Калмыковой О.В.

ответчиков по первоначальному и истца по встречному искам Рыжовой О.Н.

Рыжова М.О.

Рыжова А.О.

третьего лица по первоначальному, ответчика по встречному искам

Рыжова О.Г.

представителя ответчика - МУМП ЖКХ п. Ставрово Игнатьевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Р.Ф. к Рыжовой О.Н., Рыжову А.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Рыжову М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Рыжовой О.Н., Рыжова М.О., Рыжова А.О. к Рыжовой Р.Ф., Рыжову Г.М., Рыжову О.Г., в его интересах, и в интересах несовершеннолетних Рыжова Д. и Рыжова Д., МУМП ЖКХ <...>

<...>

Рыжова Р.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к Рыжовой О.Н., Рыжову М.О., Рыжову А.О. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры <...>, расположенной в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора социального найма жилого помещения. Данная квартира предоставлена ей на основании решения исполкома Ставровского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ NN на семью из трех человек, основанием вселения в квартиру являлся ордер NN. На момент предоставления квартиры ее семья состояла из трех человек: ее, мужа - Рыжова Г.М. и их сына - Рыжова О.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ сын вступил в брак с Рыжовой О.Н., и стал проживать с женой совместно с ними в вышеуказанной квартире по адресу : <...> В ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын М., который был прописан по месту регистрации отца, то есть в их квартире. Через месяц после рождения М., сын с семьей, в течение ДД.ММ.ГГГГ, проживали в данной квартире, а затем ушли в квартиру матери Рыжовой О.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года в семье сына родился второй сын А., семья сына, в то время, проживала в квартире матери Рыжовой О.Н. Через месяц после рождения А., сын с семьей вновь вернулись к ним в квартиру, и, прожив около месяца, в конце ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры выселились и стали арендовать частное жилье, при этом вывезли из их квартиры все принадлежащее имущество, личные вещи, детские игрушки. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сына, его жена Рыжова О.Н. и сын А. были прописаны в их квартире, не смотря на то, что, на момент прописки, в квартире указанные лица не проживали, как и не проживают в ней до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ, брак между ее сыном О. и Рыжовой О.Н. расторгнут, Рыжова стала проживать с другим мужчиной. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, вселиться в квартиру с указанного времени не пытались, требований о вселении не предъявляли, препятствий для проживания ответчиков не имелось, какого - либо принадлежащего ответчикам имущества, личных и других вещей, в квартире нет. Наличие регистрации ответчиков создает для нее и ее семьи значительные неудобства, кроме того, она вынуждена производить оплату за несуществующих жильцов.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования Рыжовой Р.Ф. дополнены требованием о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц на стороне истца, привлечены Рыжов Г.М. – муж истца, и Рыжов О.Г. – сын истца.

В судебном заседании Рыжова Р.Ф. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Рыжова О.Н., Рыжов М.О., Рыжов А.О. исковые требования не признали, обратились с встречным иском к Рыжовой Р.Ф., Рыжову Г.М., Рыжову О.Г., в его интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Рыжова Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рыжова Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., МУМП ЖКХ п. Ставрово, ООО «Владимиррегионгаз» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании МУМП ЖКХ п. Ставрово, ООО «Владимиррегионгаз» производить начисление оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги по <...> в <...>, по отдельным квитанциям на две семьи с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Рыжова Р.Ф. встречный иск не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам - адвокат Калмыкова О.В. пояснила, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, противоречит Правилам регистрации граждан, согласно которым, регистрация носит уведомительный характер, регистрация ответчиков в квартире существенно ограничивает права истца, которая вынуждена производить оплату за несуществующих жильцов, что для нее затруднительно. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не проживают, оплату за нее не производят, затрат по оплате за квартиру не возмещают, никакого принадлежащего ответчикам имущества в данной квартире не имеется, вселяться в данную квартире и проживать в ней ответчики не пытались, препятствий в этом не чинилось. Встречные требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире не проживают и даже не приходили в нее, никаких препятствий со стороны истца по первоначальному иску не было, никто из истцов по встречному иску со дня выезда, то есть в течение длительного времени не пытался вернуться в спорное жилое помещение, у них не было намерения вселения и проживания. Спорная квартира была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи три человека. В ДД.ММ.ГГГГ сын истца зарегистрировал брак с Рыжовой О.Н., после регистрации брака О. и О. стали проживать у родителей мужа. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын М., и был зарегистрирован в спорной квартире, хотя на момент регистрации семья проживала у родителей Рыжовой О.Н., в квартиру вернулись через месяц после рождения М.. В ДД.ММ.ГГГГ родился сын А., в тот период семья также жила у родителей жены, затем вновь пришли в квартиру истца, но, прожив месяц, по собственной воле, ушли на частную квартиру, а затем в частный дом по <...>, вывезли все принадлежащее имущество, детские вещи, игрушки, свои личные вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе сына О., в квартире были зарегистрированы жена О. и сын А., истец с мужем прописывать не хотели, но О. просил, и в целях сохранения семьи сына, указанные лица были прописаны в квартиру, но в квартире на тот момент уже не жили. В ДД.ММ.ГГГГ брак между О. и О. был расторгнут, О.Н. стала жить с другим мужчиной. В настоящее время ответчики проживают в доме на <...>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире не живут, расходов не несут, О. проживает с родителями с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически брак О. был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, Олег также несет расходы по оплате за квартиру, задолженности по оплате нет. Ответчики на протяжении почти 18 лет не пытались вселиться в данную квартиру, ключей от квартиры не просили, дети не знали о существовании бабушки и дедушки. В момент выезда, в ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры были только у О., О.Н. в квартиру не ходила, ключей никогда не спрашивала. Расходов по оплате за квартиру Рыжова О.Н. не несла, имела право на получение льгот по отоплению, содержанию, как библиотекарь, указанными льготами пользовалась по месту фактического проживания, сохранять жилую площадь не желала, регистрация в квартире была формальной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ льготу по отоплению, содержанию получала наличными деньгами. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, и льгота по освещению предоставлялась по безналичному расчету по месту регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ льготы по месту регистрации нет, никаких расходов и оплат ответчик Рыжова О.Н. не несла. Рыжов М.О. утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку был зарегистрирован, но жилым помещением не пользовался. У ответчиков Рыжовой О.Н. и Рыжова А.О. регистрация носила формальный характер. На подготовке к судебному разбирательству ответчики поясняли, что вселиться в квартиру никогда не пытались, а в судебном заседании, в качестве защиты, ответчиками предъявлен встречный иск, который является необоснованным, не подтвержденным доказательствами. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не приходили, не пытались вселиться, намерений и попыток для вселения не было, препятствий в пользовании жилого помещения никто не чинил, до настоящего времени никто также не препятствовал, ключей не просили. Правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, никаких прав не заявляли, ни в милицию, ни в суд по нарушению жилищных прав не обращались, ни сама вселиться, ни детей вселить Рыжова О.Н. не пыталась. После исполнения 18 лет Рыжов М. также не пытался вселиться в данную квартиру, намерения проживать в ней не было. Имея доходы, расходов по оплате за квартиру не несет. Дети пытались лишь наладить отношения с бабушкой и дедушкой. В настоящее время Рыжова О.Н. временно зарегистрирована в доме своего сожителя на <...> заявленных требований не представлено. Мать Рыжовой О.Н. пояснила, что если бы не было иска Рыжовой Р.Ф., то не было бы и встречного иска.

В судебном заседании Рыжова О.Н. иск Рыжовой Р.Ф. не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Рыжовым О.Г. После регистрации брака стала проживать по месту жительства мужа по адресу: <...>, в большой комнате. На тот момент в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства ее муж, и родители мужа – Рыжова Р.Ф. и Рыжов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын М., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ родился сын А., за три месяца до рождения которого, они ушли временно проживать в квартиру к ее матери - Прокофьева Г.Д. по адресу : <...>, где также проживали ее отец и сестра. В ДД.ММ.ГГГГ они вновь стали проживать у родителей мужа, а ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному согласию проживающих в данной квартире, она и сын А. были зарегистрированы в данной квартире, в связи с чем, это было связано, она не помнит. С конце ДД.ММ.ГГГГ они стали временно проживать в арендованном жилье по адресу : <...>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Рыжовым О.Г. был расторгнут. После расторжения брака, она с детьми неоднократно пыталась вселиться в квартиру, где имели постоянную прописку, и были вселены в установленном законом порядке, но бывшая свекровь Рыжова Р.Ф., сразу после расторжения брака с ее сыном, стала всячески чинить препятствия вселения, забрав ключи от квартиры. На требования не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и отдать ключи, Рыжова Р.Ф. отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие у них прав на данную квартиру. При этом Рыжов О.Г. также приходил к ним и устраивал скандалы, в связи с чем, на хулиганские действия бывшего мужа она неоднократно обращалась в милицию. Причиной непроживания ее и детей в данной квартире явились неприязненные отношения с бывшим мужем и его матерью. Они никогда не отказывались от данного жилья, предпринимали законные способы разрешения жилищного вопроса, сохраняют регистрацию в квартире, в жилом помещении по адресу : <...> проживают временно, и право на него не приобрели. Рыжов О.Г. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с женой и двумя сыновьями по адресу: <...>. Дети Рыжова О.Г - Д. и Д. также зарегистрированы в данной квартире, но фактически в ней никогда не жили. По данной квартире она производила оплату за освещение в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой администрации Собинского района. Кроме того, она и дети включены в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве нанимателей, поэтому имеют все права и обязанности, предусмотренные ЖК РФ. В данной квартире они не проживают временно, что не является основанием для лишения права пользования жилым помещением. Также пояснила, что М. в данную квартиру зарегистрировала ее мама. Она и А. были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в тот момент в данной квартире, не жили лишь до рождения А. месяца ДД.ММ.ГГГГ, когда родился А., они проживали у ее матери, на квартиру ушли в ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств данного факта, она представить не может. На квартиру ушли, чтобы сохранить брак, поскольку О. пил, буянил, уходил из дома, вскрывал гараж своего отца, его закрывали в квартире, чтобы не ушел. Жилье арендовали на <...>. До регистрации в спорной квартире, она и А. были зарегистрированы у мамы, после оформления регистрации она потеряла право на участие в приватизации в квартире родителей, другого жилья у них нет. В квартире родителей мужа зарегистрировалась по требованию О.. В квартиру по месту регистрации их не пускают, не дают там жить. Она пыталась вселиться сразу после развода в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ, но дверь не открывали. После развода О. приходил к ним, угрожал, говорил, что, кроме алиментов, она ничего не получит. Поэтому она решила жить в доме, на <...>, до совершеннолетия детей. Она не хотела, чтобы дети встречались с родителями мужа, хотела оградить от них детей. О необходимости платить за квартиру и нести затраты она знала, но не платила, потому что не проживала в ней. На полученные по льготе за электроэнергию деньги жила, по месту регистрации данные деньги не передавала. За газ не платила, так как не пользовалась. С ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением не обращалась, было не до этого, поскольку она училась. Не пошли жить по месту регистрации, потому что жить там было невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания в доме по <...>, до этого регистрации не было, но льготами за отопление и содержание пользовалась по данному месту жительства. Просит определить порядок пользования спорным жилым помещение, передав ей и сыновьям в пользование маленькую комнату,а также определить порядок оплаты пропорционально количеству членов каждой самостоятельной семьи : 1. Рыжовой О.Н., Рыжова М.О., Рыжова А.О. и 2. Рыжовой Р.Ф., Рыжова Г.М., Рыжова О.Г., Рыжова Д.О., Рыжова Д.О. и обязать МУ МП ЖКХ п. Ставрово, ООО «Владимиррегионгаз» производить начисление оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги по данной квартире по отдельным квитанциям на две семьи с ДД.ММ.ГГГГ При этом начисление по лицевому счету необходимо делить на восьмерых проживающих и умножать на количество членов семьи, то есть предъявлять счета к оплате по количеству членов семьи. Добровольно устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования и оплаты, ответчики не желают.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам - Рыжов М.О. с иском Рыжовой Р.Ф. не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что в настоящее время проживает в доме на <...>, с мамой, братом и отчимом - Кузнецовым В.М., дом принадлежит отчиму. Раньше жили в доме на <...>, данный дом также принадлежит отчиму. Дополнить к сказанному мамой ему нечего. Никаких доказательств он представить не может. С ДД.ММ.ГГГГ, после школы, работает, с ДД.ММ.ГГГГ заочно учится в техникуме экономики и права, к бабушке ходил один раз в гости, за квартиру платить не пытался, средств на оплату не хватает. Вселяться в квартиру также не пытался, поскольку ему было некогда, он работает и учится.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам - Рыжов А.О. иск Рыжовой Р.Ф. не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что в спорную квартиру ходил несколько раз, чтобы наладить отношения с бабушкой и дедушкой. Проживает с мамой, братом и отчимом в доме на <...>, раньше проживали в доме на <...>, но там сейчас ремонт. В настоящее время учится в третьем лицее в <...>, учиться еще один год, живет в общежитии. Последний раз ходил в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, но дверь не открыли. Кто чинил препятствия в пользовании квартирой, сказать не может, ключей от квартиры не просил, о том, чтобы вселиться в данную квартиру и жить в ней, маму также не просил.

Третье лицо по первоначальному и ответчик по встречному искам - Рыжов О.Г. в судебном заседании иск Рыжовой Р.Ф. поддержал, в удовлетворении встречного просил отказать. Пояснил, что в квартире на <...> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с родителями, также с ним живут дети от второго брака. Брак с Рыжовой О.Н. был расторгнут спустя три года после фактического прекращения брачных отношений. Сыновья М. и А. в квартиру не приходили, он их не видел. Бывшая жена также не приходила в квартиру, требований о вселении не предъявляла, ключей не просила, как переехали, так и все вещи перевезли, возвращаться не собирались. Сразу после заключения брака, они жили и у его родителей, и у родителей жены. Когда родился А. жили у тещи, затем переехали к его родителям, а где - то в ДД.ММ.ГГГГ сняли квартиру, прожили месяц, а в ДД.ММ.ГГГГ сняли дом на <...>. В связи с чем жена и сын А. были зарегистрированы в квартире родителей, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел к родителям, где проживал всегда. Вместе с ним проживают его сыновья Д. и Д. от второго брака. Жена живет в комнате в общежитии, с дочерью от первого брака и внучкой, всем там проживать негде.

Третье лицо по первоначальному и ответчик по встречному искам - Рыжов Г.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись на состояние здоровья, указал. что иск Рыжовой Р.Ф. признает и поддерживает полностью, встречные требования не признает.

Представитель МУ МП ЖКХ п. Ставрово - ответчика по встречному иску пояснила, что до подачи иска в суд, в Управляющую компанию по вопросу заключения соглашения об оплате Рыжовы не обращались. В случае обращения с просьбой о заключении данных соглашений, УК не отказывает в заключении соглашений о порядке внесения платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги, доли в оплате устанавливаются жильцами самостоятельно. По данной квартире лицевой счет открыт на Рыжову Р.Ф., задолженности по оплате нет. Снятие с оплаты коммунальных услуг происходит по заявлению и подтверждающих документов.

Ответчик - ООО «Владимиррегионгаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на встречное исковое заявление, иск в части определения порядка оплаты находит незаконным, в начислении оплаты по отдельным квитанциям на две семьи просит отказать и направить в его адрес копию решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать, исходя из следующего.

Предметом спора по данному делу является двухкомнатная <...>, общей площадью <...>. метров, жилой - <...>. метров, расположенная в <...> в <...>, находящаяся в муниципальной собственности <...>, что подтверждается договором социального найма, актом передачи жилого помещения (л.д.5-7,8 ).

Данная квартира предоставлена семье истца по первоначальному иску на основании решения исполкома Ставровского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи, состоящей на трех человек: истца Рыжовой Р.Ф., ее мужа – Рыжова Г.М., и сына Рыжова О.Г., что подтверждается ордером NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно справке МУ МП ЖКХ п. Ставрово от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Рыжова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Рыжова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Как следует из объяснения Рыжовой Р.Ф., Рыжова О.Г., свидетельских показаний, фактически в спорной квартире проживают Рыжова Р.Ф., Рыжов Г.М., Рыжов О.Г., Рыжов Д.О., Рыжов Д.О.

Ответчик Рыжова О.Н. является бывшей супругой сына истца – Рыжова О.Г., ответчики Рыжов М. и Рыжов А. - его сыновьями, соответственно, внуками истца Рыжовой Р.Ф.

Согласно объяснениям истца, свидетелей, ответчики в данной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между Рыжов О.Г.и Рыжова О.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оплату за содержание и ремонт спорного жилого помещения, коммунальные услуги, производит истец Рыжова Р.Ф. за всех зарегистрированных в нем лиц, задолженности по оплате не имеет, что подтверждается справкой бухгалтерии МУМП ЖКХ п. Ставрово и копиями квитанций (л.д. 11).

Из квитанции на оплату МУ МП ЖКХ следует, что количество зарегистрированных в <...> в <...> - восемь. Начисления производятся за содержание и ремонт жилья, отопление, холодное и горячее водоснабжение, домофон (л.д. 17).

Согласно сведениям МУ МП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжова О.Н. была снята с учета по оплате за коммунальные услуги по адресу : <...>. 2-52. (л.д. 77).

Согласно сведениям администрации Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжова О.Н., на основании заключенного договора МУК «Ставровская ЦБС» с МУМП ЖКХ Ставрово» от ДД.ММ.ГГГГ получала льготу по комуслугам ( отопление и содержание помещений) по адресу : <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Рыжова О.Н. получала компенсацию по электроэнергии наличными средствами. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. МУК «Ставровская ЦБС» с ОАо «Владимирэнергосбыт» льготу по освещению Рыжова О.н. получала по адресу : <...> (л.д. 84).

Из справки МУМПЖКХ п. Ставрово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыжова О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ получала льготу за отопление по адресу : <...> (л.д. 85).

Из объяснения Рыжовой Р.Ф. следует, что Рыжова О.Н. и Рыжов А.О. в спорной квартире зарегистрированы после фактического выезда из квартиры, с момента регистрации в ней не появлялись, вселиться не пытались и требований о вселении не заявляли, вещей и какого – либо имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет, считает, что они не приобрели право на квартиру, а Рыжов М. утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по содержанию не несет, вселиться не пытался.

Свидетели Поспелова К.М., Улитина В.Н., Цыкина М.В. в судебном заседании факты, изложенные Рыжовой Р.М. подтвердили, пояснили, что проживают в одном подъезде с истцом Рыжовой Р.Ф., которая проживает в двухкомнатной <...> мужем, сыном и двумя внуками. Ответчики в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не приходили.

Свидетель Поспелова К.М. пояснила, что других внуков Рыжовой Р.Ф. увидела только в суде. Ранее Р.Ф. говорила, что бывшая сноха не разрешает общаться с внуками, что запретила приходить к ним, внуки не приходят. Также Рыжова Р.Ф. плакала и жаловалась, что ей приходится платить за сноху и внуков, которые зарегистрированы в квартире, не проживают и не платят, что ей платить тяжело, и помогает только сын.

Свидетель Улитина В.Н. суду пояснила, что проживает в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, Рыжову Р.Ф. знает, общается с ней. помнит, что после свадьбы Рыжов О. с женой проживали у Рыжовых несколько месяцев, а потом ушли. От Р.Ф. ей известно, что с внуками не общается, запретила сноха. Чтобы Рыжова О.Н. и дети приходили в квартиру, она не видела. Также от Р.Ф. ей известно, что сноха и внуки зарегистрированы в квартире, но не платят за нее и затрат не возмещают.

Аналогичные показания суда дала свидетель Цыкина М.В.

Поскольку в момент регистрации по месту жительства Рыжова О.Н. в спорной квартире не проживала, и впоследствии не вселялась в нее и не пыталась вселиться, какого - либо принадлежащего имущества Рыжовой О.Н. в данной квартире нет, она не приобрела права на данную квартиру, а регистрация Рыжовой О.Н. в квартире носит формальный характер, противоречит Правилам регистрации граждан, согласно которым регистрация носит уведомительный характер. Не смотря на регистрацию в жилище, право на пользование данным жилым помещением у Рыжовой не возникло, в указанное жилое помещение после регистрации не вселялась и не проживала в нем, личных вещей и никакого другого имущества данного ответчика в доме не имеется.

Наличие регистрации, без фактического вселения на жилую площадь, право пользования жилым помещением не порождает.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рыжова О.Н. не приобрела право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку в спорной квартире не проживает, не вселялась в него после регистрации, регистрация носит формальный характер.

Если гражданин зарегистрирован в жилом помещении, но реально им не пользуется, то, в такой ситуации иск о признании этого гражданина не приобретшим права пользования жилищем преследует цель прекратить его регистрацию в спорном жилом помещении (снятие с регистрационного учета) без обеспечения ответчика другим жилым помещением.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.193 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Гражданин снимается с регистрационного учета без непосредственного его участия в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Рыжова О.Н. из спорной квартиры выехала в ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по адресу : <...>, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Рыжовым О.Г. расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ Рыжова состоит в фактических брачных отношениях с собственником данного жилого помещения – Кузнецовым В.М., которое в течение столь длительного периода является ее фактическим местом жительства, и вопрос о ее выселении из которого никогда не ставился. Кроме того, Рыжова, как следует из ее объяснений, зарегистрирована в данном жилом помещении по месту пребывания,

Следовательно, Рыжова О.Н., не проживая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу пункта 10 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Рыжова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ добровольно не пользуется спорным жилым помещением, расходов по его содержанию не несет, фактически проживает в другом жилом помещении, находящемся в собственности сожителя Рыжовой О.Н. – Кузнецова В.М.

После регистрации Рыжовой в данной квартире ее вселение в жилое помещение не произошло, регистрация носит формальный характер и не была связана с фактическим проживанием в спорном жилом помещении.

Доводы Рыжовой о том, что она не проживает в спорной квартире вынужденно, суд находит несостоятельными, поскольку в течение длительного времени Рыжова никуда не обращалась по поводу нарушения ее жилищных прав, достоверных доказательств наличия препятствий для проживания ее в квартире, не привела. То, что непроживание в квартире связано с наличием неприязненных отношений с Рыжовой Р.Ф. и Рыжовым О.Г., с которым расторгнут брак, также не подтверждены. Напротив, судом установлено, что брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, а до расторжения брака в спорной квартире Рыжова О.Н. с детьми длительное время не проживала, и ушла из квартиры добровольно, взяв все принадлежащее имущество.

Свидетель Прокофьева Г.Д., мать Рыжовой О.Н., пояснила, что после свадьбы дочь стала проживать у Рыжовых. ДД.ММ.ГГГГ у дочери родился сын Максим, в то время дочь с мужем проживали у нее в квартире, по какой причине не помнит. После рождения второго сына А., семья дочери также проживала у нее до ДД.ММ.ГГГГ а затем ушли на <...> - к Рыжовым, а впоследствии – в частный дом на <...> в ДД.ММ.ГГГГ. До развода дочери с Рыжовым, она с ней не общалась. Также пояснила, что М. в квартиру Рыжовых прописывала она. А., после рождения был прописан в ее квартире, а затем с регистрации снят вместе с дочерью, по какой причине не знает. До развода семья дочери проживала в доме на <...>, собственник дома Кузнецов В.М., с ДД.ММ.ГГГГ дочь состоит с Кузнецовым в гражданском браке, и они проживают, как в доме на <...>, так и в доме на <...>, собственником которого также является Кузнецов В.М.. Она знает, что Ранее Р.Ф. дочь желала вселиться в квартиру на <...>, дочь ходила туда за оставшимися детскими вещами, но пыталась или нет вселиться в квартиру, она не помнит, в милицию дочь обращаться не хотела. А. ходил в квартиру к бабушке и дедушке один раз, с какой целью, она не знает, а М. там не был ни разу. После ДД.ММ.ГГГГ дочь не пыталась вселиться в данную квартиру, расходы по коммунальным услугам оплачивались по <...>, дочь говорила, что имеет льготы. На сегодняшний день дочь желает проживать в данной квартире, но зачем беспокоить стариков. Если бы не было иска Р.Ф., не было бы и встречного иска. С иском о вселении в квартиру дочь не обращалась, поскольку училась, и ей некогда было этим заниматься.

Свидетель Поликарпова Т.Н., сестра Рыжова О.Н., пояснила, что до замужества сестра жила с родителями, после заключения брака - с ДД.ММ.ГГГГ. стала жить у Рыжова Р.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ родился М., был прописан на <...>, у Рыжовых, она ходила к сестре, помогала, поскольку помощи от мужа, сестра не получала, так как О. пил. Сын А. после рождения был прописан к ним, а затем О. с А. прописались у мужа. До рождения А. семья О. проживала у них, то есть в квартире родителей ее и О., а затем ушли к родителям О., а потом на частную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ О. пыталась вселиться в квартиру на <...>, ходила туда, но ей не окрыли дверь. От О. ей известно, что она хотела поговорить, вселиться, но ее не впустили. Обращалась ли О. в милицию, ей неизвестно, но в суд не обращалась, поскольку не хотела беспокоить родителей. С ДД.ММ.ГГГГ О., М. и А. временно зарегистрированы в доме на <...>, дом принадлежит Кузнецов В.М., с которым О. состоит в гражданском браке. От А. и М. она слышала, что последние ходили в гости к бабушке и дедушке, но это было давно.

Судом установлено, что Рыжов А.О. в данной квартире был зарегистрирован одновременно с матерью - Рыжовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в нее не вселялся, в момент регистрации проживал с родителями на другой жилой площади по адресу : <...>

Однако, Рыжов А.О., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту регистрации отца, следовательно, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.

Непроживание несовершеннолетнего Рыжова А.О. в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание несовершеннолетнего было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства семьи, а затем только матери – <...> в <...>.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может лишен произвольно ( часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого - либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

В силу невозможности проживания несовершеннолетнего вне семьи, а после достижения совершеннолетия прохождения обучения в <...>, Рыжов А.О. не мог воспользоваться правом пользования спорной квартирой.

Поскольку, Рыжову А.О. лишь ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, в настоящее время он обучается в <...>, проживает в общежитии, предъявленное к нему ДД.ММ.ГГГГ требование о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием его с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит.

Требование Рыжова Р.Ф. к Рыжов М.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд находит подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что не оспаривается и самим Рыжовым М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что и до, и после его совершеннолетия, он в данную квартиру не ходил, намерений вселиться в данную квартиру у него также не было, расходов по оплате за данное жилое помещение он нес, указав, что работает с 17 лет, проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности сожителю мамы.

Следовательно, в течение года (до подачи иска) после достижения 18-летнего возраста намерения вселиться в спорное жилое помещение у Рыжов М.О. не было, уважительных причин не вселения в данное жилое помещение суду не представлено, доказательств о наличии препятствий для вселения в квартиру по месту регистрации, где он не проживает более 18 лет, также не представлено.

В судебном заседании Рыжов М.О. пояснил, что не вселялся в данную квартиру, ему было не до этого, было некогда, поскольку он работает и учится заочно.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что »При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение права на спорную жилую площадь у Рыжова М.О. было бесспорным до достижения 18-летнего возраста, после чего он должен представить доказательства о наличии уважительных причин по нереализации своего права на вселение и пользование данным жилым помещением, а также невыполнения обязанностей по договору социального найма, что данным ответчиком представлено не было, и уважительность причин его отсутствия в спорном жилом помещении, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения совершеннолетия, не доказана.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 стати 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств по иску, а сведения, указанные в исковом заявлении не подтвердились.

Истцы по встречному иску просят устранить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования с выделением им комнаты меньшей площади и определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально количеству каждой самостоятельной семьи.

Однако, доводы истцов о том, что они никогда не отказывались от права на данную жилую площадь, поскольку сохраняли регистрацию в ней, и другого жилья не имеют, суд находит несостоятельными.

Законных способов разрешения жилищного вопроса, в том числе путем обращения в суд с иском об изменении договора найма, о вселении в данную квартиру, истцы не обращались, доказательств препятствования для вселения в квартиру не представлено.

В суде установлено, что с момента выезда - то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Рыжова О.Н. с детьми в квартире не появлялись, на проживание в квартире не претендовали, ключей от данной квартиры за указанный период не спрашивали, расходов по ремонту и оплате жилого помещения не несли, сохранили лишь регистрацию.

Кроме того, судом установлено, подача встречного иска – это защита от первоначального иска, основанием для обращения в суд с данными требованиями послужила подача первоначального иска, подача встречного иска является защитной реакцией.

Закон обязывает разрешить дело в пределах заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Истцы просят определить порядок пользования спорной квартирой, но требований о вселении в нее не предъявляли.

Согласно объяснению Рыжовой О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, и она и дети имеют регистрацию по месту пребывания по адресу : <...>

Требование об определении порядка пользования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности <...>, состоит из двух комнат общей площадью <...> и передано по договору социального найма жилого помещения нанимателю Рыжовой Р.Ф. (л.д. 8)

Главой 8 ЖК РФ «Социальный наем жилого помещения» определение порядка пользования жилым помещением не предусматривает.

Глава 35 ГК РФ, регулирующая отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, также не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением.

Нормы гл. 18 ГК РФ, посвященные правовому регулированию вещных прав на жилые помещения, к отношениям, вытекающим из отношений найма, не применимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 672 ГК РФ и частью 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним по договору социального найма жилого помещения, пользуются равными с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора, независимо от возраста, служебного и имущественного положения, степени материальной зависимости от нанимателя и друг от друга, продолжительности совместного проживания в жилом помещении и других фактов. Исходя из смысла указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, при рассмотрении жилищных споров, касающихся определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире, суд приходит к выводу, что член семьи нанимателя по договору социального найма имеет право пользования любой комнатой квартиры государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, в чем ему не должны препятствовать наниматель и другие члены его семьи.

Следовательно, определить порядок пользования жилым помещением в судебном порядке нельзя, поскольку права всех членов семьи нанимателя, его самого и бывших членов семьи равны. Поэтому они вправе пользоваться всеми без исключения помещениями квартиры или дома.

В суде установлено, что истцы по первоначальному иску в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживают, в связи с чем, порядок пользования указанным жилым помещением не сложился, истец по первоначальному иску пользуется всей квартирой, в квартире также проживают муж истца – Рыжов Г.М., сын истца – Рыжов О.Г. и двое несовершеннолетних детей - Рыжов Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рыжов Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Фактически в спорной квартире истцы по встречному иску не проживают, а имеет лишь регистрацию, местом их жительства является <...>. Суд не исключает того факта, что истцы какое – то время, до ДД.ММ.ГГГГ, проживали в данной квартире, однако, в суде установлено, что после выезда из спорного жилого помещения, Рыжова О.Н. в квартире не появлялась, на проживание в квартире не претендовала, ключей от данной квартиры за указанный период не спрашивала. Рыжов А.О. и Рыжов М.О. ходили в квартиру в гости, чтобы наладить отношения с бабушкой и дедушкой.

Доказательств, что истцы по встречному иску производили оплату за спорную квартиру, суду также не представлено.

Перечисление в счет льготы за освещение, как библиотекарю, в ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством по оплате за данное жилое помещение, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в счет данной льготы, Рыжова получала наличные денежные средства и целенаправленно - на освещение по месту регистрации не направляла. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись по договору безналичным путем – по месту регистрации Рыжовой О.Н., поэтому указанная сумма за освещение была зачтена по месту регистрации Рыжовой помимо ее воли.

Кроме того, суд учитывает, что в данной двухкомнатной квартире фактически проживают пять человек, в том числе двое несовершеннолетних детей, сложился определенный порядок пользования квартирой, и выделение комнаты в пользование истцов по встречному иску существенно нарушило бы права остальных проживающих.

Требование об определении порядка оплаты пропорционально количеству членов каждой самостоятельной семьи : 1. Рыжовой О.Н., Рыжова М.О., Рыжова А.О. и 2. Рыжовой Р.Ф., Рыжова Г.М., Рыжова О.Г., Рыжова Д.О., Рыжова Д.О. удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о признании Рыжовой О.Н. не приобретшей, а Рыжова М.А. - утратившим право пользования спорным жилым помещением, и снятии указанных лиц с регистрационного учета.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и бывшие члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оплатив в полном размере коммунальные платежи, наниматель вправе требовать от остальных дееспособных членов семьи его семьи, в том числе и бывших, равнодолевого возмещения понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в данном жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя или нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчики не проживали в данном жилом помещении, о заключении соглашения о порядке внесения платежей за жилье и коммунальные услуги ни к нанимателю ни к наймодателю, не обращались, поэтому требование об определении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и обзязании МУ МП ЖКХ п. Ставрово, ООО «Владимиррегионгаз» производить начисление оплаты по отдельным квитанциям на две самостоятельные семьи: 3 человека и 5 человек с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГП К РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи и с чем, с ответчиком Рыжовой О.Н. и Рыжова М.О. подлежит взысканию в пользу Рыжовой Р.Ф. возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Исковые требования Рыжовой Р.Ф. удовлетворить частично.

Признать Рыжову О.Н. не приобретшей право пользования, а Рыжова М.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу : <...> снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении требования о признании не приобретшим право пользования данным жилым помещением Рыжова А.О. отказать.

Взыскать с Рыжовой О.Н., Рыжова М.О.в пользу Рыжовой Р.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> в равных долях.

Встречные исковые требования Рыжовой О.Н., Рыжова М.О., Рыжова А.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )