Дело № 2-807\2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Собинка 24 сентября 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: судьи Кондратьевой И.В., при секретаре судебного заседания Арабей О.В., с участием истца Петровец В.Ф., представителя ответчика по доверенности Фенске В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Петровец В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: Петровец В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке, в котором указал, что согласно записям в трудовой книжке, а также уточняющей справки Владимирского химического завода и архивной справки государственного архива г.Мурманска, он имеет стаж по льготной профессии, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Заблаговременно, еще в <данные изъяты>, он обратился к ответчику за консультацией и просил изучить его документы и предоставить ему перечень документов, которые будут необходимы для назначения досрочной трудовой пенсии. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он поучал письменную консультацию с перечнем необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в пенсионный орган с просьбой назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости. Заявление у него приняли, но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в назначении пенсии. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что по периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности камбузника, на различных судах в Управлении «Севрыбхолодфлот» отсутствуют сведения о территориальной принадлежности судов, поэтому не представляется возможным определить являются ли указанные периоды работы как работа в районах Крайнего Севера. Получив отказ он ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом к капитану морского порта г.Мурманска с просьбой дать ответ относились ли суда, на которых он работал к морскому порту приписки г.Мурманска. Об этом поставил в известность ответчика и узнал, что они в свою очередь также направили запрос в отделение пенсионного фонда г.Мурманска с целью получения подтверждающей информации относительно порта приписки судов, на которых он ходил в море. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свой запрос и в тот же день ему позвонил представитель пенсионного фонда и предложил написать новое заявление о назначении досрочной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, на что ему сообщили, что пенсия будет назначена только с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отказ в досрочном назначении пенсии по старости со ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, поскольку его вины в непредставлении в установленный законом трехмесячный срок необходимой информации нет. Получив в <данные изъяты> две письменные консультации, в перечне документов отсутствовали сведения о предоставлении этой информации. Полагает, что ответчик и сам не знал, что указанная информация была необходима для назначения ему пенсии, поэтому он и не был об этом уведомлен. На сегодняшний день у ответчика имеется информация, позволяющая включить весь период работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поэтому указанная пенсия должна быть назначена с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения за ее назначением и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Указал, что поскольку день его рождения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право на пенсию у него возникает не со ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи заявления, а с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать пенсионный орган назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Петровец В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме. Дал показания аналогичные изложенным в иске. Указал, что пенсия по старости ему назначена, он ее получает, но с ДД.ММ.ГГГГ, что его не устраивает, поскольку полагает, что право на получение пенсии у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения с заявлением в пенсионный фонд. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г.Собинке (государственное учреждение) по доверенности Фенске В.Г. иск не признал. Суду пояснил, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку у него отсутствовали доказательства о порте приписки судов, на которых он осуществлял свою деятельность, были сделаны запросы в г.Мурманск. Поскольку документы поступили после истечения трехмесячного срока со дня подачи заявления, истцу было предложено написать новое заявление, что он и сделал и пенсия была ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец является получателем пенсии по старости. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе и на судах речного и морского флота и флота рыбной промышленности, и имеющие страховой стаж не менее 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец Петровец В.Ф. обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г.Собинке с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.37). Решением пенсионного фонда NN от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью специального стажа, поскольку пенсионным органом не был включен в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности камбузника на различных судах в Управлении «Севрыбхолодфлот» в связи с отсутствием сведений о территориальной принадлежности судов, что не позволяет определить являются ли указанные периоды работы как работа в районах Крайнего Севера. В связи с поступившими ответами на запрос Управление пенсионного фонда РФ в Собинском районе и г.Собинке в пенсионный орган г.Мурманска и уточняющими справками, поступившими истцу по его индивидуальному запросу из ФГУ Администрация морского порта Мурманск, спорные периоды были включены в специальный стаж истца и ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Для назначения пенсии истцу пришлось написать повторное заявление о назначении досрочной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Петровец В.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Своим решением о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионный фонд фактически признал за истцом право на досрочное назначение пенсии по старости по представленным документам, то есть фактически право на досрочную пенсию по старости по указанному основанию возникло у истца на момент достижения возраста 55 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Петровец В.Ф. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, однако право на назначение пенсии возникло у него только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГУ УПФ РФ в пользу Петровец В.Ф. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что расходы по указанной сумме подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства были оплачены за составление искового заявления. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что оно было составлено адвокатом. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в полном размере с ответчика по делу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Петровец В.Ф. удовлетворить. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке назначить Петровец В.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г.Собинке в пользу Петровец В.Ф. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Судья: И.В.Кондратьева