№ 2-19\2010 г. Решение Именем Российской Федерации г.Собинка 7 июля 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: судьи Кондратьевой И.В., при секретаре судебного заседания Арабей О.В., с участием представителя истца по доверенности Т., представителей ответчика по доверенности Курдюкова В.В., представившего также удостоверение № 98 и ордер 000003, а также С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Лебаниной Альбины Ивановны к Соловьеву Сергею Анатольевичу о разделе земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Лебанина А.И. и Соловьев С.А. являются сособственниками жилого дома и земельных участков по адресу: <...>. При доме имеется два земельных участка: площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером NN и площадью 891 кв.м. с кадастровым номером NN. На последнем участке непосредственно расположен дом, а участок площадью 1370 кв.м., находящийся через дорогу напротив дома, используется под сад и огород. Истец владеет на праве общей долевой собственности 45\100 долей каждого из указанных земельных участков, ответчик - 55\100 доли. Истцом было проведено межевание обоих участков. Жилой дом сторонами фактически был разделен ранее по совместному соглашению и сложился фактический порядок пользования домом. Однако ответчик пользуется значительно большей частью земельного участка, превышающей его долю, ограничил доступ истице к земельным участкам и не желает решать вопрос с разделом земельных участков в натуре. Истец просила суд разделить в натуре между ней и ответчиком Соловьевым С.А. земельный участок площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером NN, по адресу: <...>, разделив его поперек, выделив ей в собственность часть земельного участка, соответствующую по площади 45/100 его доли, расположенную в нижней его части (по плану), частью которого истец фактически длительное время пользуется, поскольку там расположены принадлежащие ей многолетние насаждения (кусты, деревья). Ответчику оставить в собственность верхнюю часть этого участка, примыкающую к <...> и соответствующую по площади 55/100 доли. Разделить в натуре между истцом и ответчиком Соловьевым С.А. земельный участок площадью 891 кв.м. с кадастровым номером NN, по адресу: <...>, выделив ей в собственность часть земельного участка, соответствующую по площади 45\100 его доли, находящуюся справа от дома, далее вдоль стены дома, крыльца и лестницы, которые истец использует для входа в дом и далее за домом, мимо построек ответчика, не доходя до конца участка - до линии построенного ответчиком в правом углу участка туалета, с противоположной стороны - по границе со стороны соседнего земельного участка (дома NN по <...>). В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит суд разделить в натуре между истцом и ответчиком Соловьевым С.А. земельный участок площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером NN, по адресу: <...>, разделив его по варианту NN заключения эксперта. Просит суд определить порядок пользования между истцом и ответчиком земельным участком площадью 891 кв.м. с кадастровым номером NN, по адресу: <...>, выделив истцу в пользование часть указанного земельного участка, соответствующую по площади 45\100 его доли по одному из вариантов раздела, предложенных экспертом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. настаивала на удовлетворении исковых требований. Относительно раздела в натуре земельного участка площадью 1370 кв.м. суду пояснила, что указанный участок расположен под уклоном от улицы Быковка, поэтому нижняя часть участка более сырая, заболоченная. Фактически сложился порядок пользования, при котором указанный участок используется поперек. Верхняя часть участка, прилегающая к <...>, находится в пользовании ответчика, а нижняя часть находится в их пользовании. Ими были посажены кусты смородины по нижней границе участка. Указала, что насаждения, расположены на той части участка, которой пользуется ответчик. Были посажены его родителями, начиная с 1989 года. Просит суд разделить указанный участок поперек, по 4 варианту, предложенному экспертом, поскольку полагает, что при указанном варианте, будет учтено качество земли для обеих сторон, и будут учтены насаждения ответчика, расположенные на указанном участке в основном по границе с домом NN. Относительно определения порядка пользования земельным участком площадью 891 кв.м., расположенным при доме, просила суд определить любой из предложенных вариантов. Указала, что фактическое использование указанного земельного участка для истицы, невозможно, поскольку ответчик поставил поперечный забор с калиткой за входом, ведущим в ту часть дома, которой пользуется истец. На калитке навешен замок, в связи с чем истец не может вообще попасть на земельный участок при доме. Кроме того, указала, что поскольку дом высокий, не разделен между сторонами в натуре, для проникновения на чердак, истцу необходима возможность использования слухового окна, расположенного в задней стене дома, которая находится в фактическом пользовании ответчика по делу. Истец Лебанина А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участвовала в выездном судебном заседании в г.Лакинске. на ул.Быковка. На продолжении судебного заседания в здании Собинского городского суда не присутствовала. Доверила представление своих интересов своей дочери, Т. Ответчик Соловьев С.А. в процессе выездного судебного заседания суду пояснил, что участок площадью 1370 кв.м. используется ими фактически с момента приобретения права собственности на дом. Когда он покупал долю указанного дома, прежний владелец указал ему земельный участок, которым фактически пользовался. Начиная с 1989 года он со своей семьей и родителями разработал ту часть земельного участка, которая примыкает к <...>, то есть верхнюю часть. Посадил садовые деревья и кусты. Раньше на указанном участке разрабатывались гряды, имеется колодец, представляющий собой металлическую емкость, вкопанную в землю. Сообщил, что земельный участок площадью 891 кв.м., примыкающий к дому, та его часть, которая расположена за домом, фактически использовалась им и его семьей. Согласен с тем, что следует определить порядок пользования указанным участком, однако полагает что использование должно быть удобным для каждой из сторон, не допускать излишнего затенения и каждая из сторон должна иметь отдельный вход. Просил определить порядок пользования в соответствии с 3 вариантом, предложенным экспертом в заключении. Представители ответчика по доверенности адвокат Курдюков В.В. и С. в суде пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку они не четко сформулированы. Относительно определения порядка пользования земельным участком площадью 891 кв.м. полагают, что раздел возможен при любом варианте, кроме 3 варианта. Возражали против деления участка площадью 1370 кв.м. вдоль, поскольку разбить при таком разделе какой-либо огород невозможно, в верхней части участка расположены посадки деревьев, такой раздел приведет к убыткам со стороны ответчика. Посадки истца находятся в нижней части земельного участка. Просили разделить указанный участок поперек. Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным дд.мм.гг, истец Лебанина А.И. является владельцем 45\100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 891 кв.м., с кадастровым номером NN и земельный участок площадью 1370 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: <...> л.д.18-19). Владельцем 55\100 долей в праве собственности на указанные земельные участки является Соловьев С.А. л.д.52-53. Право собственности сторон на указанный земельный участок возникло на основании Постановления главы Собинского района Владимирской области NN от дд.мм.гг в административно-правовом порядке, как у сособственников дома, расположенного по указанному адресу. Истцу Лебаниной А.И. право собственности на 0,45 доли было передано бесплатно, а ответчику Соловьеву С.А. право на 55\100 доли в праве собственности на земельный участок было передано путем выкупа л.д.21-22) Право собственности на 45\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...> приобретено истицей на основании договора дарения от дд.мм.гг л.д.20). Право собственности ответчика Соловьева С.А. на 55\100 долей в указанном домовладении, возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от дд.мм.гг и нотариально удостоверенного договора купли-продажи от дд.мм.гг. Его право собственности на 55\100 долей в общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями, зарегистрировано в установленном законом порядке л.д.60). Земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей собственности, состоит из двух обособленных земельных участков, из которых, один расположен при доме, и имеет площадь 891 кв.м., а второй участок расположен напротив, через дорогу, является свободным от построек и имеет площадь 1370 кв.м. Межевание участков было проведено. Участки стоят на кадастровом учете с указанием границ л.д.23-28). Домовладение, расположенное по адресу: <...> между сторонами в натуре не разделено. Предметом спора является раздел в натуре земельного участка площадью 1370 кв.м., с кадастровым номером NN и определение порядка пользования земельным участком площадью 891 кв.м., с кадастровым номером NN л.д.223). Заключением эксперта NN от дд.мм.гг, проведенным экспертом ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» в результате дополнительной экспертизы, предложено четыре варианта раздела, при которых часть земельного участка площадью 616,5 кв.м. предлагается выделить Лебаниной А.И., соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности. Ответчику Соловьеву С.А. предлагается выделить в собственность земельный участок площадью 753,5 кв.м. л.д.214-222). В двух вариантах предлагается раздел участка вдоль, при одном из которых правая часть земельного участка, граничащая с проездом, передается в собственности Соловьева С.А., а левая часть участка, граничащая с домом NN, переходит в собственности Лебаниной А.И. (вариант № 3), и наоборот, правая часть участка, граничащая с проездом переходит в собственность Лебаниной А.И., а левая часть, граничащая с участком дома NN переходит к ответчику Соловьеву С.А. (вариант № 4). Два варианта раздела, предложенных экспертом, делят участок поперек. При варианте № 1 экспертом предлагается передать участок, расположенный напротив дома NN по <...> ответчику Соловьеву С.А., а участок, расположенный за ним, истцу Лебаниной А.И. При варианте № 2, наоборот, экспертом предлагается участок, расположенный напротив дома NN передать истцу Лебаниной А.И., а следующий за ним участок передать ответчику Соловьеву С.А. Суд полагает необходимым разделить указанный земельный участок в натуре с прекращением права общей долевой собственности, поскольку раздел участка в натуре возможен, участок свободен от каких-либо построек, раздел участка в натуре возможен без отхода от долей участников долевой собственности. При разделе участка суд полагает необходимым разделить участок поперек, с выделением истцу Лебаниной А.И. дальней его части, а ответчику Соловьеву С.А. той его части, которая расположена напротив дома NN по <...>, то есть в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом. Выбирая указанный вариант раздела, суд руководствуется тем, что таким образом участок используется сторонами на протяжении длительного времени, с момента приобретения ответчиком права долевой собственности на указанное домовладение в 1989 году. В той части участка, которая находилась в фактическом пользовании ответчика Соловьева С.А. имеются основные плодово-ягодные насаждения, установлен забор, имеется вкопанная емкость, заполненная водой, как пояснил ответчик, являющаяся колодцем. Несмотря на то. что представитель истца Т. оспаривала, что указанная емкость является колодцем, тем не менее на ее создание были затрачены денежные средства и труд со стороны ответчика по делу. На участке, находившемся до судебного разбирательства в фактическом пользовании истца Лебаниной А.И. также имеются кустарниковые насаждения, посаженные ею, которые расположены в конце участка и при разделе останутся на ее территории. Забор, огораживающий указанную часть земельного участка, находится в более разрушенном состоянии. Возражения представителя истца по делу Т. о том, что дальняя, по отношению к улице, часть участка является более влажной, неудобной для использования, суд расценивает как недоказанными, поскольку доказательств о различии качества земли в различных точках земельного участка площадью 1370 кв.м., с кадастровым номером NN, суду не представлено. В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Истец просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 891 кв.м., с кадастровым номером NN по одному из предложенных вариантов. В соответствии с заключением эксперта NN от дд.мм.гг, выполненным экспертом ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» предложено 4 варианта определения порядка пользования указанным земельным участком. При всех вариантах, выделяемых в пользование истца и ответчика участка при домовладении, образуется участок общего пользования, для обслуживания строений, прохода на земельные участки индивидуального пользования). При всех предложенных вариантах площадь земельных участков совместного пользования учитывается в разделе выделяемого участка. Для обслуживания расположенных на земельном участке строений и сооружения необходимо устройство, так называемых «ремонтных зон», то есть участков шириной не менее 1 м. Во всех четырех вариантах определения порядка пользования, возникал вопрос о переносе уборной, располагавшейся в углу участка площадью 891 кв.м. на ту часть участка, которую предлагалось передать ответчику Соловьеву С.А., поскольку указанное строение было возведено им и использовалось семьей ответчика. Однако на момент рассмотрения дела, в выездном судебном заседании было установлено отсутствие туалета. На этом месте отсутствует какая-либо постройка и выгребная яма. Дом в натуре между истцом и ответчиком не разделен, однако сложился фактический порядок пользования домом. Как отмечает эксперт собственнику Лебаниной А.И. в цокольном этаже здания принадлежит большая часть общеполезной площади, чем собственнику СоловьевуС.А. По первому этажу - собственнику Соловьеву С.А. принадлежит большая часть общеполезной площади, чем собственнику Лебаниной А.И., поэтому площадь 13.2 кв.м. площадь земельного участка общего пользования, делится между совладельцами в равных частях, не зависимо от идеальных долей сособственников. При всех вариантах раздела истцу Лебаниной А.И. подлежит передаче в пользование участок площадью 401 кв.м., в том числе земельный участок под домовладением, участок общего пользования и участок, передаваемый непосредственно в пользование истца без наличия на нем каких-либо застроек. Ответчику Соловьеву С.А. передается участок площадью 490 кв.м., состоящий из земельного участка под домовладением, участка общего пользования и участка передаваемого непосредственно в пользование истца без наличия на нем каких-либо застроек. При первом варианте определения порядка пользования л.д.141) участок между домом сторон по делу и соседним домовладением NN (т.1, т.9, т.10, т.11, т.2) передается в совместную собственность истца и ответчика, что суд находит не удобным для использования сторон, поскольку создаст единый вход на территорию участка для обеих сторон и создаст лишний повод для возникновения конфликтных ситуаций между ними и проблем в порядке пользования участком. При втором варианте определения порядка пользования земельным участком, в совместное пользование сторон передается проход на участок со стороны соседнего домовладения (т.2.3,12,11,10), что также неудобно для сторон по следующим основаниям. Небольшая по площади часть образуемых участков, (т.1,2,12) и (2.3,12), затруднит использование указанного участка истцу по делу, поскольку в случае установки забора, огораживающего проход - место общего пользования, данные участки будут затенены, являются слишком узкими для посадки на них каких-либо насаждений л.д.142) При варианте раздела № 4, предложенным экспертом устанавливается в качестве места общего пользования участок площадью 33,8 кв.м., целесообразность создания которого не понятна. Кроме того, ответчик по делу сможет попасть в дом только через указанную площадку общего пользования, что создаст для сторон лишнюю возможность постоянного соприкосновения друг с другом л.д.144). Наиболее приемлемым является определение порядка пользования указанным участком по третьему варианту. предложенному экспертом, в соответствии с которым ответчик устанавливает отдельный вход на участок со стороны прогона, расположенного между домовладением NN и домовладением NN. При указанном варианте возможно установление забора на участках истца и ответчика, что позволит осуществлять землепользование сторонами без излишнего взаимодействия, позволит избежать лишнего затенения участка и иметь возможность проникать в дом, каждой из сторон, независимо от другой стороны, что снизит вероятность возникновения конфликтных ситуаций. Кроме того, необходимо отметить, что сзади двора «Г», находящегося в фактическом пользовании ответчика по делу, расположены гряды, разработанные им, в связи с чем указанный вариант определения порядка пользования снизит возможность материального ущерба, от передачи истцу по делу насаждений фруктовых деревьев, расположенных по границе с домовладением NN л.д.143). В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о разделе между истцом и ответчиком земельного участка площадью 1370 кв.м. в натуре и определении порядка пользования с ответчиком земельным участком площадью 891 кв.м., что является предметом указанного иска. Тот факт, что истец просит разделить земельный участок в соответствии с вариантом № 4 является лишь позицией истца по делу по варианту раздела. Предметом же исковых требований конкретный вариант не является, также как вариант, который может быть предложен ответчиком по делу. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлин в размере 100 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебаниной Альбины Ивановны удовлетворить. Разделить с прекращением права общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1370 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Выделить в натуре в собственность Лебаниной Альбины Ивановны земельный участок площадью 616,5 кв.м. в соответствии с приложением NN к заключению эксперта NN от дд.мм.гг, подготовленному экспертом ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» Ц., соответствующий варианту NN, предложенному экспертом (т.т.7-6-.5-4-3). Выделить в натуре в собственность Соловьева Сергея Анатольевича земельный участок площадью 753,5 кв.м. в соответствии с приложением NN к заключению эксперта NN от дд.мм.гг, подготовленному экспертом ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» Ц., соответствующий варианту NN, предложенному экспертом (т.т.1-7-3-2). Установить смежную границу между участками: - от т.1 до т.2 (вдоль улицы) - на расстоянии 16,71 м оставить без изменений; - от т.2 до т.3 (вдоль проезда) - на расстоянии 43,18 м; - от т.3 до т.4 (вдоль проезда) - на расстоянии 35.48 м; - от т.4 до т.5 (за фасадной границей) - на расстоянии 16,83 м оставить без изменений; - от т.5 до т.6 - на расстоянии 23,81 м оставить без изменений; - от т.6 до т.7 - на расстоянии 10,87 м; - от т.7 до т.1 - на расстоянии 44,36 м; - от т.7 до т.3 - на расстоянии 17,86 м. Определить порядок пользования между Лебаниной Альбиной Ивановной и Соловьевым Сергеем Анатольевичем земельным участком площадью 891 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом № 3, предложенным в заключении эксперта NN от дд.мм.гг, выполненным экспертом ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» Ц. Лебаниной Альбине Ивановне выделить в пользование: - часть земельного участка площадью 401 кв.м. при домовладении (т.т.1-2-3-4-6-8-9-10-7-11): 93,5 кв.м.+3,9 кв.м.+303,6 кв.м.=401 кв.м., где: 93,5 кв.м. - часть земельного участка под частью домовладения (76,3 кв.м. + 6,6 кв.м.+10,6 кв.м.=93,5); 3,9 кв.м. - 1\2 часть земельного участка общего пользования (7,8 кв.м. х 1\2= 3,9 кв.м.); 303,6 кв.м. - незастроенная часть земельного участка, расположенная по фасаду, с левой (по фасаду) стороны дома и с правой стороны (по фасаду) домовладения. Соловьеву Сергею Анатольевичу выделить в пользование: - часть земельного участка площадью 490 кв.м. - при домовладении (т.т.3-4-5-6-9-8-10-11); 108,2 кв.м.+3,9 кв.м.+377,9 кв.м. = 490 кв.м, где: 108.2 кв.м. - часть земельного участка под частью домовладения (84,5 кв.м. +6,6 кв.м.+17,1 кв.м.=108.2 кв.м.); 3,9 кв.м.- 1\2 часть земельного участка общего пользования (7,8 кв.м. х 1\2 = 3,9 кв.м.) 377,9 кв.м. - часть земельного участка под сараем лит.Г и незастроенная часть земельного участка, расположенная с левой стороны (по фасаду домовладения). Установить смежную границу между участками: - от т.1 до т.2 - оставить без изменения; - от т.2 до т.3 - на расстоянии 11,49 м.; - от т.3 до т.4 - на расстоянии 0,85 м; - от т.4 до т.5 - на расстоянии 35,51 м; - от т.5 до т.6 - на расстоянии 12,80 м; - от т.6 до т.7 - на расстоянии 6,53 м; - от т.7 до т.1 - оставить без изменений по существующему забору; - от т.8 до т.9 - на расстоянии 2,36 м; - от т.9 до т.10 - на расстоянии 2,60 м; - от т.10 до лестницы (собственность Лебаниной А.И.) - на расстоянии 1 м; - от т.8 до лестницы (собственность Лебаниной А.И.) - на расстоянии 1 м. Контрольный промер от т.11 (правый задний по фасаду угол пристройки лит. «а2 до смежной границы между участками - 1,93 м. Ответчику Соловьеву Сергею Анатольевичу создать вход на территорию земельного участка, переданного ему в пользование, со стороны проезда, отдельно от входа истца Лебаниной Альбины Ивановны. Взыскать с Соловьева Сергея Анатольевича в пользу Лебаниной Альбины Ивановны возврат государственной пошлины в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: подпись Верно Судья И.В.Кондратьева