Дело №2-728/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зеленовой Л.А.

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием истца Райковой В.Н., представителя СНТ «Строитель» адвоката Анисимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» о признании незаконными решений правления СНТ от 21.05.2009 года №3 и решения собрания правления и уполномоченных от 04.07.2009 года №5 об исключении ее из членов СНТ «Строитель», возмещении морального вреда,

установил:

Райкова В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании незаконными решений правления СНТ и собрания уполномоченных об исключении ее из членов СНТ «Строитель», компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что 10.07.2010 года в период проведения общего собрания садоводов СНТ «Строитель» ей было отказано в выдаче бюллетеня для голосования и председателем правления Г. было объявлено, что она исключена из членов СНТ. При ее последующем обращении к председателю за документальным подтверждением факта исключения из членов СНТ, ей было отказано в выдаче такового документа.

Райкова В.Н. полагает, что к ней не могла быть применена такая мера как исключение из членов СНТ, поскольку она не является злостным нарушителем Устава СНТ, земельного законодательства, каких-либо иных мер воздействия к ней не применялось, ее не приглашали на заседание правления для обсуждения ее проступков, ей не вручали каких-либо документов о применении к ней предупредительных мер. О проведении общего собрания по ее исключению ей ничего неизвестно, о принятом решении ее также не уведомили. В июле 2009 года она получала по почте конверт, в котором содержались сведения об ее исключении из членов СНТ, но присланный текст не был никем подписан, не удостоверен печатью СНТ, она не считает данное послание надлежащим документом.

В ходе судебного разбирательства Райкова В.Н. уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение правления СНТ от 21.05.2009 года №3 и решение собрания правления и уполномоченных от 04.07.2009 года №5 об исключении ее из членов СНТ «Строитель», пояснила суду, что решение правления СНТ является незаконным, поскольку члены правления З., К., Р., Я., Ц. не являются членами СНТ и соответственно не могут быть членами выборного органа, поскольку не имеют в собственности земельных участков в СНТ. Председатель Г. не избиралась в члены правления, в члены СНТ не принималась, земельный участок ею захвачен самовольно.

В протоколе правления №3 от 21.05.2009 года не указано за что, за какое умышленное нарушение Устава, она подлежит исключению из членов СНТ. Неполномочный (нелегитимный) состав правления не имел право решать вопрос о ее исключении, созывать общее собрание и вносить вопросы в повестку дня собрания.

В части оспаривания решения собрания уполномоченных СНТ от 04.07.2009 года об ее исключении из членов СНТ Райкова В.Н. пояснила, что из 10 избранных в 2008 году уполномоченных только четыре представителя имели право на голосование, это - А., Ш., П., Я., поскольку имеют в собственности земельные участки. Остальные уполномоченные в силу закона, не могут быть членами СНТ, так как собственности на территории товарищества не имеют. Кроме этого в протоколе собрания не указано количество присутствующих, наличие кворума, фамилии выступающих, истец считает, что представленные протоколы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку имеют многочисленные нарушения в оформлении. Полагает так же, что вопрос об исключении из членов СНТ мог быть рассмотрен только общим собранием, а не собранием уполномоченных.

По существу перечисленных в протоколе обстоятельств, послуживших основанием для ее исключения, она пояснила, что задолженность по членским взносам действительно имелась, но она не могла ее погасить, поскольку казначей принимал платеж только общей суммой и с начисленными в повышенном размере пени. Она не имела средств для единовременной оплаты взносов и пени 10 тыс.руб., в дальнейшем у СНТ возникла задолженность перед ней по исполнительным листам, на ее предложение произвести взаимозачет было отказано. В результате она смогла оплатить взносы только на банковский счет СНТ, номер которого узнала от судебного пристава. Правление СНТ ни разу не предъявило ей сумму задолженности письменно. Другие вмененные ей нарушения она считает надуманными, у нее сложились неприязненные отношения с председателем правления Г., по распоряжению которой у нее неоднократно отключали электроэнергию от садового домика и дважды восстанавливали по решению суда, в настоящее время электроснабжение вновь отключено. Г. предвзято относится к ней, поскольку ранее она вскрыла недостатки в ее финансовой деятельности на должности председателя СНТ. Выступая перед садоводами, Г. характеризовала ее как отрицательную личность, с безобразным поведением, говорила, что она подралась с электромонтером, разбила стекла, сидела в «обезьяннике». Действиями выборных органов СНТ и председателем нарушены ее личные неимущественные права, она не могла участвовать в жизни СНТ, вынуждена оправдываться, что не совершала тех действий, переносила нравственные страдания, которые просит компенсировать в сумме 15 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Анисимова А.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила суду, что вопрос о полномочиях выборных органов СНТ «Строитель»: председателя, членов правления, уполномоченных являлся предметом отдельного рассмотрения в суде. Решение Собинского горсуда от 11.09.09 г. вступило в законную силу 12.11.20009 года, указанным решением суд отказал в удовлетворении требований нескольких садоводов о признании перевыборных собраний от 05.07.2008 года и от 12.07.2008 года незаконными, права одного из истцов - У. представляла по доверенности Райкова В.Н. Тот факт, что Райкова не заявила иск самостоятельно, свидетельствует о ее осведомленности об исключении из членов СНТ. Райкова В.Н. пропустила срок для обжалования решения собрания уполномоченных о ее исключении, полагает, что указанное решение может быть обжаловано в трехмесячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также возразила против доводов истца об исключительной компетенции общего собрания при решении вопроса об исключении из членов СНТ. Со ссылкой на п.6.2 Устава СНТ и положения ФЗ №66 указала, что при количестве членов СНТ свыше 150 человек допускается проведение собрания уполномоченных, которые избираются по норме от 20 членов СНТ – 1 уполномоченный. В СНТ «Строитель» 183 земельных участка, избрано 10 уполномоченных. Собрание уполномоченных в соответствии с п.6.4.2 Устава СНТ «Строитель» вправе решать вопрос об исключении из членов СНТ. На собрании уполномоченных 04.07.2009 года имелся кворум.

Пояснила, что до настоящего времени не у всех садоводов зарегистрировано право на земельный участок, однако они не лишены возможности оформить свое право по дачной амнистии. Сам факт отсутствия зарегистрированного права лица на земельный участок не свидетельствует о его фактическом отсутствии, у садоводов имеются свидетельства старого образца, которые действительны до настоящего времени.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании 20.10.10 г. иск также не признала, пояснила суду, что члены правления и уполномоченные подбирались для работы по деловым качествам, активности в общественных делах, все они обрабатывают земельные участки в СНТ, участки могут принадлежать членам их семей. Райкова была извещена о проведении правления, также и о проведении собрания уполномоченных, но от подписи в извещении отказалась, факт ее извещения подтверждается письменными извещениями с подписями членов правления.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истец Райкова В.Н., настаивая на своих требованиях, указывала на недействительности полномочий членов правления и уполномоченных, избранных на отчетно-выборном собрании 12 июля 2008 года. Результаты отчетно-выборного собрания от 12.07.2008 года уже являлись предметом отдельного судебного разбирательства при разрешении спора по иску У.. Ж. и др. к СНТ «Строитель» о признании перевыборных собраний от 05.07.2008 года и 12.07.2008 года незаконными. В удовлетворении требований истцов было отказано.

Однако, как следует из судебного решения от 11.09.2009 года (л.д. 100-105), истцы не оспаривали полномочия членов выборных органов по основаниям, заявленным Райковой В.Н. в настоящем иске. В связи с чем суд не вправе отказать истцу в исследовании указанных ею обстоятельств со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ. В части полномочий Г. и ее членства в СНТ «Строитель» вопрос обсуждался судом при вынесении решения 11.09.2009 года, полномочия председателя признаны судом, земельный участок в СНТ Г. имеет, в связи с чем обсуждению в данном судебном споре полномочия председателя СНТ не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками ( часть 2 ст. 18 Закона).

Аналогичная норма закреплена в п.3.1 Устава СНТ «Строитель», принятого и зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно п.6.5.2. Устава СНТ «Строитель» правление избирается из числа членов товарищества на срок 2 года общим собранием (собранием уполномоченных).

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ №66 и п.6.4 Устава СНТ общее собрание СНТ созывается правлением.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил, что в состав правления СНТ на отчетно-выборном собрании уполномоченных 12 июля 2008 года (л.д.81-83) избраны 6 членов правления К., Р., С., Т., З., Я. В заседании правления 21.05.2009 года принимали участие председатель правления Г., члены правления З., К., Р., Я., Т. и казначей Ц., не входящая в состав правления.

К материалам дела приобщены документы о праве собственности на земельные участки (л.д. 54-61), из которых следует, что из председателя и пяти членов правления, участвовавших в заседании, земельный участок в коллективном саду имеют лишь Г. и Т., другие члены правления не имеют собственности на территории СНТ, следовательно, не имеют права быть членами СНТ.

Суд приходит к выводу, что персональный состав правления не соответствует приведенным выше нормам Устава и Федерального закона, в связи с чем решение правления от 21.05.2009 года о созыве собрания уполномоченных и внесении на его повестку вопроса об исключении Райковой В.Н. не может быть признано действительным.

Согласно протокола №3 правления СНТ от 21 мая 2009 года (л.д.71), на заседании обсуждался вопрос об исполнении судебных решений в отношении Райковой В.Н. в части подключения электроэнергии к домику и выплате ей взысканных сумм, заключении с ней же индивидуального договора на поставку электроэнергии, без мотивировки такой необходимости, состояние электропроводки от основной линии до домика Райковой. Итогом обсуждения явилось решение о погашении задолженности по исполнительным листам перед Райковой путем взаиморасчетов после погашения ею задолженности по членским взносам, а также вынесении на собрание уполномоченных вопроса об исключении Райковой В.Н. из членов СНТ. В протоколе не содержится сведений о приглашении Райковой на правление, способе уведомления о дне заседания, не сформулирован вывод за какие проступки Райкова подлежит исключению из СНТ.

К протоколу приложена докладная казначея Ц. (л.д. 73) из которой следует, что Райкова имеет задолженность по членским взносам за 2007, 2008, 2009 год в общей сумме 10427 руб., в том числе пеня составляет 5557 руб. (428 руб. +5129 руб.), то есть более половины суммы задолженности.

Пунктом 4.2.6 Устава СНТ предусмотрена возможность начисления пени задолжникам, размер пени утверждается собранием уполномоченных. На 2008 года пеня утверждена в размере 0,5 % за каждый день просрочки.(л.д. 83)

Истец Райкова В.Н. не отрицала имеющейся задолженности, пояснила суду, что была согласна уплатить задолженность частями и без пени, но у нее платеж принят не был. Правление не предупреждало ее об исключении из членов СНТ в связи с задолженностью и размера задолженности никогда не предъявляло. В указанной части утверждения истца в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании были представлены свидетельские показания, свидетели ответчика Ц. и М. пояснили, что являлись казначеями в разное время и принимали от садоводов членские взносы и полностью и частями. Свидетель истца У. пояснила, что вместе с ней в садовом домике проживает престарелая мать, во избежание отключения электроэнергии она оплатила взносы за год и пени в размере 100% взносов, при этом многие садоводы не платят пени и свет у них не отключают.

Истец настаивала на исключительной компетенции общего собрания при решении вопроса об исключении из членов СНТ. Суд не согласен с доводами истца. В силу п.п. 6.3 и 6.3.2 решение вопросов об исключении из членов СНТ по личной просьбе и за невыполнение пунктов Устава отнесено к компетенции как общего собрания, так и собрания уполномоченных.

Данное положение Устава СНТ «Строитель» не противоречит п.п.2 п.1 ст.21 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым прием в члены и исключение из членов объединения относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

Суд приходит к выводу, что вопрос об исключении из членов СНТ согласно устава СНТ «Строитель» мог быть рассмотрен собранием уполномоченных.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения(собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В Уставе СНТ «Строитель» п.6.4.1. предусмотрено, что общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствуют более 50 процентов членов товарищества. То есть по Уставу и для общего собрания и для собрания уполномоченных требуется явка более 50%.

Суду представлен протокол №5 от 04.07.2009 года, в заголовке протокола указано - протокол собрания правления и уполномоченных, из персонального перечня присутствующих также следует, что в собрании принимали участие и голосовали члены правления и уполномоченные, однако такой организационной формы управления СНТ не предусмотрено ни в ФЗ№66, ни в Уставе СНТ.

В соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания от 12.07.2008 года в состав уполномоченных избраны 10 человек, это: Ш., И., М., О., Я., А., Ф., Д., Т., Э.

Из протокола №5 от 04.07.2009 года следует, что на собрании присутствовали шесть уполномоченных из десяти Ш., И., М., Я., А., Э. Указанное количество составляет более 50% процентов и соответствует Уставу СНТ. Истец оспаривает полномочия уполномоченных И. и М.. Полномочия И. суд находит подтвержденными, представлено свидетельство о регистрации права на садовый дом, в котором в качестве документа-основания указано свидетельство на землю от 09.02.1998 года. Согласно кадастровой выписке на земельный участок №140 уполномоченный М. не является собственником участка, им является другое лицо М.(л.д. 190), то есть М. не наделена правом быть членом СНТ и входить в органы управления. Таким образом, количество «полномочных» уполномоченных на собрании правления и уполномоченных составляет 5 человек, то есть ровно 50%, что не соответствует Уставу СНТ и недостаточно для принятия решения, поэтому решение об исключении Райковой В.Н. из членов СНТ не может быть признано судом соответствующим закону.

Сформулированные в протоколе собрания 04.07.2009 года проступки Райковой В.Н. не обсуждались на правлении 21.05.2009 года, за исключением задолженности по взносам. Доказательств извещения истца о внесении вопроса об ее исключении на повестку дня собрания суду не представлено, как и надлежащего уведомления о собрании.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и отказе в иске по процессуальным основаниям не принимаются судом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Следовательно, к данному спору применяется общий срок исковой давности три года, то есть, Райкова В.Н. обратилась в суд в пределах искового срока и суд не считает необходимым исследовать вопрос о том, Райкова В.Н. узнала о решении собрания.

Удовлетворяя требования истца в указанной выше части, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного исключением из членов СНТ.

Правоотношения между истцом и ответчиком основываются на Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, Уставе СНТ «Строитель», указанные нормативные акты не предусматривают возможность компенсации морального вреда членам товарищества при нарушении их прав.

Общие нормы ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ по мнению суда применению к указанным правоотношениям не подлежат. По утверждению истца она на собрании в июле 2009 года не присутствовала, не знала о ее исключении из членов СНТ до июля 2010 года, каких-либо ограничений в правах, за исключением пользования электроэнергией, не испытывала.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований суд считает необходимым возвратить истцу госпошлину в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Райковой В.Н. удовлетворить частично.

Признать решение правления СНТ «Строитель» от 21.05.2009 года и решение собрания правления и уполномоченных от 04.07.2009 года об исключении Райковой В.Н. из членов садового некоммерческого товарищества «Строитель» незаконными, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Райковой В.Н. возврат госпошлины частично в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: