Дело №2-1099/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 7 декабря 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

истицы Парфеновой Е.С.

представителя ответчика Гарнова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфеновой Е.С. к Гарновой Н.А. о снятии обременения на <...> долю в праве собственности на квартиру

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Г. и Гарновой Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области А. Согласно указанному договору истица обязалась пожизненно полностью содержать Г. и Гарнову Н.А., а они передали ей бесплатно в собственность принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу <...> Указанная квартира принадлежала Г. и Гарновой Н.А. по праву общей совместной собственности на основании договора передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Собинским МБТИ. Заключенный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности истца на указанную квартиру были зарегистрированы Собинским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно закону, были зарегистрированы ограничения и обременения, в пользу Г. и Гарновой Н.А., предусмотренные данным видом договора, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права. Ограничения и обременения были установлены на весь объект. Истица добросовестно выполняла все условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер. Истица считает, что в отношении части квартиры, принадлежавшей умершему, необходимо внести изменения в ЕГРП, снять обременения с его доли квартиры, оставив их только в пользу Гарновой Н.А., на принадлежавшую ей долю квартиры. Сделать это в настоящее время невозможно, поскольку при оформлении Г. и Гарновой Н.А договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, в нем не были указаны доли в праве собственности на квартиру каждого из них. В настоящее время составить соглашение участников совместной собственности и определить в добровольном порядке, какая именно доля принадлежала Г. не представляется возможным ввиду его смерти. Истица полагает, что доли Г. и Гарновой Н.А., при заключении договора приватизации, были равными, а именно по <...>. Считает, что обязательство перед Г. прекращено, что предоставляет ей право на снятие обременения с принадлежавшей ему доли в праве на квартиру, которая составляет <...> долю, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время для нее затруднительно исполнять договор, поскольку она проживает во Владимире, воспитывает маленького ребенка. Для ухода за ответчицей, которая доводится ей бабушкой, намерена перевезти ее к себе, однако этого не позволяют жилищные условия. Для улучшения жилищных условий истица намерена продать спорную квартиру, однако этому препятствует наличие обременения. Снятие обременения с части квартиры позволит ей распорядиться своей долей, а ответчице своей долей.

Представитель ответчика суду пояснил, что доводится отцом истице и сыном ответчице. Заявленные требования отвечают интересам обеих сторон. Ответчица не возражает против заявленных требований, если будут гарантированы ее жилищные права.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

По договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Г. и Гарнова Н.А. передали в собственность Гарновой Е.С. квартиру по адресу <...>, принадлежащую им согласно условиям договора на праве общей совместной собственности. В качестве встречного обязательства Гарнова Е.С. обязалась пожизненно полностью содержать Г. и Гарнову Н.А., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ними право бесплатного пользования указанной квартирой.

Согласно ст. 601 ГК РФ данная норма распространяется и на отношения пожизненного содержания с иждивением.

Представленный суду договор не предусматривает иных последствий смерти одного из получателей пожизненного содержания.

Таким образом, смерть одного из получателей пожизненного содержания Г. не влечет прекращения обязательств по уплате полагавшегося ему содержания, право на получение которого, переходит другим получателям пожизненного содержания, в данном случае Гарновой Н.А.

То обстоятельство, что в договоре определена общая совместная собственность Гарнова Н.И. и Гарнова Н.А. на квартиру, а не общая долевая, которая в силу закона фактически возникла из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, принципиального значения в данном споре не имеет. В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким соглашением стал договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого определена квартира, а не отдельные доли каждого из ее собственников, а получателями пожизненного содержания определены оба собственника. Таким образом, смерть одного из получателей ренты не влечет снятие обременения с принадлежавшей ему доли имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять позицию представителя ответчика о признании исковых требований, поскольку она противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине оставить за истицей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней

Судья: