Дело 2-1078/10

г. Собинка 16 декабря 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Савинова В.Ю.

При секретаре Валентир Н.Т.

С участие истца Канагина М.П.

Ответчика Зайцевой Г.М.

Представителя ответчика адвоката Марохиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Канагина М.П. к Администрации г. Собинки, Зайцевой Г.М. и Маликову Р.М. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Канагин М.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Собинки, Зайцевой Г.М. и Маликову Р.М. с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец указал, что проживает по адресу <...> со своей теткой Зайцевой Г.М. До 2001 года в квартире проживал Маликов Р.М. – сын Зайцевой Г.М., который в настоящее время постоянно проживает в <...>.

В июне 2009 года он с Зайцевой Г.М. решили приватизировать занимаемую ими квартиру. Зайцева так же согласилась приватизировать квартиру. Он считал, что данная квартира будет приватизирована ими вдвоем с теткой, поскольку в квартире большем никто не проживал. Это обстоятельство подтверждала и Зайцева, пояснившая, что Маликов желает снять с регистрационного учета и не желает приватизировать квартиру. Все документы на приватизацию собирала Зайцева Г.М., которая сказала. Что ему необходимо в назначенный день подойти и расписаться в договоре, что он и сделал не прочитав договор, поскольку торопился, кроме того, Зайцева уверила его, что все в порядке. Он не обратил внимания, что договор был оформлен на троих, тем более, что подписи Маликова в договоре не было. Позднее, внимательно прочитав договор и свидетельство о государственной регистрации права собственности, он обнаружил, что в договоре приватизации участвовали три человека. Считает, что при заключении договора приватизации он был введен в заблуждение и просит признать его недействительным.

Ответчик Зайцева Г.М. в судебном заседании иск признала в полном объеме, суду пояснила. что она с Канагиным решили приватизировать квартиру на двоих. Маликов прислал ей доверенность на снятие его с регистрационного учета, но поскольку для этого необходимо личное присутствие, снять его с учета ей не удалось, но опасаясь, что закончится приватизация жилья, она попросили от Маликова другую доверенность на приватизацию, ничего тому не объясняя. Затем приватизировала квартиру на троих. Канагин об этом не знал, поскольку она ничего ему не сказала.

Представитель ответчика Маликова Р.М. – адвокат Марохина Л.Д. исковые требования признала в полном объеме суду пояснила, что Зайцева попросила от Маликова доверенность на ведение дел. О том, что Зайцева хочет приватизировать квартиру в том числе и на него, он не знал. Приватизировать квартиру он не желал.

Представитель Администрации г. Собинка, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу чего может быть принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канагина М.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор NN от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность жилого помещения, расположенного <...> в долевую собственность, заключенный между администрацией г. Собинка с одной стороны и Зайцевой Г.М., Канагиным М.П. и Маликовым Р.М. с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в кассационной инстанции во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток.

Судья: В.Ю. Савинов