Дело №2-1023/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 17 декабря 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи Семенова А.В.,

При секретаре Бусуриной Е.А.

С участием

Истца Никитина В.П.

представителя ответчика по доверенности Афанасьевой И.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина В.П. к ЛПУ санаторий «Строитель» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда

установил:

Никитин В.П. обратился в Собинский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда к учредителю ЛПУ санаторий «Строитель» обкому профсоюзов. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЛПУ санатории «Строитель» в должности водителя. Работодатель не выплачивает ему заработную плату, задолженность по которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копеек.

Истец просит в иске взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

Ненадлежащий ответчик Владимирский областной комитет профсоюзов заменен надлежащим лечебно-профилактическим учреждением санаторий «Строитель».

В судебном заседании истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> рублей <...> копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания задолженности по зарплате, возражала против требований о компенсации морального вреда, суду пояснила, что задолженность возникла по вине прежнего руководства санатория, которое не обеспечило соблюдение санитарных норм, что привело к административному приостановлению деятельности санатория. Это произошло в сезон, когда санаторий получает основную часть доходов. Новое руководство в настоящее время пытается найти выход их этой ситуации.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 ТК РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, к которым в том числе относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных письменных доказательств, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, о чем имеется запись в его трудовой книжке. В течение длительного периода времени истцу не выплачивается заработная плата. Согласованная сторонами в судебном заседании задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей <...> копеек. Стороны признали также, что данная сумма является начисленной заработной платой, с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Поскольку по настоящее время указанная задолженность истцу не выплачена, суд принимает признание ответчиком иска, что в силу ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение исковых требований в данной части.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный его неправомерными действиями или бездействием. Поскольку работодателем нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что задержкой выплаты заработной платы работодатель оставил работника без средств к существованию. Невыплата заработной платы причинила истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в несостоявшемся полноценном отдыхе, трудностями с приобретением лекарств от подагры, нуждаемость истца в которых подтверждается заключением консультанта (л.д.17). Истец испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью обеспечивать свою семью, поскольку не имеет иных источников дохода, а также от необходимости занимать деньги, не имея возможности их своевременно возвратить. Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> рублей <...> копеек по требованиям имущественного характера и <...> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,211 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина В.П. удовлетворить.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения санаторий «Строитель» в пользу Никитина В.П. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения санаторий «Строитель» в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Семенов