Дело 2-771/10

Именем Российской Федерации

6 декабря 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Зеленовой Л.А

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием представителя истца Захарова А.В., ответчика Девяшина О.О., представителя ответчика Полосина С.В., представителя Управления Росреестра Кузнецовой Н.А., третьего лица Саутина А.М., третьего лица Лифанцева Л.С.

рассмотрев в судебном заседании в городе Собинке дело по иску Захаровой К.В. к Девяшину О.О., администрации Собинского района, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами NN, расположенных по адресу: <...>, землеустроительных дел, кадастровых планов, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Захарова К.В. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 0,015 га, расположенного по адресу: <...> Указанный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю NN, земельный участок состоит на кадастровом учете за NN, в соответствии с законом является ранее учтенным участком. С момента предоставления земельного участка она его надлежаще содержит, выращивает сад, строит дом, границы земельного участка не меняла.

12.06.2010 года она обнаружила, что с восточной стороны на ее участке отгорожены забором две смежные территории, два плодовых дерева срублено, часть ее земельного участка площадью около 450 кв.м. самовольно захвачена соседом Девяшиным О.О. Со слов соседа один участок он купил у предыдущего собственника, другой участок взял в аренду на основании договора с КУМИ администрации Собинского района.

Ранее восточная граница ее участка с правопредшественником Девяшина О.О. была обозначена забором и со слов лица, представлявшего в сделке продавца была показана ответчику, в настоящее время старый забор повален и разрушен, Девяшин О.О. отказывается восстанавливать прежнюю границу и ссылается на результаты межевания.

Она считает, что межевание проведено с нарушением действующего законодательства, оспаривает его результаты: землеустроительные дела и кадастровые планы, поскольку при межевании с ней, как собственником смежного земельного участка не были согласованы границы. Она не была извещена о межевании смежного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаров А.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, пояснил суду, что в межевых делах на земельные участки Девяшина имеются акты согласования границ, в указанных актах внесена фамилия Захаровой К.В., как собственника смежного участка, поставлены чужие подписи от ее имени и внесены чужие паспортные данные, фактически произведена подделка документов, в связи с чем межевые дела должны быть признаны недействительными. Первым межевался «Г»-образный участок с кадастровым номером NN, который Девяшин получил в аренду, в объявлении об аукционе и в последующих документах местоположение земельного участка обозначено «<...>», фактическое местонахождение участка не соответствует данному ориентиру, то есть Девяшин необоснованно занял этот участок. Купленный у А. участок с номером NN граничит с участком Захаровой К.В., сам продавец длительное время не пользовался земельным участком, его арендовал В. для выращивания картофеля, К. были известны границы этого участка, он же выступал посредником в сделке, показывал границу при межевании. Если арендуемый ответчиком участок поместить в то место, которое соответствует описанным ориентирам, то участок истца и ответчика свободно разместятся на оставшейся территории.

Представитель истца первоначально высказал утверждение о смещении грунтовой дороги с восточной стороны участка Захаровой на западную сторону, затем предположил о допущенной ошибке в правоустанавливающих документах Захаровой К.В. и акте отвода земельного участка под застройку в части графического изображения грунтовой дороги между земельными участками истца и ответчика, ходатайствовал о проведении землеустроительной экспертизы для установлению границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Ответчик Девяшин О.О. в суде иск не признал, пояснил суду, что земельные участки истца и его не являются смежными, по правоустанавливающим документам земельный участок истца расположен в другом месте и отделен от его участков грунтовой дорогой. По факту истец поставил дом не на своем участке.

Участок с кадастровым номером NN площадью 1100 кв.м. он купил у А., границы участка ему показал В., он же представлял в сделке продавца. От покупаемого участка в сторону дороги с восточной стороны имелась некоторая свободная территория «Г»-образной формы, с целью увеличения своего участка он взял свободный участок, его кадастровый номер NN, в аренду. На местности оба участка объединены в один участок прямоугольной формы. Во избежание пограничных споров он поставил продавцу условие о межевании участка, его представителем при межевании участка выступал В. Свой забор он установил по межевым знакам, другого какого-либо забора он не наблюдал.

Представитель администрации Собинского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в судебном заседании 23.09.2010 года иск не признал.

Представитель Управления Росреестра Кузнецова Н.А. иск не признала, пояснила, что не согласна с процессуальным положением ответчика, поскольку отсутствует материально-правовой спор между истцом и Росреестром, пояснила, что постановка на кадастровый учет была осуществлена в соответствии с законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Документы, которые были приняты до исправления, также соответствовали закону, т.к. Управление Росреестра не проводит экспертизу документов, данная ответственность лежит на кадастровом инженере.

Представитель третьего лица - администрации МО Куриловское сельское поселение в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, сообщил о несогласии с исковыми требованиями. В судебном заседании 18.11.2010 года представитель Панкратова А.В. полностью поддержала позицию ответчика, пояснила, что «Г»-образный участок предоставлен в аренду ответчику именно в том месте, где он фактически расположен, в документах истца он обозначен как участок У.. Указание на иные ориентиры в документах является следствием технической ошибки.

Третье лицо ИП Саутин А.М.- кадастровый инженер, с иском не согласился, пояснил суду, что на момент межевания он не имел возможности ознакомиться с документами на землю Захаровой К.В., ошибочно полагал, что ее участок является смежным с участком продавца А., поэтому при межевании была допущена ошибка, Захарова К.В. указана в качестве собственника смежного участка, в настоящее время ошибка исправлена, внесены изменения в план и представлены в кадастровую палату. Он не может пояснить об обстоятельствах получения подписи Захаровой К.В., указанную подпись по его поручению получил его помощник. В настоящее время установлено, что Захаровой К.В. участок предоставлен по другую сторону дороги, то есть участки не смежные и согласования с истцом не требовалось. На день рассмотрения спора в суде межевые планы уточнены, из сведений о правообладателях смежных участков исключены сведения о Захаровой К.В.

Третье лицо Лифанцев Л.С. иск не признал, пояснил суду, что является собственником <...>. Участок Захаровой К.В. находится по другую сторону дороги там, где находится вагончик-бытовка истца, а дом Захарова К.В. строит на чужой земле, полагает, что на участке, выделенном ранее прежнему собственнику дома NN.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, заявившим о нарушении его права.

Право истца Захаровой К.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером NN подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <...> на основании решения администрации Куриловского сельского Совета №53 от 13.07.1992 года. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с кадастровым планом территории указанный участок расположен в д<...>, находится в личной собственности. Право Захаровой К.В. на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано. Истец настаивал, что земельный участок Захаровой К.В. имеет общую границу с участком ответчика Девяшина (ранее А.) с восточной стороны.

Представитель истца Захаров А.В. утверждал, что местоположение и фактические границы земельного участка не изменялись с момента предоставления, в подтверждение ссылался на графическое изображение земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д.14 т.1) и в акте отвода земельного участка под строительство жилого дома (л.д.12 т.1).

В документах, на которых истец основывает свои требования, схематично изображено расположение земельного участка Захаровой К.В. относительно других участков, на обеих схемах земельные участки Захаровой и А. разделены дорогой. На то же обстоятельство ссылалась в письменном ответе на жалобу Захаровой К.В. администрация Собинского района (л.д. 18 т.1)

Ответчик Девяшин О.О., третье лицо Саутин А.М., третье лицо Лифанцев Л.С. ссылаясь на представленные истцом документы, указали, что земельные участки Захаровой К.В. и ответчика (бывший собственник А.) разделены проселочной дорогой, поэтому участки не могут быть смежными, имеется самозахват Захаровой другого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, настаивая на неизменности фактических границ участка, высказал утверждение о переносе грунтовой дороги, изображенной на схеме, предположил о допущенных неточностях в самой схеме.

По ходатайству Куриловской сельской администрации, в целях устранения возникших сомнений судом допрошен свидетель М., который пояснил суду, что в 1991-1994 годах он работал <...>, при передаче в собственность гражданам выделенных им ранее земельных участков комиссия сельской администрации тщательно замеряла и фиксировала фактическое местонахождение, конфигурацию и размеры земельных участков, подтвердил, что в <...> он лично участвовал в инвентаризации земель, свидетельство о праве собственности на землю Захаровой К.В. полностью выполнено им, включая схему расположения участка (л.д. 14 т.1). Он помнит, что участок находится в низине, подтвердил, что схема расположения участка полностью соответствовала фактическому его местонахождению, изображение проселочной дороги между участками Захаровой и А. не является технической ошибкой. Перенесение проселочных дорог в <...> не имело места.

Свидетель С. пояснила, что работает в <...> до настоящего времени, акт от 27.07.1992 года отвода земельного участка под строительство дома (л.д.12) выполнен и подписан ею, выполнен в соответствии с требованиями по состоянию на 1992 год, она не может припомнить выезда на место, допускает, что акт мог быть составлен по документам заявителя. Пояснила, что приведенная в акте схема не дает привязки проектируемого дома Захаровой к каким-либо неподвижным объектам, в том числе и к трансформаторной подстанции, которая изображена на схеме условно.

В соответствии с показаниями свидетелей и имеющимися документами, суд приходит к выводу, что факт предоставления земельного участка в том месте, на которое истец в настоящее время претендует и где им начато строительство жилого дома, не доказан.

Представленные суду два экземпляра свидетельства о праве собственности на землю А. ( л.д. 147 т.1 и л.д. 20 т.2) не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Схема расположения участка А. на обоих экземплярах совпадает, участок Захаровой К.В. в качестве смежного с западной стороны не указан. Имеется указание с восточной стороны на участок У.. В документах истца (л.д.12) также имеется указание на участок У. Отсутствие указанного лица в настоящее время и предоставление данного участка в аренду Девяшину О.О. никаким образом не затрагивает прав истца.

Допрошенные судом свидетели З., Я., В. подтвердили, что фактически Захарова К.В. пользовалась земельным участком справа от проселочной дороги, изображенной на схеме в свидетельстве. Свидетели пояснили, что документов истца на участок они никогда не видели. В части переноса дороги №1 (л.д. 173-174) подтвердили лишь появление большего изгиба дороги в нижней части. Свидетель К. пояснил, что показывал границу участка при межевании, в настоящее время имеется ее смещение около трех метров на участок Захаровой.

При выезде в <...> и осмотре земельных участков судом установлено, что на указанном истцом в качестве принадлежащего ему земельного участка имеются плодовые деревья и кустарники, часть насаждений находится внутри ограждения отмежеванного земельного участка Девяшина О.О. Указанный истцом участок ограждений не имеет, в качестве фактической границы представитель истца указал на грунтовую дорогу, которая огибает участок с южной и западной стороны (по схеме –дорога с восточной стороны),

на представленном истцом фотоснимке (л.д. 173-174) дорога обозначена «№1». Восточная граница со слов представителя истца находится внутри ограждения участка ответчика. При осмотре участка Девяшина О.О. в зарослях травы обнаружены единичные лежащие на земле полуистлевшие деревянные столбики, на которые истец указал, как на бывшую изгородь. Хозяйственная постройка-бытовка Захаровой К.В. находится на земельном участке, в обозначенном на схеме месте. На вопрос суда представитель истца пояснил, что бытовка изначально не находилась на выделенном участке.

Суд находит установленным, что истец Захарова К.В. фактически заняла не тот участок, который отражен в ее правоустанавливающих документах.

Истец Захарова К.В. просит обязать ответчика Девяшина О.О. освободить незаконно занятые им земли, убрать установленный забор и устранить препятствия в пользовании ею земельным участком.

Истец отказался уточнить, изменить исковые требования, требований об определении местонахождения и установлении границы земельных участков истца и ответчика не заявлено, в связи с чем суд посчитал нецелесообразным проведение землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в указанной выше части и необходимости отказа в их удовлетворении.

Истец также просил признать недействительными результаты межевания, землеустроительные дела, кадастровые планы ответчика Девяшина О.О.

В качестве основания данных требований истец указала на фальсификацию ее подписи в актах согласования границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровым инженером исправлены технические ошибки в межевых планах, сведения о собственнике смежного земельного участка Захаровой К.В. исключены, изменения в межевых планах прошли кадастровый учет. То есть, имеющиеся на день рассмотрения спора межевые планы не содержат сведений о Захаровой К.В., как собственнике смежного земельного участка. Оснований для удовлетворения второй части требований также не имеется.

В требованиях к Управлению Росреестра суд считает необходимым отказать, поскольку Управление Росреестра не находится в материально-правовых отношениях с истцом, на собственность истца не посягает.

На основании изложенного суд находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Захаровой К.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: