Дело № 2-1025/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Ульяновой А.А. при секретаре Нестеровой О.В.. с участием истца Чапуриной А.Ф. рассмотрев в судебном заседании в городе Собинка дело по иску Чапуриной А.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Дустлик» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными и обязании восстановления электроснабжения, у с т а н о в и л : Чапурина А.Ф. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ приобрела садовый дом и земельный участок NN площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Дустлик» по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ Чапуриной А.Ф. была выдана членская книжка. ДД.ММ.ГГГГ садовый дом Чапуриной А.Ф. по решению СНТ «Дустлик» отсоединен от энергоснабжения. Чапурина А.Ф. обратилась в суд с требованиями о признании действий правления СНТ об отключении электроснабжения садового дома, незаконными, нарушающими ее права и интересы, и обязании восстановления энергоснабжения. В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Дустлик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, по ряду объективных причин», она вынуждена постоянно проживать в домике на садовом участке. С момента вступления в СНТ, она регулярно производит все необходимые платежи, в том числе и за потребляемую электроэнергию, что фиксируется в членской книжке. Дом отопительной системой не оборудован, она пользуется электрообогревателем, в связи с чем, расход потребляемой электроэнергии у нее выше, чем у остальных садоводов, но он полностью оплачен. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ей были предъявлены претензии о наличии у нее задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> и <данные изъяты>., при этом, какого – либо расчета образования задолженности представлено не было, но, по указанию председателя СНТ, с ДД.ММ.ГГГГ от нее прекратили прием оплаты за электроэнергию, а ДД.ММ.ГГГГ электропровода от общей электролинии к ее дому были отрезаны по решению правления СНТ. Действия по отключению электроэнергии считает неправомерными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими ее права, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с данными требованиями за защитой нарушенного права. В судебном заседании Чапурина А.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и представила письменные объяснения (л.д.70-71). Кроме того, пояснила, что отключение электроэнергии производилось СНТ без ее участия, без уведомления о конкретной дате и времени. Между СНТ «Дустлик» и ОАО «Владэнергосбыт» заключен договор NN поставки электроэнергии. Оплата за электроэнергию производилась ею регулярно в СНТ по показанию счетчика по установленным правлением СНТ тарифам, в ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности производить оплату за электроэнергию, поскольку, по указанию председателя СНТ, текущая оплата за электроэнергию от нее казначеем не принимается, до оплаты задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, с которой она не согласна. Всю весну и лето <данные изъяты> старший по линии с отдельными членами правления первоначально требовали уплаты <данные изъяты> рублей, а впоследствии – <данные изъяты> рублей. Она от оплаты указанной суммы отказалась, говорила и председателю и казначею, что не согласна с данной с суммой и платить в добровольном порядке данную сумму не будет, предлагала обратиться в суд, на что в ее адрес были угрозы, а председатель ей сказала: « не умничай, молча заплати и живи спокойно». После подачи ею настоящего иска, СНТ также обратилось в суд с иском о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения (за использование электроэнергии). Уточнила, что дом от электроснабжения отключен не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ электриком СНТ. Председатель говорила ей, что если задолженность не будет погашена, участок будет обесточен. С разрешения и по договоренности с собственником соседнего участка Р., она пользуется электроэнергией от участка NN, подключившись переноской через окно. В настоящее время обогревателем она не пользуется, поскольку в <данные изъяты> он вышел из строя, в доме имеется печное отопление - печь совмещенная «Русская + Голландка», при помощи которой дом и отапливается, поскольку печь занимает почти полкомнаты. В <данные изъяты>, кроме печи, она также пользовалась стационарным водяным электронагревателем мощностью <данные изъяты> кВт для сушки одежды и согрева белья в осеннее - зимний период. Она обращалась в правление СНТ «Дустлик» с просьбой об увеличении лимита на потребляемую электроэнергию до <данные изъяты> КВт за год. Оплата за <данные изъяты> производилась согласно показаниям счетчика в сумме около <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> г. у нее обнаружилось заболевание – диабет, трудовую деятельность пришлось прекратить, материально жить стало труднее, поэтому стала пользоваться только печным отоплением, поэтому потребление электроэнергии уменьшилась, и оплата за потребляемую электроэнергию составила не более <данные изъяты> рублей в осенне-зимний период. В ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ по телефону сообщила, что проживающими в зимний период в СНТ допущено незаконное потребление электроэнергии, и что перерасход достиг <данные изъяты> рублей, а с периодичностью 1-1,5 недели, со слов председателя СНТ, указанная сумма возрастала до 30, 40, а впоследствии до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение во всем СНТ было отключено на месяц, затем возобновлено, а с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия отключена только от принадлежащего ей участка, в ее отсутствие, без предупреждения о дате прекращения электроэнергии. Электроэнергия отключена незаконно, об отключении электроэнергии она не была предупреждена, платежи за электроэнергию у нее принимать отказывались, с суммой образовавшейся задолженности она не согласна. В соответствии с действующим законодательством, оплата за электроэнергию производится за фактически принятое потребителем количество электроэнергии. Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, право отключения участника садоводческого коллектива от снабжения его участка электроэнергией ни правлению СНТ, ни его председателю, не предоставлено, следовательно, обрезав провода, СНТ «Дустлик» действовал незаконно и самоуправно. Ответчик СНТ «Дустлик», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменное ходатайство об отложении дела до вынесения решения по существу по иску СНТ «Дустлик» к Чапуриной А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения (за использование электроэнергии), находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, указав, что решение мирового судьи будет являться доказательством правомерности действий администрации СНТ «Дустлик» и способствовать надлежащему, объективному рассмотрению настоящего дела, к ходатайству приложены документы на 20 листах, в том числе, выписка из Устава СНТ, акты, выписки из протоколов собрания (л.д. 16-37; 59-62). Истец в удовлетворении ходатайства возражала, указав, что оснований для отложения дела не имеется, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, в судебное заседание не явился, также не являлся на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явно затягивает рассмотрение дела по существу, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил, оснований для отложения дела до рассмотрения другого дела положениями ГПК РФ не предусмотрено. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Право собственности Чапуриной А.Ф. на садовый дом, расположенный на участке NN в СНТ «Дустлик », на земельные участки NN и NN, приобретено истцом по удостоверенному нотариусом договору купли-продажи NN ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 72-73). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был отключен от энергоснабжения садовый дом истца, данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания правления СНТ «Дустлик» NN, представленной ответчиком, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ садовый дом NN (Чапуриной А.Ф.) обесточен от энергоснабжения путем отключения на столбе (л.д. 26); Кроме тог, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе членов правления СНТ и членов сада составила данный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов присутствовали при обесточивании садового дома NN (Чапурина А.Ф.) (л.д. 30). Из заявления (л.д. 27) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ садовый дом Чапуриной А.Ф. был обесточен. Из объяснения истца следует, что о дате отключения дома от энергоснабжения в известность она поставлена не была, при отключении энергоснабжения не присутствовала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице NN <...>, данное обстоятельство подтверждается выпиской ГКБ (л.д. 89); Чапурина А.Ф. просит признать незаконными действия СНТ «Дустлик» об отключении садового дома и обязать ответчика восстановить энергоснабжение. Как следует из объяснения истца, письменных материалов дела, поставка электроэнергии в СНТ «Дустлик» осуществляется ОАО «Владимирэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения NN от ДД.ММ.ГГГГ, плата за электроэнергию производится ежемесячно по регулируемым тарифам на основании показаний общего счетчика, в садовых домах установлены индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии. Суд приходит к заключению, что СНТ является коллективным потребителем электроэнергии, на день отключения дома истца от энергоснабжения, у него имелась задолженность по оплате электроэнергии, поскольку оплата от истца по показаниям счетчика не принималась; истцу предлагалось произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей, с которой истец согласен не был, а с иском о взыскании данной суммы с Чапуриной СНТ «Дустлик» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отключения электроэнергии от дома Чапуриной и обращения Чапуриной с настоящим иском в суд (л.д. 63-69). В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно пп. а) и г) п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей; - выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; Согласно пп. б) п.178. Правил при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения. Таким образом, ограничение режима потребления электроэнергии предусматривает соблюдение ряда обязательных требований: в случае задолженности за электроэнергию не менее чем за три расчетных периода, абонент-гражданин должен быть за 15 дней извещен о таком отключении с указанием дня и часа предполагаемого отключения. В судебном заседании установлено, что последняя оплата за электроэнергию истцом производилась в <данные изъяты> года (л.д.8,12), на момент отключения электроэнергии в <данные изъяты> года задолженность по оплате имелась, однако, сумма задолженности истцом оспаривалась, суммы по оплате за электроэнергию от Чапуриной казначеем СНТ не принимались, другие платежи, в том числе целевые и членские взносы от истца в <данные изъяты> принимались, что подтверждается записями в членской книжке (л.д.9-10). Из объяснения истца следует, что уведомление ей об отключении электроэнергии с указанием времени и даты прекращения подачи электроэнергии не направлялось. Из представленной выписки из Устава СНТ «Дустлик» прав СНТ по отключению энергоснабжения не предусмотрено (л.д.23). В силу положений ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ ( в ред. от 30.12.2008 года), решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его Уставу, данный ФЗ также не предоставляет прав по прекращению энергоснабжения членам СНТ. Из выписки из протокола NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что « в случае не оплаты за электроэнергию, предупредить садоводов за три дня об отключении электроэнергии, вновь подключение произвести после оплаты садоводами задолженности за свет ( л.д. 79). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от садового участка NN, на котором расположен садовый дом, было отключено электроснабжение, путем обрезания провода, по которому электроснабжение подводилось к дому истца, электроснабжение в доме отсутствует по настоящее время. Из протокола общего собрания членов СНТ «Дустлик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что садоводам, проживающим зимой <данные изъяты> в садовых домах уплатить задолженность по электроэнергии, в том числе, Чапуриной за 14300 рублей. В случае отказа отключить подачу электроэнергии к садовым домам, а за отключение подключение взимать по <данные изъяты> рублей за 1 столб ( л.д. 34-35). Из объяснения истца следует, что в настоящее время она пользуется электроэнергией от электросети садового дома NN, с разрешения собственника данного дома, указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле, представленном ответчиком, объяснением Р. (л.д. 24). Данный факт подтверждает, что энергоснабжение в СНТ «Дустлик» отключено лишь от садового дома Чапуриной А.Ф. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий СНТ «Дустлик» по прекращению подачи электроэнергии, что влечет удовлетворение требований истца о восстановлении его нарушенного права - о восстановлении энергоснабжения его садового дома. Как установлено в судебном заседании, СНТ «Дустлик» получает электрическую энергию от ОАО «Владимирская энергосбытовая компания на основании договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, на территории СНТ имеются принадлежащие ему электрические сети и трансформатор, в СНТ имеется электрик, отключение энергоснабжения садового дома истца производилось непосредственно силами СНТ, следовательно, у ответчика имеются все необходимые полномочия и технические возможности для восстановления энергоснабжения садового дома истца, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, разумным и достаточным сроком для совершения указанного действия и исполнения требования суд признает срок - десять дней со дня вступления в силу судебного решения. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно р е ш и л : Исковые требования Чапуриной А.Ф. удовлетворить. Признать действия СНТ «Дустлик» по отключению электроснабжения садового дома Чапуриной А.Ф. незаконными. Обязать СНТ «Дустлик» восстановить энергоснабжение садового дома Чапуриной А.Ф. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с СНТ «Дустлик» в пользу Чапуриной А.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись (А.А. Ульянова )