Дело 2-1249/10 г.Собинка 22 декабря 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Зеленовой Л.А при секретаре Кондратьевой Л.М. с участием истца Миронова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Миронова П.И. к Министерству Обороны РФ, Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Миронов П.И. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что в <...> он с семьей прибыл в 1981 году для прохождения дальнейшей службы, данное жилое помещение было предоставлено его семье на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Лакинского горсовета. До настоящего времени они с женой проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, с ним заключен договор социального найма. Он ушел в отставку в 1992 году, до 2009 года продолжал работу в войсковой части в качестве вольнонаемного. Миронов П.И. указал, что желает получить занимаемое жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации. 17.12.2009 года начальник ФГКЭУ «Владимирской КЭЧ района» выдал ему разрешение на приватизацию занимаемой квартиры. Однако договор приватизации на основании этого разрешения с ним не заключен, ответчик бездействует. Также при обращении в БТИ ему было отказано в заключении договора приватизации в связи с тем, что спорная квартира не передана в муниципальный жилой фонд. В судебном заседании истец Миронов П.И. поддержал доводы искового заявления, дополнительно суду пояснил, что его семье квартира предоставлялась в качестве служебного жилого помещения, он служил в армии 25 лет, в том числе в в\ч NN более 10 лет, затем более 16 лет работал вольнонаемным, считает, что приобрел право на приватизацию занимаемой квартиры, поэтому КЭЧ выдала документ о разрешении на приватизацию. В настоящее время военный городок утратил статус закрытого, войсковая часть расформирована. Его супруга, третье лицо по делу, тяжело болеет, не может явиться в суд, дала нотариальное согласие на приватизацию им жилого помещения. Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежаще извещенным о дне времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отношения к иску не выразил. Ответчик Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил, сославшись на наличие в деле их разрешения на приватизацию. Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя в связи с невозможностью его явки, представило письменный отзыв на иск в соответствии с которым в требованиях к ТУ Росимущества по Владимирской области просит отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. По существу требований указал, что полномочия Росимущества на осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации с 27.01.2009 года переданы Минобороны России. С указанной даты осуществление юридических действий такого характера не входит в компетенцию Росимущества. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен. Третье лицо Миронова З.М. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания надлежаще извещена. Суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц. Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 (в редакции от 11.06.2008 N 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из представленных суду документов следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к государственному жилищному фонду, указанный жилищный фонд закреплен за органами Вооруженных Сил Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, жилой дом находится в собственности Российской Федерации в оперативном управлении ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ» Спорная квартира предоставлена Миронову П.И. и его семье на основании ордера №52 от 17.12.1985 года. В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенный 12.03.2009 года с Мироновым П.И.(л.д. 16-19). В качестве наймодателя в договоре указана войсковая часть NN. ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», являющееся организацией, подведомственной Министерству обороны РФ и осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за органами Вооруженных Сил РФ не имеет возражений против приватизации занимаемой истцами квартиры. Указанный вывод суд делает из письменного разрешения, выданного Миронову П.И. 17.12.2009 года за номером 177, на приватизацию квартиры по адресу: <...> жилой площадью 43,2 кв.м. (л.д.15). Однако, действий по передаче в собственность истцам квартиры уполномоченный орган не осуществляет, в связи с чем истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается. На период предоставления истцу Миронову П.И. и его семье жилого помещения дом входил в состав территории закрытого военного городка, в силу указанного выше Закона РФ жилое помещение не подлежало приватизации. На день рассмотрения спора указанные обстоятельства отпали. Распоряжением Правительства №1330-р от 15.09.2009 года утверждены изменения, которые внесены в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Указанными изменениями «г.Лакинск Собинского горсовета» исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р. В соответствии с директивой Министра Обороны РФ №Д-2деп от 19.01.2009 года 189 Центральный продовольственный склад подлежал расформированию до 01.06.2009 года. Отсутствуют какие-либо иные, указанные в законе обстоятельства, препятствующие передаче в собственность истцам указанного жилого помещения в порядке приватизации. В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения (л.д. 24-25), <...> имеет инвентарный номер NN. К моменту рассмотрения спора истец в указанной квартире проживает и зарегистрирован по месту постоянного жительства . – с 1985 года. Суду представлена справка ГАУ «БТИ» Собинского филиала о том, что Миронов П.И. право на приватизацию жилых помещений не использовал (л.д. 33). Третье лицо Миронова З.М. не возражает против приватизации жилого помещения истцом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и признает необходимым иск удовлетворить. Вместе с тем, суд разделяет непризнательную позицию по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Владимирской области и считает необходимым в требованиях к данному ответчику отказать, поскольку ТУ Росимущества по Владимирской области не осуществляет от имени государства полномочий по управлению имуществом Вооруженных Сил РФ. Передача в собственность истца жилого помещения в виде <...> является основанием для прекращения на данный объект недвижимости права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района» На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Миронова П.И. удовлетворить. Признать за Мироновым П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим <...> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации. В исковых требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Владимирской области отказать. Расходы по госпошлине оставить за истцом. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья