Дело № 2-497/2010 Решение Именем Российской Федерации г. Собинка 22 декабря 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Ульяновой А.А при секретаре Нестеровой О.В. с участием: представителя истца - адвоката Калмыковой О.В., по ордеру и доверенности представителя ответчика - Алексеева О.В., по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бычкова В.А. к Парамоновой В.А. о разделе строения в натуре, признании права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: Бычков В.А. обратился в суд с иском к Парамоновой В.А. о разделе в натуре незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в <...>. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака с Парамоновой В.А., постановлением администрации Копнинского сельского совета NN от ДД.ММ.ГГГГ, Парамоновой (в тот период Бычковой) предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров в <...>, на котором ими совместно был построен дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров с мансардой площадью <данные изъяты> кв. метров и пристройкой площадью <данные изъяты> кв. метров. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и, согласно техническому паспорту, является объектом незавершенного строительства. Ответчик его право на часть дома не признает, от раздела отказывается, к добровольному соглашению они придти не могут. Просит разделить незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в натуре, выделив ему в пользование помещение под лит. »А» с половиной земельного участка под ним, то есть левую часть, если смотреть на фасад дома, Парамоновой В.А. – под лит. «В» с другой половиной земельного участка. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о разделе в натуре земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в данной части прекращено. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, в дополнение к требованию о разделе незавершенного строительством жилого дома, просил признать за ним право собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания части дома, сославшись, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...>. Полагает, что, в связи с переходом к нему права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, в соответствии со ст. 35 ч. 1 ЗК РФ, он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой строением, и необходимой для его использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, согласно которой предельные размеры земельных участков, для целей, не указанных в п. 1 данной статьи, устанавливаются в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В соответствии с <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений на территории <...>» установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемые гражданам в собственность для обслуживания жилого дома. Поскольку у него в собственности ? доля незавершенного строительством жилого дома, выделенную ему часть дома, он намерен достраивать, и вводить в эксплуатацию. Истец Бычков В.А. и ответчик Парамонова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, и о причинах неявки суд не известили. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел дома в натуре и предоставить в собственность истца земельный участок, занятый частью строения, и необходимый для использования части строения, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Кроме того, пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими был построен незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <...>. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Бычковым В.А. и Парамоновой В.А., в результате раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома за каждым. Истец просит разделить данный дом в натуре, исходя из равенства долей в праве собственности на указанное домовладение. В соответствии с заключением эксперта, раздел дома в натуре технически возможен. Экспертом предложено два варианта раздела домовладения в натуре, по одному из них раздел производится вдоль, а по второму варианту - поперек. Просит разделить дом по первому варианту, который потребует меньших затрат при переоборудовании, не ущемляются права ни одного собственника, по одному окну, и истца и ответчика, будут выходить на улицу (на фасад); поскольку истец намерен проживать в части дома, и заинтересован в его достройке и вводе в эксплуатацию в краткие сроки, он согласен собственными силами произвести необходимые строительные работы по изолированию частей незавершенного строительством дома, непосредственно касающиеся раздела дома на отдельные помещения, указанные экспертом, в том числе, по устройству перегородок, а работы непосредственно в выделенных помещениях, полагает необходимым возложить на стороны, то есть на каждого в своем помещении. Истец просит передать ему по первому варианту левую часть дома с наименованием - квартира № 1. По заключению землеустроительной экспертизы предложено выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров либо <данные изъяты> кв. метров. Истец просит передать в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, по первому варианту заключения землеустроительной экспертизы, с левой стороны, для квартиры № 1, поскольку, при выделении участка по другому варианту, баня, принадлежащая ответчику, и другие хозяйственные постройки, окажутся расположенными на выделенном истцу участке. В дополнениях указала, что в иске о признании технической инвентаризации данного неоконченного строительством дома незаконной, Парамоновой В.А. отказано. Судебные издержки просит взыскать с ответчика, представила письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика Алексеев О.В. иск не признал, представил письменные возражения на иск и отзыв на уточнение к иску, в которых указал, а в судебном заседании пояснил, что спорное строение не может быть разделено, поскольку отсутствует разрешение на строительство, оно является самовольной постройкой, делить данное строение, как объект недвижимости, недопустимо ; к дому не подведены коммуникации: электричество, водопровод, канализация. Полагает, что экспертное заключение не может быть доказательством возможности раздела строения в натуре. Раздел строения предполагает пользование им, однако, вопрос о пользовании стоять не может, поскольку оно не достроено и не введено в эксплуатацию, данным зданием нельзя пользоваться для проживания. Разделить дом невозможно, его необходимо достраивать, в заключении эксперта не учтены расходы на достройку и на ввод в эксплуатацию, предложено разделить квартиру на объекты, которые в природе не существуют – квартиры №№1и 2. Полагает, что, в обоснование требования о признании права собственности на земельный участок под строением и для обслуживания строения. ссылка истца на ст. 35 ЗК РФ безосновательна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право долевой собственности Бычкова на спорное строение возникло не вследствие перехода права собственности от Парамоновой, а на основании решения суда. Статья 35 ЗК РФ предусматривает при переходе права собственности на здание приобретение права на использование соответствующей части земельного участка, а не возникновение права собственности. Земельный участок был исключен из совместного имущества, делить земельный участок нет оснований. Ссылка истца на Закон Владимирской области от 11.03.2010 г. ««О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» также безосновательна. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что Бычков В.А. и Парамонова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен (л.д.11- 12 т.1). Бычков В.А. и Парамонова В.В. являются сособственниками незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...> согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли незавершенного строительством дома (л.д. 91-94 т.1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Бычкову В.А., на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...> (л.д. 113 т. 1). В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Для определения возможности технического раздела незавершенного строительством жилого дома и возможных вариантов его раздела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NN.1-2 раздел его возможен по двум представленным суду вариантам (л.д. 56-81 т.1). Представитель истца настаивает на варианте № 1 экспертного заключения, с чем можно согласиться, поскольку данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, предусматривая раздел, исходя из размера долей в праве собственности на незаконченный строительством дом, предполагает изолированное пользование каждой из сторон своей частью дома, окна каждой части дома выходят на фасад, и стоимость затрат, необходимых на дополнительное переоборудование, значительно меньше, чем предусматривает второй вариант, а именно, более чем на <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным вариантом (приложение NN к заключению эксперта), учитывая, что доля истца равна доле ответчика, основное строение незавершенного строительством жилого дома лит. «А» делится экспертом на две изолированные квартиры (помещения) - с наименованием квартира № 1 и квартира № 2. Раздел холодного пристроя лит «а» производится согласно долям сторон по 1/2 доли, что составляет: <данные изъяты> кв.м. каждому собственнику. Раздел мансарды незавершенного строительством жилого дома лит «А» производится согласно долям сторон по 1/2 доле, что составляет: <данные изъяты> кв.м. – должно принадлежать каждому собственнику. При указанном варианте раздела, квартира № 1 будет состоять из комнаты № 1 лит. «А» – площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 части тесового пристроя № 3 лит «а» - площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 часть мансарды над лит. «А» -площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь указанной квартиры будет составлять <данные изъяты> кв.м.; квартира № 2 будет состоять из комнаты № 2 лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 части тесового пристроя № 4 лит «а» - площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 часть мансарды над лит. «А» - площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь указанной квартиры будет составлять <данные изъяты> кв.м. При указанном разделе равенство долей истца и ответчика сохраняются. Остаточная стоимость каждой из квартир составляет по <данные изъяты> рублей каждая. Поскольку при указанном варианте раздела нет отхождения от равенства долей истца и ответчика в праве собственности на указанное строение, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации. Суд находит возможным произвести раздел спорного неоконченного строительством жилого дома по варианту № 1, и передать часть жилого дома с наименованием - квартира № 1 в собственность истца, поскольку он не является собственником земельного участка, на котором находится указанное строение, и указанный вариант владения строением является наиболее приемлемым для него. Ответчику Парамоновой В.А. суд полагает необходимым передать в собственность квартиру № 2. В соответствии с заключением экспертизы, в соответствии с предлагаемым вариантом раздела дома, необходимо выполнить основные строительные работы по переоборудованию с целью изоляции: устройство дощатой перегородки в лит «А» для раздела на помещения № 1 и № 2; заделка дверного проема в лит. «А»; заделка дверного проема в лит. «а»;устройство двух новых дверных проемов в лит. «А»; устройство дощатой перегородки в лит. «а» для раздела на помещения № 3 и 4;устройство двух новых дверных проемов в лит. «а»; демонтаж глухого оконного блока мансарды; устройство дощатой перегородки для раздела помещения мансарды; устройство двух лестниц с площадками на мансарду; устройство двух дверных проемов на мансарду. Стоимость работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом незавершенного строительством жилого дома в натуре по его переоборудованию составляет, согласно расчету с учетом НДС, <данные изъяты> рубль (л.д.64 т.1 ). С учетом объяснения представителя истца, суд находит возможным возложить проведение строительных работ по переоборудованию дома в части, касающейся изолирования помещений №№ 1 и 2 друг от друга, на истца, а работы по переоборудованию непосредственно в помещениях, выделенных сторонам, возложить на каждого из сторон. Суд не находит оснований для отказа истцу в иске о разделе домовладения, в том числе и по основаниям, изложенным представителем ответчика по делу. Возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом. Незавершенный строительством жилой дом возведен на земельном участке супругами в период брака, право общей долевой собственности Бычкова В.А. и Парамоновой В.А. на указанный объект недвижимости признано за сторонами решением суда, вступившим в законную силу. Право общей долевой собственности Бычкова в размере ? доли на спорное неоконченное строительством жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права. Раздел строения, находящегося в долевой собственности предусмотрен законом. В силу статьи 252 ГК РФ, при наличии зарегистрированной долевой собственности участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. По иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел не оконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части, с последующей технической возможностью доведения строительства до конца, указанными лицами. Выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Раздел незавершенного строительством жилого дома в натуре в долях, приблизительных к равным, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта. Решения суда о признании указанной постройки самовольным строением либо о сносе самовольного строения отсутствует. Оснований, в силу которых выдел в натуре в силу закона не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, судом не установлено, отказ в иске участнику долевой собственности о выделе в натуре принадлежащей ему доли нарушит право истца, как собственника недвижимого имущества, на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение исковых требований соответствует праву частной собственности граждан, регламентированному статьей 35 Конституции Российской Федерации и охраняемому законом. Раздел дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности на данное незаконченное строительством жилое здание, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, и прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный объект. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, на котором расположен данный объект недвижимости, находится в собственности Парамоновой В.А. на основании постановления администрации Копнинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, NN; право собственности подтверждено свидетельством на право собственности на землю NN, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Копнинского сельского Совета (л.д.16; 152 т.1). Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, имеется кадастровый паспорт данного земельного участка, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров имеет кадастровый NN, дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1). Истец просит передать ему в собственность земельный участок под частью строения, которое ему выделяется в связи с разделом дома в натуре, и необходимый для использования строения, - площадью <данные изъяты> кв. метров, с левой стороны, по заключению эксперта, для <...>. В силу ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В целях определения площади земельных участков, занятых под частями незавершенного строительством жилого дома по вариантам 1 и 2 раздела дома в натуре, предложенным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и определении площади земельных участков, необходимых для нормального использования (обслуживания) частей данного незавершенного строительством жилого дома по вариантам 1 и 2 раздела строения в натуре, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-49 т.2), на земельном участке NN расположены : одноэтажный деревянный жилой дом с мансардой, состоящий из основного строения и пристройки; земельный участок граничит с запада с улицей; с севера - с грунтовой дорогой, смежной с земельным участком NN; с востока - с землями Собинского района; с севера - с земельным участком NN. Площадь земельного участка, на котором расположен дом № 64, составляет <данные изъяты> кв.м. Из заключения следует, что по варианту № 1 раздела дома, площадь земельного участка под квартирой № 1 составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. : под основным строением (лит А) – <данные изъяты> кв.м.; под пристройкой (лит.а) – <данные изъяты> кв.м.; под лестницей, ведущей на мансарду над лит( А )- <данные изъяты>.м. Площадь земельного участка под квартирой NN составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. : под основным строением (лит.А) – <данные изъяты> кв.м.. под пристройкой (лит.а) – <данные изъяты> кв.м.; под лестницей, ведущей на мансарду на лит. (а) - <данные изъяты> кв.м. В заключении эксперта представлено два варианта выдела земельного участка при домовладении NN, необходимого для использования (обслуживания,) частей незавершенного строительством жилого дома по вариантам 1,2 раздела дома в натуре, в соответствии с действующими нормативными документами. При первом варианте предлагается выделить земельный участок согласно требованиям СП 30-102-99 площадью <данные изъяты> кв. метров. При втором варианте предлагается выделить земельный участок, согласно требованиям Постановления губернатора Владимирской области от 06.05.2006 г. № 341, площадью <данные изъяты> кв. метров. Из заключения эксперта следует, что минимальная площадь земельного участка при домовладении NN в д. Петрушино, необходимого для использования (обслуживания, эксплуатации) жилого дома по его назначению, составляет <данные изъяты> кв. метров. Наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, суд находит вариант NN, поскольку при данном варианте соблюдены как санитарно-технические нормы для обслуживания жилого помещения, так и минимальный размер общей площади, установленный законодательством при предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (садоводства), данная площадь определена с учетом обеспечения доступа и использования прилегающего пространства, размеры площади обусловлены, в том числе и требованиями безопасности, а также данный вариант соответствует интересам ответчика, поскольку в наименьшей степени ущемляет его права, и представитель истца, после ознакомления с заключением эксперта, также просил признать за Бычковым В.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по левой стороне, по варианту NN заключения эксперта о разделе дома. Поскольку суд пришел к выводу о выделении истцу в собственность строения - квартиры № 1, следовательно, при принятии решения о признании за ответчиком права собственности на земельный участок, необходимо руководствоваться вариантом NN (по варианту NN раздела дома), по которому экспертом предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. : квартире № 1- часть земельного участка под жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м.; часть земельного участка, обеспечивающая проход к жилому дому, шириной <данные изъяты> м и площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка, обеспечивающего ремонтную зону по периметру дома, шириной <данные изъяты> м и площадью <данные изъяты> кв.м.; часть участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. (каждому по <данные изъяты> кв.м.), предназначенного для обслуживания квартирой NN части пристройки ( лит.а) и квартирой NN лестницы на мансарду(ремонтная зона шириной <данные изъяты> м); итого <данные изъяты> кв.м., и часть земельного участка, расположенную слева по фасаду дома, площадью <данные изъяты> кв.м.; квартире № 2 - часть земельного участка под жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м.; часть земельного, обеспечивающего проход к жилому дому, шириной <данные изъяты> м и площадью <данные изъяты> кв.м.; часть земельного участка, обеспечивающего ремонтную зону по периметру дома. шириной <данные изъяты> м и площадью <данные изъяты> кв.м.; часть участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.(каждому по <данные изъяты> (дублируется площадь <данные изъяты> кв.м., входящая в часть земельного участка под жилым домом),предназначенного для обслуживания квартирой № 1 части пристройки (лит.а) и квартирой № 2 лестницы на мансарду(ремонтная зона шириной <данные изъяты> м), итого <данные изъяты> кв.м. Часть земельного участка, расположенную справа по фасаду дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Суд учитывает, что строение и земельный участок под ним образуют единый строительно-технический и хозяйственно-эксплуатационный объект. Для правильной эксплуатации строения необходим земельный участок не только в габаритах самого строения, но и для обслуживания строения, что жилой дом предназначен не только для проживания, но он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества, и приходит к выводу, что земельный участок площадью в <данные изъяты> кв. метров в целом обеспечит указанные особенности. При таких обстоятельствах, суд соглашается с вариантом NN заключения экспертов, поскольку считает, что данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон. В числе основных принципов земельного законодательства в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен такой принцип, как единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все подобные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами. Учитывая изложенное, суд находит необходимым признать право собственности Бычкова В.А. на земельный участок при части дома <...>, в размере <данные изъяты> кв. метров, оставшаяся часть земельного участка остается в собственности Парамоновой В.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Парамоновой В.А. в пользу Бычкова В.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представителем истца представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы Бычкова В.А. при рассмотрении дела по его иску представляла адвокат Калмыкова О.В. по ордеру № 009433 от 13.05.2010 г., выданному на основании соглашения, и по доверенности (л.д.17,18, 142 т.1) Из представленных документов – квитанций к кассовому приходному ордеру № 266 от 22.10.2009 г.; № 372 от 11.02.2010 г.; № 442 от 21.04.2010 г.; № 489 от 03.06.2010 г., №736 от 16.12.2010 г. следует, что Бычков В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству, по данному делу было проведено 6 судебных заседания, в том числе одно предварительное, представитель Бычкова в них участвовала. Участие представителя выразилось в подготовке иска, непосредственной даче объяснений по иску, подготовке документов, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях. Юридические услуги, направленные на защиту интересов оказаны на основании ордера доверенности, факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги подтвержден квитанциями. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что понесенные ответчиком расходы не выходят за разумные пределы, и подлежат возмещению в полном объеме. При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Бычкова В.А. суд также исходит из степени сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, и учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, стоимость строительно – технической экспертизы, проведенной по указанному делу государственным учреждением Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, и землеустроительной экспертизы проведенной Частным учреждением Владимирское бюро судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, не оплаченных до проведения экспертиз, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Парамоновой В.А. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом были приняты меры обеспечения иска в виде арестов на земельный участок с кадастровым NN площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <...> и расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством жилой дом, указанные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бычкова В.А. удовлетворить. Произвести раздел незавершенного строительством жилого дома NN, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый NN, принадлежащем на праве собственности Парамоновой В.А. на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>, в натуре, в соответствии с вариантом NN экспертного заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Парамоновой В.А. и Бычкова В.А. на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...> прекратить. Выделить для последующей достройки в собственность Бычкова В.А. часть строения с наименованием - квартира № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из комнаты NN лит. «А» – площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 части тесового пристроя № 3 лит. «а» - площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 части мансарды над лит. «А» – площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане эксперта окрашено в зеленый цвет). Выделить для последующей достройки в собственность Парамоновой В.А. часть строения с наименованием - квартира № 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты № 2 лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 части тесового пристроя № 4 лит «а» - площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 части мансарды над лит. «А» - площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане эксперта окрашено в синий цвет). В связи с разделом произвести переоборудование незавершенного строительством жилого дома в соответствии с приложениями 6,7,10 к экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ, следующего вида: устройство дощатой перегородки в лит. «А» для раздела на помещения № 1 и № 2; заделка дверного проема в лит. «А»; заделка дверного проема в лит. «а»; устройство двух новых дверных проемов в лит. «А»; устройство дощатой перегородки в лит. «а» для раздела на помещения № 3 и 4; устройство двух новых дверных проемов в лит. «а»; демонтаж глухого оконного блока мансарды; устройство дощатой перегородки для раздела помещения мансарды; устройство двух лестниц с площадками на мансарду; устройство двух дверных проемов на мансарду. Строительные работы по устройству дощатой перегородки в лит. «А» для раздела на помещение №№ 1 и 2, заделки дверного проема в лит. «А»; заделки дверного проема в лит.«а»; устройству дощатой перегородки в лит. «а» для раздела на помещения № 3 и 4; демонтаж глухого оконного блока мансарды; устройству дощатой перегородки для раздела помещения мансарды, возложить на Бычкова В.А., работы по устройству дверных проемов в лит. «А», в литер «а», лестниц с площадками на мансарду, дверных проемов на мансарду из помещений № 1 и 2 - возложить на Бычкова В.А. и Парамонову В.А. Признать за Бычковым В.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, необходимый для использования (обслуживания) части жилого дома <...>, в том числе: часть земельного участка под жилым домом - площадью <данные изъяты> кв.м.; часть земельного участка, обеспечивающая проход к жилому дому, шириной <данные изъяты> м и площадью <данные изъяты> кв.м.; часть земельного участка, обеспечивающего ремонтную зону по периметру дома, шириной <данные изъяты> м и площадью <данные изъяты> кв.м., часть участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. (каждому по <данные изъяты> кв.м.) предназначенного для обслуживания квартирой № 1 части пристройки (лит. а) и квартирой № 2 лестницы на мансарду, и часть земельного участка, расположенного слева по фасаду дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по варианту № 1, содержащемуся в заключении землеустроительной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, и схеме № 2 к данному заключению, граничащий: - с улицей, №№ точек 11" -11; 11-40 длина границы - <данные изъяты> м. - с грунтовой дорогой, смежной с земельным участком № 66, №№ точек 40-40"; длина границы - <данные изъяты>; -с остальной частью земельного участка при домовладении № 64 (с востока ), № точек 40" -8", длина границы -<данные изъяты>. - с остальной частью земельного участка при домовладении № 64 (с юга), № точек 8"-5 ", длина границы - <данные изъяты>; номера точек 11"-14 ", длина границы -<данные изъяты> м. Взыскать с Парамоновой В.А. в пользу Бычкова В.А. расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Парамоновой В.А. расходы на проведение экспертизы в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере - <данные изъяты> руб., в пользу частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы -<данные изъяты> рублей. Меры обеспечения иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым NN площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <...> и расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством жилой дом, принятые определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: подпись (А.А. Ульянова )