Дело № 2-1102\10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Собинка 27 декабря 2010 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кондратьевой И.В., при секретаре судебного заседания Арабей О.В., с участием представителя истца по доверенности Куликовой И.Н., ответчика Харламовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Владимирского отделения NN Сбербанка России к Харламову М.В. и Харламовой Т.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Харламову М.В. и Харламовой Т.Г., в котором указал, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)-Собинским отделением NN Сбербанка России и Харламовым М.В. был заключен кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в указанной сумме, а заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем производить погашение кредита и процентов в соответствии со срочным обязательством. В качестве средства обеспечения обязательства по договору Харламовым М.В. было представлено поручительство одного физического лица - Харламовой Т.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства NN. Однако, в течение действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. На день обращения в суд сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, включающая в себя: - просроченный основной долг - <данные изъяты>; - просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; - неустойку по основному долгу - <данные изъяты> рублей; - неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликова И.Н. исковые требования поддержала, дала показания аналогичные содержанию иска, дополнительно пояснила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи по уплате основного долга и уплату процентов не производил вообще. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения. Согласно срочному обязательству Харламов М.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме <данные изъяты>. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились не регулярно, то есть ответчиками были нарушены условия кредитного договора. Просила досрочно взыскать с ответчиков возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Ответчик Харламова Т.Г. предъявленные исковые требования признала, заявленную банком сумму не оспорила, суду пояснила, что ее супруг оформил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, она выступила поручителем. Согласно срочному обязательству ежемесячно, не позднее 10 числа, супруг должен был уплачивать основной долг и проценты. Однако, после получения кредита они перестали проживать совместно. Кредит брали частично для оплаты учебы сына, а на оставшуюся сумму хотели купить земельный участок. Как только получили денежные средства, заплатили за учебу сына за 1 год, а с остальными деньгами ее супруг исчез. Все платежи по кредиту производила она сама с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут. С супругом отношения не поддерживает, совместное имущество и долги они не делили. Имеющиеся нарушения в сроках оплаты допустила по уважительным причинам. Сумму задолженности обязалась погасить. Ответчик Харламов М.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направлявшейся заказным письмом и телеграммой, в суд не явился, судебные извещения вернулись в суд с отметками «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает». Извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что в силу требований ч.1 ст.113 ГПК РФ признается надлежащим извещением. Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По требованию ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с кредитным договором NN от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк предоставил заемщику Харламову М.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, и на условиях, определенных договором и срочным обязательством, внося ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца платежи в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом /л.д.7-8/. В качестве обеспечения исполнения заемщиком Харламовым М.В. обязательств по данному кредитному договору представлено поручительство физического лица - Харламовой Т.Г., о чем свидетельствует договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. Согласно представленному расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов Харламовым М.В. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, включающая в себя: - просроченный основной долг - <данные изъяты>; - просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; - неустойку по основному долгу - <данные изъяты> рублей; - неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей. В силу п. 5.2.4. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и предъявить аналогичные требования поручителям. Пунктом 4.4. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, в случае несвоевременной уплаты платежа или процентов. В соответствии п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Харламовым М.В. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Ответчик Харламова Т.Г. пояснила в суде, что именно она производила платежи по указанному обязательству. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск предъявлен в суд в пределах годичного срока со дня последнего платежа, суд полагает, что требования о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя, обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки /л.д.13-15/. Указанное требование ответчик Харламов М.В. получил /л.д.21/. Просроченный долг, проценты за пользование кредитом, неустойку не погасил. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали кредитный договор и договор поручительства, а соответственно обязаны исполнять взятые на себя обязательства. В связи с просрочкой оплаты платежей по кредиту, нарушили принятые на себя обязательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Харламова М.В., Харламовой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Владимирского отделения NN Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат в равных долях госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Владимирского отделения NN Сбербанка России удовлетворить. Взыскать с Харламова М.В. и Харламовой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Владимирского отделения NN Сбербанка России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Взыскать с Харламова М.В. и Харламовой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Владимирского отделения NN Сбербанка России в равных долях возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Судья: