Дело № 2-156/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Собинка 18 января 2011 г. Собинский городской суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Савинова В.Ю. при секретаре Латышевой Е.А. с участием истца Рябининой Н.В. представителя ответчика Сухаревой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Рябининой Н.В. к государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании единовременной выплаты при увольнении по выходу на пенсию, установил: Рябинина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании единовременной денежной выплаты, в котором указала, что более сорока лет проработала в дорожном строительстве в том числе в ГУП «Дорожно-строительное управление №3». В 2006 году ей была назначена пенсия по старости. 21.06.2010 года она уволился с предприятия в связи с выходом на пенсию. Данное заявление ею было написано по требованию директора, поскольку сама она увольняться не хотела. При увольнении ей не выплатили единовременное пособие, предусмотренное п. 2.1.7 коллективного договора от 28.05.2007 года №3121. Сумма полагающейся выплаты по расчетам истицы должна была составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из пятикратного размера тарифа на день увольнения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика единовременную денежную выплату в указанном размере. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что не собиралась увольняться, но по требованию директора написала заявление, поскольку понимала, что работать дальше она не сможет. Она написала заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон, поскольку директор обещал выплатить ей дополнительное выходное пособие в размере месячного заработка, которое так же выплачено не было. Заявление ею было написано в соответствии с требованиями ТК РФ с расшифровкой «по соглашению сторон». Она предполагала, что данной формулировки достаточно и, что она увольняется именно в связи с уходом на пенсию, как и сказал директор, поскольку она являлась пенсионеркой. Другой расшифровки статьи по которой она увольняется, в том числе «в связи с уходом на пенсию» и др. трудовой кодекс не предусматривает. После увольнения она обратилась к администрации с просьбой произвести ей выплату, но этого не последовало. В конце ноября 2010 года ей окончательно отказали в ее просьбе. Отказ администрации был по тем основаниям, что она не написала в заявлении, что увольняется на пенсию, считает не обоснованным, поскольку выплата данного пособия предусмотрена п. 2.1.7 Коллективного договора от 28.05.2007 года № 3121. Представитель ответчика по делу по доверенности Сухарева С.Ю. возражала против исковых требований. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что истцу не полагается единовременная выплата, поскольку согласно личному заявлению Рябининой Н.В., она просит расторгнуть трудовой договор с 21.06.2010г. по соглашению сторон. На основании чего истица была уволена по ч. 1 п.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждено приказом по управлению. В данной ситуации, в соответствии с п. 2.1.7 Коллективного договора работникам при увольнении по выходу на пенсию за добросовестный труд производится единовременная выплата за счет чистой прибыли, в зависимости от стажа работы на предприятии в размерах, установленных Коллективным договором. Из прямого толкования данного пункта локального нормативного акта следует, что на данную выплату может рассчитывать тот работник, который увольняется с предприятия по собственному желанию по выходу на пенсию. В связи с тем, что истец уволился по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), то у него не возникает права на получение выплаты при увольнении по выходу на пенсию. Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с данными трудовой книжки истца, Рябинина Н.В. работала в Собинском дорожном ремонтно-строительном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода трудовой деятельности неоднократно поощрялась за добросовестный труд. Приказом Министерства транспорта РФ № 379/н от 7.08.2003г. она награждена нагрудным значком «Почетный дорожник России 2 степени». На день увольнения работала техником по учету работы транспорта 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ истице была назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением NN (л.д.42). На основании личного заявления об увольнении приказом NN-к от ДД.ММ.ГГГГ Рябинина Н.В., техник по учету работы транспорта 4 разряда была уволена по соглашению сторон в соответствии ч.1 п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с уставом государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» одним из филиалов предприятия является «Собинское ДРСП», расположенное по адресу: <...> (л.д.27- 41). В соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск рассмотрен по выбору истца по месту нахождения филиала организации-ответчика. Пунктом 2.1.7 Коллективного договора ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» предусмотрено, что работникам при увольнении по выходу на пенсию за добросовестный труд производится единовременная выплата за счет чистой прибыли или при ее отсутствии – из экономии фонда оплаты труда, в зависимости от стажа работы на предприятии в размере не менее пяти месячных тарифных ставок или оклада, при стаже работы свыше 20 лет. Коллективный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия коллективного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изменениями в коллективный договор, соответствующими положениям п.1.7 договора. В соответствии с ч.1 ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, что предусмотрено ст.41 ТК РФ. Статьей 9 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования пункта 2.1.7 Коллективного договора организации следует, что условиями для единовременной выплаты за счет чистой прибыли или при ее отсутствии из экономии фонда оплаты труда необходимо два условия: наличие стажа работы на предприятии свыше 5 лет и увольнение работника по выходу на пенсию. Пенсия Рябининой Н.В. была назначена в 2006 году, по достижению ей пенсионного возраста, однако трудовые отношения с предприятием она не прерывала. Трудовой договор с ней не расторгался. Уволилась она ДД.ММ.ГГГГ, путем расторжения трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение по данному основанию истица объясняет тем, что директор сам предложил ей уволиться, поскольку она достигла пенсионного возраста. Она согласилась с предложением директора и написала заявление с просьбой ее уволить по указанному основанию, полагая, что она своим заявление согласилась с предложением директора и согласна уволиться с предприятия в связи с выходом на пенсию. Свидетели И. и Ш. суду пояснили, что работали совместно с Рябининой Н.В. в Собинском ДРСП. Рябинина работала в должности диспетчера, а они водителями и знают, что перед увольнением Рябининой Н.В. ее вызывал директор и предлагал уволиться с предприятия, поскольку та является пенсионеркой. Рябинина данную просьбу директора перенесла очень болезненно, поскольку увольняться не хотела, но в итоге написала заявление на увольнение, поскольку посчитала, что работать ей не дадут. В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора на основании статьи 78 ТК РФ является расторжение трудового договора по соглашению сторон. В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон после того как стороны придут к пониманию и согласию относительно условий увольнения, составляется соглашение о расторжении трудового договора, которое подписывается обеими сторонами и служит основанием для издания приказа об увольнении. Если между работником и работодателем были достигнуты какие-либо договоренности о дополнительных выплатах, выходном пособии и др. такие положения должны быть отражены в соглашении. Данное соглашение является основанием для издания приказа об увольнении. Истица пояснила, что причиной увольнения по данному основанию явилась договоренность между ей и администрацией о выплате ей определенного выходного пособия. Однако данное соглашение не было оформлено и подписано, то и дополнительное выходное пособие ей выплачено не было. Увольнение же Рябининой в том виде в каком оно было оформлено и произведено является по сути увольнением по инициативе работника с написанием последним заявления об увольнении по собственному желанию, с той лишь разницей, что написать Рябинину данное заявление вынудила администрация, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Однако и статьей 78 ТК РФ не предусмотрено оснований, ограничивающих возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон. Увольнение в связи с выходом на пенсию, не предусмотрен в качестве самостоятельного основания расторжения трудового договора как по инициативе работника, так и по соглашению сторон. В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ, выход на пенсию предусмотрен в качестве основания увольнения работника по собственному желанию, и в связи с невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника, без двухнедельной отработки. При увольнении по соглашению сторон, стороны договариваются о дате увольнения и какая-либо отработка в данном случае не предусмотрена. Таким образом, между сторонами фактически возник спор по вопросу применения п.2.1.7 Коллективного договора. Истец полагает, что выплата пособия обусловлена увольнением при наличии пенсии и наличием необходимого стажа работы. Ответчик же полагает, что для наличия права на единовременную выплату необходимо прекращение трудовых правоотношений только при условии увольнения работника который увольняется с предприятия по собственному желанию по выходу на пенсию. В коллективном договоре не указано, что единовременная выплата производится при увольнении работника по выходу на пенсию только с формулировкой «по инициативе работника», т.е. по ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ. Соответственно единовременная выплата по условиям коллективного договора связана не с назначением трудовой пенсии по старости, а с расторжением трудового договора в связи с уходом на пенсию. Увольнение в связи с уходом на пенсию возможно и по соглашению сторон, поскольку при увольнении только по данному основанию возможно достижение соглашения между сторонами о дополнительных выплатах. Учитывая изложенное, суд полагает, что истица Рябинина Н.В. при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений п.2.1.7 Коллективного договора приобрела право на единовременную выплату за счет чистой прибыли или при ее отсутствии из экономии фонда оплаты труда. Доказательств того, что у организации отсутствуют денежные средства для выплаты указанного пособия истцу, суду не представлено, как и возражений относительно суммы выплаты. Стаж работы истца в указанной организации на день увольнения составляет более 20 лет. При увольнении ему не начислялось и не выплачивалось единовременное пособие. Соответственно, размер выплаты, подлежащий к начислению, составляет не менее 5 месячных тарифных ставок. Истец не обращался с письменным заявлением о выплате ему указанного пособия, однако представитель ответчика в суде не оспаривает тот факт, что указанное пособие ему не выплачивалось, и в выдаче пособия ему было устно отказано в ноябре 2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рябининой Н.В. удовлетворить. Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Рябининой Н.В. единовременную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней. Судья: