Дело № 2-37/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 11 января 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.

При секретаре: Мешковой Г.Е.

С участием истцов: Попова М.М., Поповой А.А.

Представителя ответчика: адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова М.М., Поповой А.А. к СНТ «Текстильщик» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Текстильщик», в котором просили обязать ответчика опровергнуть распространенные о них сведения, содержащиеся в опубликованном и распространенном правлением СНТ объявлении об общем собрании, и о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Попова А.А. иск поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, указав, что она и Попов М.М. состоят в зарегистрированном браке, являются членами садоводческого товарищества «Текстильщик». Некоторые члены СНТ имеют к ним неприязненные отношения, ранее на территории СНТ развешивались объявления и листовки оскорбительного для них характера, не имеющие подписи, либо подписанные «инициативная группа». В августе 2010 года на доске объявлений, на столбе при входе на территорию товарищества, на электрических столбах и деревьях они увидели объявления одинаковые по содержанию, в которых сообщалось о проведении 28 августа 2010 года в 16 часов перевыборного собрания в СНТ «Текстильщик», и где содержались не соответствующие действительности, порочащие их сведения о том, что необходимость проведения собрания обусловлена «непрекращающейся работой семьи Поповых против нормальной жизнедеятельности общества»… и необходимостью «прекратить все склоки и судебные тяжбы, затеянные и продолжающиеся несколько лет вышеуказанной семьей». Тексты с указанными утверждениями были опубликованы на двух склеенных по длине листах формата А-4 и не содержали подписи, а также на одном листе формата А-4 и имели подпись «Правление СНТ «Текстильщик»; объявления были приклеены клеем. Копии указанных объявлений, снятых ими в нескольких местах, они приобщили к материалам дела. Кто и когда развешивал эти объявления, они не видели, но она утверждает, что это было сделано правлением СНТ «Текстильщик», поскольку правление назначало дату проведения собрания, других объявлений о собрании не было, и в указанное в объявлении время собрание действительно было проведено. Ранее все объявления о проведении собраний содержали повестку дня. После их обращения в суд все объявления были сняты. Сведения, указанные в объявлении, не соответствуют действительности, поскольку их семья не ведет работы против нормальной жизнедеятельности членов СНТ, никому не мешает; ее иск к СНТ, удовлетворенный судом 10 августа 2010 года, имел цель доказать всем членам общества, что при решении вопросов в СНТ нужно поступать по закону. Приведенные в объявлении сведения порочат ее честь и достоинство, она нервничала и переживала по поводу их распространения, т.е. испытала нравственные страдания, в связи с чем просит обязать ответчика, который отвечает за действие правления, опровергнуть сведения, содержащиеся в объявлении, путем размещения на всех местах, где они развешивались, обращения об извинениях их семье и несоответствии действительности сведений; текст указанного обращения к садоводам она приобщила к материалам дела; за причиненный моральный вред просит взыскать с СНТ в свою пользу 100000 рублей.

Истец Попов М.М. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что в августе 2010 года по всей территории СНТ были развешены объявления о проведении общего собрания 28 августа 2010 года в 16 часов. Один и тот же текст, который представлен истцами в дело, был распечатан на двух листах без подписи и на одном листе за подписью «Правление СНТ «Текстильщик». Кто и когда развешивал объявления, они не видели, доказательством того, что объявление обнародовано именно правлением, является текст объявления о проведении общего собрания, указание в нем точной даты и времени, которые определяются правлением СНТ и которые фактически совпали с временем проведения собрания; других объявлений об общем собрании не было вплоть до 28 августа 2010 года; на доске объявлений имелось лишь написанное от руки постановление правления от 8 августа 2010 года. Они делали фотосъемку мест, где были размещены объявления: у входа в СНТ, на доске объявлений, у сторожки, на столбах; снимки датированы 20 августа 2010 года; на доске объявлений не было объявления о собрании, написанном от руки, фломастерами. Содержащиеся в указанных объявлениях фразы «непрекращающейся работой семьи Поповых против нормальной жизнедеятельности общества»… и «прекратить все склоки и судебные тяжбы, затеянные и продолжающиеся несколько лет вышеуказанной семьей» он считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Если правление не составляло и не развешивало объявлений с порочащими их сведениями, оно обязано было снять их, поскольку отвечает за доску объявлений. В состав их семьи входят он и его жена Попова А.А.; он с СНТ не судился, у него были личные конфликты с членом СНТ Б. и ее мужем Л., ранее он видел, как против него расклеивала листовки невестка члена СНТ А., ранее распространенная информация была приклеена тем же клеем, что и объявления о собрании. Он не мешает жизнедеятельности членов СНТ, не затевает никаких склок и тяжб, поэтому просит удовлетворить его иск, путем обязания ответчика разместить на всех местах, где были вывешены объявления, обращения об извинениях их семье, о несоответствии действительности порочащих сведений, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель СНТ «Текстильщик» адвокат Калмыкова О.В., действующая на основании доверенности, выданной председателем СНТ Красноселовой Л.В., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, иск не признала, пояснила, что в начале августа 2010 года состоялось заседание правления СНТ «Текстильщик», на котором было принято решение о проведении общего собрания, определено время проведения собрания – 28 августа 2010 года, принята повестка дня, куда были включены три вопроса. Члену правления Р. было поручено оформить красочное объявление о собрании, как это делалось ранее, в частности в мае 2010 года. Р. изготовил текст объявления на листе двойного формата А-4, текст написал от руки фломастером, каждый вопрос повестки дня написал разными цветами фломастера. Указанные объявления были развешены Р. на доске объявлений при центральном входе и у дополнительного входа и висели по день проведения собрания; к доске объявлений они были прикреплены кнопками. Эти объявления к моменту рассмотрения спора не сохранились, однако остался черновик, исполненный фломастерами, который ответчик представил в дело. Никаких других объявлений об общем собрании правление не вывешивало, представленных истцами объявлений не утверждало и сведений об истцах не распространяло. В СНТ на доске объявлений и других местах вывешиваются различные объявления; в товариществе существует напряженная обстановка, истцы признали, что о них ранее вывешивались объявления и листовки неустановленными лицами, что не исключено в данном случае.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей: Р.., С.., Н.., Ж.., П.., М.., Я.., К.., Ш.., исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация являются личными неимущественными правами человека и гражданина. Согласно ст.ст. 151-152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию… вправе требовать возмещения морального вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В ходе досудебной подготовки истцам разъяснена обязанность доказать одно из юридически значимых обстоятельств в споре - факт распространения ответчиком сведений о Поповых, которые они расценивают, как порочащие их честь и достоинство.

Утверждения истцов о том, что текст объявления, содержащего сведения об их семье, изготовлен и распространен правлением СНТ «Текстильщик», основаны на их личном убеждении в этом, поскольку в данном объявлении содержится информация о дате и времени проведения собрания, которые определяло правление, и которые совпадают с фактическими датой и временем собрания. Вместе с тем, по утверждениям представителя ответчика Калмыковой О.В., время и место собрания не держалось в тайне и могло быть известно любому садоводу еще до размещения объявления. Доказательств того, что объявление за подписью правления СНТ «Текстильщик» /л.д.5/ было составлено правлением и размещено им на территории СНТ истцы не представили. По их признанию доступ на территорию садоводческого товарищества, к доске объявлений, сторожке, столбам имеют любые лица, в том числе – не члены товарищества. Кто именно развешивал объявления /л.д.5/, Поповы и допрошенные судом свидетели со стороны истцов, не показали. По показаниям свидетелей М.., Я. они видели объявления о собрании в СНТ, назначенном на 28 августа 2010 года в 16 часов, без повестки дня, которые висели на доске объявлений при входе, на столбах по всей территории СНТ, в них содержалась представленная в суд информация о семье Поповых. По показаниям Я. вначале висело объявление на двух склеенных вдоль листах никем не подписанное, члены СНТ разговаривали между собой о том, кто мог расклеить такие объявления; о неподписанных объявлениях Я.. сообщила Поповым, после чего увидела объявления того же содержания, но на одном листе, подписанное «Правление СНТ «Текстильщик»; кто вывешивал данные объявления, они не видели. У Поповых есть недоброжелатели, о них и ранее неоднократно писались и развешивались листовки в СНТ. Красочно оформленного объявления о собрании она, Я.., не видела, на собрании 28 августа 2010 она присутствовала не до конца, при ней вопрос о Поповых не обсуждался. В соответствии с показаниями свидетеля К. в середине августа 2010 года он шел по территории СНТ к своему участку NN, видел, как Л. расклеивал на столбах объявления с просьбой придти на собрание и с информацией о семье Поповых, которая представлена в суд; объявления были изготовлены на длинных листах и никем не подписаны. Ему известно, что у Л. неприязненные отношения с Поповыми, он мог вешать это объявление от себя лично. Ранее объявления об общих собраниях были красочные, с повесткой дня, за подписью правления; красочного объявления о собрании 28 августа 2010 года он не видел. По показаниям свидетеля Ш. 28 августа 2010 года в СНТ «Текстильщик» было проведено общее собрание, где избиралось новое правление и председатель СНТ. За 2-3 дня до собрания она увидела объявление о собрании, написанное на большом листе ватмана, фломастерами от руки, в нем была указана повестка дня, там было три вопроса, она прочитала, узнала, что будет решаться вопрос о выборе председателя; также на воротах она видела объявление, где содержались неприятные сведения о семье Поповых, подписи под которым не было; кто его повесил, ей неизвестно. В представленном ей объявлении, содержащем сведения о Поповых, повестки дня нет, из чего она утверждает, что она видела другое красочное объявление о собрании с повесткой дня.

В материалы дела представителем ответчика представлен текст объявления о проведении общего собрания, исполненный фломастером от руки /л.д.27/.

Согласно показаниям свидетеля Р.. он является членом СНТ «Текстильщик» с 1981 года, состоит членом правления с 2009 года. В начале августа 2010 года на заседании правления обсуждался вопрос о проведении общего собрания. Оно было назначено на 28 августа 2010 года в 16 часов. Он писал объявление о собрании, текст выполнил от руки, фломастерами, красочно, разными цветами, разместил его на досках объявлений; напечатанного объявления он не видел, текста объявления, предъявленного ему судом, на заседании правления не обсуждали. По показаниям свидетеля С. она является членом правления СНТ «Текстильщик». В 2010 году в СНТ было проведено два собрания, последнее – 28 августа 2010 года, объявление о нем писал Р., оно было исполнено от руки, красочно, фломастерами и вывешено на доске объявлений; в нем была указана повестка дня – этот текст объявления обсуждали на заседании правления; объявления, представленного истцами, на заседании не обсуждали, правление не могло утвердить такой текст. В соответствии с показаниями свидетелей Н. Ж.., П.. недели за две до собрания они видели на доске объявлений в СНТ красочное объявление о проведении общего собрания, написанное от руки, в котором была указана повестка дня, в частности выборы нового правления и выборы председателя; печатного объявления с информацией о семье Поповых, представленного в дело, они не видели /л.д.48-50/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что извещение членов СНТ о проведении общего собрания 28 августа 2010 года в 16 часов правление осуществило путем размещения на досках объявлений объявления, исполненного от руки, фломастерами, с текстом, указанным в представленном суду черновом варианте /л.д.27/.

Судом установлено, что на территории СНТ «»Текстильщик» также имелись объявления, представленные истцами, содержащими сведения о них, которые Поповы считают порочащими.

Однако текст объявления, размещенного на двух склеенных листах, не подписан; по показаниям свидетеля К.. он видел, как данные объявления развешивал Л.; доказательств того, что текст объявления разработан и утвержден правлением СНТ «Текстильщик», а само объявление распространено Л. по поручению правления СНТ, истцы не представили; отсутствие под данным объявлением подписи Правление СНТ «Текстильщик» не позволяет сделать однозначный вывод, что оно изготовлено и распространено правлением СНТ. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 10 августа 2010 года установлено, что Л.. не является членом СНТ «Текстильщик», в связи с чем решение общего собрания об избрании его председателем СНТ признано недействительным.

Когда и кем было составлено и вывешено объявление, исполненное на одном листе и содержащее подпись «Правление СНТ «Текстильщик», судом не установлено. Доказательств того, что этот текст разработан и обнародован правлением СНТ от имени данного коллегиального органа, истцы не представили. По показаниям свидетеля Яковлевой Е.В. это объявление она увидела после того, как сообщила истцам о первом объявлении, не содержащем подписи. Согласно показаниям свидетеля Р. это объявление могли развесить Поповы. Наличие в объявлении сведений о дате и времени проведения собрания, совпадающих с фактическими, не может служить доказательством того, что его автором и распространителем является правление СНТ, поскольку информация о времени и месте собрания не являлась тайной и могла быть известна неопределенному кругу лиц до размещения объявления.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о том, что объявления, содержащие фразы: «непрекращающейся работой семьи Поповых против нормальной жизнедеятельности общества»…; «прекратить все склоки и судебные тяжбы, затеянные и продолжающиеся несколько лет вышеуказанной семьей» изготовлены и распространены правлением СНТ.

При отсутствии бесспорных доказательств того, что правление СНТ «Текстильщик» утвердило и распространило представленный истцами текст объявления /л.д.5/, иск к ответчику не может быть удовлетворен судом.

Дополнительные доводы истца Попова М.М., что правление должно отвечать по их иску, поскольку не приняло мер к тому, чтобы убрать порочащие их объявления с доски объявлений, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ответственность по делам о защите чести и достоинства возможна именно за действия, состоящие в распространении несоответствующих действительности порочащих сведений, а не за бездействие.

На основании изложенного, суд признает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Попова М.М., Поповой А.А. к СНТ «Текстильщик» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В.Степанова