Дело № 2-14/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 10 февраля 2011г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Савинова В.Ю.

при секретаре Латышевой Е.А.

с участием представителей истца, ответчика Пленкиной М.А. Пленкина В.В., Пленкина В.И., Митинкиной Н.В.

истца, ответчика Комарова В.В.

представителя истца, ответчика Комарова В.В. Калмыковой О.В.

ответчика Солдатовой О.В.

представителя третьего лица Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пленкиной М.А. к Комарову В.В., Солдатовой О.В., администрации Копнинского муниципального образования о признании недействительными постановления администрации Копнинского сельского Совета NN от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность К.М. земельного участка размером 2400кв.м.», свидетельства о праве собственности К.М. на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права собственности на земельные участки площадью 1400 кв.м. и 200 кв. м. в порядке наследования,

по иску Комарова В.В. к Пленкиной М.А. и Солдатовой О.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельные участки площадью 1400 кв.м. и 200 кв. м. в порядке наследования; о признании недействительной запись в реестр о местоположении земельного участка с кадастровым NN,

УСТАНОВИЛ:

Пленкина М.А. обратилась в суд с иском к Комарову В.В., Солдатовой О.В., администрации Копнинского муниципального образования о признании недействительными постановления администрации Копнинского сельского Совета NN от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность К.М. земельного участка размером 2400 кв.м., свидетельства о праве собственности К.М. на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на земельные участки площадью 1400 кв.м. и 200 кв.м. в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что К.М. в 1989 году подарила своему сыну Комарову К.В.. принадлежащую ей ? доли дома NN, находящегося в <...>, расположенного на земельном участке размером 200 кв.м., предоставленном совхозом им. Лакина. Договор дарения зарегистрирован в исполкоме Копнинского Сельского Совета. После отчуждения дома, К.М. продолжала в нем проживать и была зарегистрирована по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Копнинского сельского Совета NN от ДД.ММ.ГГГГ К.М. по ее заявлению был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный при доме, выдано свидетельство о праве собственности на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ администрация Копнинского сельского Совета по личным заявлениям К.М. и К.В.изъяла у К.М. часть земельного участка площадью 800 кв.м. и передала его в собственность К.В. Данное постановление сторонами не оспаривается.

До настоящего времени в собственности К.М. значится два земельных участка: площадью 200 кв.м., находящегося под домом и площадью 1400 кв.м., расположенного при доме.

Наследниками имущества К.В. по завещанию является Пленкина М.А., по праву представления – Комаров В.В. и Солдатова О.В.

Пленкина М.А. считает неправомерным выделение земельного участка площадью 2400 кв.м. К.М. поскольку сельская администрация передавала в собственность в порядке приватизации приусадебные участки, т.е. которые ранее выделялись к жилому строению. Однако на момент приватизации земельного участка К.М. собственником жилого дома не являлась, в похозяйственной книге числилась как квартирантка и не имела права на выделение ей земельного участка и дальнейшую его приватизацию.

Ответчик Комаров В.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании за ним право собственности на ? долю земельных участков площадью 1400 кв. м. и 200 кв. м. в порядке наследования после умершей К.М., указав, что при дарении дома земельный участок не перешел в собственность К.В.. В последствии земельный участок площадью 2400 кв.м. был оформлен в собственность К.М. Постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ администрация Копнинского сельского Совета по личным заявлениям К.М. и К.В. изъяла у К.М. часть земельного участка площадью 800 кв.м. и передала его в собственность К.В. Земельный участок площадью 1600 кв.м. остался в собственности К.М.

В судебном заседании Комаров В.В. поддержал заявленные требования, просил так же признать недействительной запись в реестр о местонахождении земельного участка с кадастровым NN, поскольку данная запись была внесена произвольно, без учета исторически сложившейся нумерации домов в деревне Новоселово. Данный земельный участок является частью земельного участка, расположенного при доме NN.

Ответчик Солдатова О.В. иск Пленкиной М.И. признала полностью, иск Комарова В.В. не признала, пояснила. что при дарении дома к К.В. полностью перешел и земельный участок.

Представитель ответчика администрации Копнинского МО - Панкова Н.И. иск Пленкиной М.А. не признала, пояснила, что действия администрации по передаче земли в собственность были основаны на законе.

Третье лицо Федорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления Росреестра Кузнецова Н.А. требования Комарова В.В. не признала, суду пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку оспаривается запись в реестр, а не документ на основании которого внесена данная запись.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.М. подарила принадлежащую ей ? часть дома К.В.., находящегося в <...>, расположенного на земельном участке размером 200 кв. м., предоставленном совхозом им. Лакина. Статья 73 Земельного кодекса РСФСР (в редакции 01.07.1970г.) предусматривала, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой переход права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями кодекса.

К.В., после перехода к нему права на жилое строение, с заявлением о выделении ему земельного участка к администрации совхоза им. Лакина не обращался. Земельный кодекс РСФСР не содержал оснований, позволяющих изъять у К.М. земельный участок при отсутствии ее волеизъявления.

Землепользование граждан в сельской местности являлось вторичным, все земли находились в пользовании совхозов и колхозов, земельные участки предоставлялись гражданам, проживающим в сельской местности по решению администрации совхозов или колхозного собрания (ст. 65 ЗК РСФСР).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весь земельный участок, за исключением участка, находящегося под домом, остался в пользовании К.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетентностью. Постановлением администрации Копнинсого сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ NN «О передаче земельных участков в собственность в д. Новоселово» К.М. был передан в собственность земельный участок площадью 2400 кв.м. На основании данного решения К.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает в факте предоставления земельного участка К.М. нарушения действовавшего законодательства. Из сведений из похозяйственной книги и указанного постановления следует, что в собственность К.М. был передан ранее выделенный земельный участок, занятый под жилым домом и хозяйственными строениями, огородом размером 2400 кв.м. Однако в договоре дарения части дома между К.М. и К.В. указано, что отчуждается дом, расположенный на земельном участке размером 200 кв.м. Таким образом, К.М. не мог быть передан в собственность весь земельный участок, значащийся при доме. В этой части постановление

администрации Копниского сельского Совета NN от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность К.М. земельного участка размером 2400кв.м.» и свидетельство о праве собственности К.М. на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительными.

Постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ администрация Копнинского сельского Совета по личным заявлениям К.М. и К.В.изъяла у К.М. часть земельного участка площадью 800 кв.м. и передала его в собственность К.В. Таким образом площадь земельного участка, оставшегося в собственности К.М. составляет 1400 кв.м.

Решением NN Управления Роснедвижимости по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлены технические ошибки в кадастровых сведениях, на кадастровый учет поставлено три земельных участка: с кадастровым NN площадью 200 кв.м. с расположенным на нем жилым домом и который не может быть передан кому-либо кроме собственника жилого дома; с кадастровым NN площадью 1400 кв.м., находящийся при доме, и с кадастровым NN площадью 800 кв.м., находящийся через дорогу от дома.

На основании ч.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что К.В. – отец Комарова В.В. и Солдатовой О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследство после К.М. в виде земельного участка площадью 1400 кв.м. открылось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом внукам К.М. переходит право на наследство в той доле, на какую бы имел право К.В.. В соответствии с документами наследственного дела Комаров В.В. и Солдатова О.В. в установленный шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства после К.М., то есть доказательств факта принятия наследства не требуется.

В этой связи не подлежит удовлетворению требования Пленкиной М.А.о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. по указанным выше обстоятельствам.

Комаров В.В. так же просит признать недействительной запись в реестр о местоположении земельного участка с кадастровым NN

ДД.ММ.ГГГГ в сведения об адресе земельного участка были внесены изменения на основании заявления Пленкина В.В., действующего по доверенности от Пленкиной М.А., о государственном кадастровой учете изменений земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN и представленных документов: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ NN, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выписки из похозяйственной книги NN (Д) за ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ГКН местоположение земельного участка с кадастровым номером о признании недействительной запись в реестр о местоположении земельного участка с кадастровым NN – <...>, на земельном участке расположено недостроенное домовладение NN

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Пленкиной М.А. заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что заявленные требования Пленкиной удовлетворены частично. В иске к Солдатовой О.В. отказано полностью. В этой связи суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пленкиной М.А. удовлетворить частично.

Признать за Пленкиной М.А. право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым NN, расположенный по адресу <...> в порядке наследования после К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным постановление Копнинского сельского Совета NN от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность К.М. земельного участка размером 2400 кв.м.» в части передачи участка площадью 200 м.кв., находящегося под домом.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю NN в части предоставления в собственность К.М. земельного участка площадью 200 м.кв., находящегося под домом.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Комарова В.В. удовлетворить частично.

Признать за Комаровым В.В. право на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м. с кадастровым NN, расположенный по адресу <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комарова В.В. в пользу Пленкиной М.А. в возмещение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комарова В.В. в пользу Пленкиной М.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: