Дело №2-51/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 11 февраля 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Жуманазарову К.Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в Собинский городской суд Владимирской области с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «Первая страховая компания» транспортное средство марки <...> регистрационный знак NN В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного дорожно-транспортного происшествия Г.., управляя автомобилем марки <...> регистрационный знак NN, совершил наезд на пешехода Жуманазарова К.Ш., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Размер ущерба, возмещенного ООО «Первая страховая компания» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <...> рублей. Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет <...> рубль.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рубль и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные истцом и истребованные по его ходатайству доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения против требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к причинителю вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда именно ответчиком. Сам факт выплаты страхового возмещения не освобождает истца от обязанности доказывать вину ответчика.

В соответствии с закрепленным в ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности суд не вправе самостоятельно собирать доказательства. Не смотря на то, что истцу была разъяснена его обязанность доказать вину ответчика и предложено представить соответствующие доказательства, уполномоченный представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся доказательств (л.д.40). Представленные суду доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя Г.

Как следует из искового заявления и представленных суду материалов проверки по факту ДТП (КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ), обозренных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...> км. автодороги <...>, водитель Г., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак NN, совершил наезд на пешехода Жуманазарова К.Ш., в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа, перелома 6,8,9 ребер справа без осложнений со стороны легких, перелома нижней ветви лонной кости слева без смещения, перелома правого плеча в верхней трети, перелома обеих костей левой голени в верхней трети. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Жуманазарова К.Ш. При этом в ДТП автомобиль Г. получил технические повреждения: деформированы капот, крыша кузова, правое переднее крыло, передний бампер, разбито лобовое стекло, правая блокфара с указателем поворота.

Из представленного постановления следователя СО при ОВД по Суздальскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие у водителя Г. в момент наезда на пешехода технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. При этом, в постановлении не дана оценка действиям участников ДТП с точки зрения соответствия их поведения сложившейся дорожной ситуации, а именно: соблюдение водителем скоростного режима с учетом дорожной обстановки, условий видимости, состояния дорожного покрытия, соблюдение им дистанции до впереди идущего транспортного средства, правомерность действий пешехода, причины его нахождения на проезжей части, фактическое место его нахождения во время и после наезда. В проверочном материале по факту ДТП имеется схема ДТП, из которой усматривается, что на участке автодороги, где произошло ДТП имеется автобусная остановка и пешеходный переход, обозначенный знаком 5.19.1. Из схемы также следует, что автомобиль Г. остановился за этим знаком, то есть за пешеходным переходом, при этом место наезда на пешехода указано только со слов Г., место нахождения пешехода после наезда на схеме не отражено, сам Жуманазаров К.Ш. по обстоятельствам ДТП не допрашивался, что не позволяет установить, переходил ли он проезжую часть и нарушал ли он при этом правила дорожного движения. Кроме того, суду представлена справка ОВД по суздальскому району, что Жуманазаров К.Ш. по факту данного ДТП ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о виновности пешехода Жуманазарова К.Ш. в произошедшем ДТП, а соответственно и в причинении ущерба транспортному средству Г., которому истцом выплачено страховое возмещение. Недоказанность вины ответчика в причинении ущерба влечет отказ в иске к нему.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть оставлены за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в иске к Жуманазарову К.Ш. отказать.

Судебные расходы по госпошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней

Судья: