№ 2-247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

представителя истца Смирновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Владимирской области к Котовой Л.А. о взыскании суммы недоимки, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 5 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Котовой Л.А. о взыскании недоимки в размере <...>, пени в размере <...>, штрафных санкций в сумме <...>, а всего <...>. В обоснование иска указано, что ответчик состоял в ДД.ММ.ГГГГ на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В настоящее время Котова Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам проверки составлен акт NN от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение NN о привлечении Котовой Л.А. к налоговой ответственности в виде штрафных санкций. В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ ответчику выставлены и направлены требования по уплате недоимки, пени, штрафных санкций, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Одновременно МИФНС России № 5 по Владимирской области представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока указала, что налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате недоимки.

Представитель истца Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования и заявленное ходатайство поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления и письменного ходатайства.

Рассмотрев исковые требования и заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно исковому заявлению, ответчик Котова Л.А. не исполнила обязанности по уплате налога, пени, налоговых санкций по решению о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что они предпринимали попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате недоимки, не принимаются судом, поскольку они не подтверждены документально. Предпринимаемые попытки не препятствовали истцу обратиться в суд с иском о принудительном исполнении обязанности по уплате налога, пропуск срока на обращение в суд является значительным, что противоречит разумности.

Ст. 198 п.4 ГК РФ указывает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законодательством для обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Владимирской области к Котовой Л.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Владимирской области в удовлетворении иска к Котовой Л.А. о взыскании суммы недоимки в размере <...>, пени в размере <...>, штрафных санкций в сумме <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись /Г.Б.Титова/