Дело № 2-35/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 22 февраля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истцов: Платонова М.С., Платоновой М.А., Платонова С.М.

представителей истца Платоновой З.В. – Красновой О.А.,

адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платоновой З.В., Платонова М.С., Платоновой М.А., Платонова С.М. к Зарайскому А.В., Дворецкой Т.Б., Борисовой М.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в собственности на квартиру, признании недействительными зарегистрированных прав Борисовой М.В. и Зарайского А.В. на 1/2 долю в собственности на квартиру; признании за истцами права на 1/8 долю за каждым в собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Платонова З.В., Платонов М.С., Платонова М.А. обратились в суд с иском к Зарайскому А.В., Зарайской Т.Б., Борисовой М.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, признании недействительными зарегистрированных прав Борисовой М.В. и Зарайского А.В. на указанную долю в квартире, признании за истцами права на 1/8 долю за каждым в собственности на указанную квартиру по тем основаниям, что на основании договора мены с Зарайским А.В., от имени которого действовала его мать Зарайская Т.Б. /ныне Дворецкая Т.Б./ Платоновы получили в собственность по 1/8 доле в праве собственности на спорную квартиру, своих прав не зарегистрировали; через несколько лет после заключения договора Зарайский А.В. зарегистрировал свое право собственности на переданную им 1/2 долю квартиры, а затем подарил ее сестре Борисовой М.В. В связи с регистрацией права ее собственности на 1/2 долю квартиры они не могут зарегистрировать своих прав, приобретенных по договору мены; оспариваемый договор просили признать недействительным как заключенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В процессе производства по делу истцы изменили основания исковых требований в части признания недействительным договора дарения, заявили о ничтожности сделки, поскольку она является мнимой, просили применить ее последствия /л.д.60/. В ходе дальнейшего разбирательства вновь уточнили исковые требования, от требований о применении последствий недействительности сделки отказались, отказ от иска в данной части принят судом, и производство по делу прекращено /л.д.188/.

До принятия судом решения Платонов С.М., ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельный иск к ответчикам, в котором заявил те же исковые требования, что и первоначальные истцы /л.д.189, 190/.

Истец Платонова З.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителям.

В судебном заседании представители истца Платоновой З.В. - Краснова О.А. и адвокат Калмыкова О.В. окончательные исковые требования поддержали, пояснив, что на основании ранее заключенной сделки истцы Платоновы имели в собственности по 1/4 доле квартиры по адресу <...> 31 августа 2000 года у нотариуса они заключили договор мены, по которому обменяли принадлежавшую им квартиру на 1/2 долю квартиры по адресу <...>; собственником указанной доли был Зарайский А.В., в сделке от его имени участвовала его мать Зарайская Т.Б. /ныне Дворецкая/. Истцы являются юридически неграмотными, Платоновой З.В. на момент сделки было 76 лет, они считали, что регистрация договора является их правом, поэтому после заключения договора у нотариуса и передачи им квартиры Платонов М.С., Платонова М.А. и Платонов С.М. зарегистрировались в квартире на <...> и вселились в нее, заняв две комнаты и кухню, соответствующие их 1/2 доле, и проживают там до настоящего времени. На их имя туда приходили квитанции на оплату налогов и коммунальных платежей, которые первоначально они уплачивали, а за последние годы допустили долги. Платонова З.В., получившая на основании договора мены 1/8 долю в собственности на квартиру, добилась предоставления ей комнаты в общежитии ветеранов и проживает в ней. В 2010 году истцы решили зарегистрировать право собственности на квартиру по <...>, дочь Платоновой З.В. – Краснова О.А. обратилась в регистрационную палату, откуда получила информацию, что Зарайский А.В. после заключения договора мены, в 2007 году, зарегистрировал право своей собственности на эту квартиру, а в 2009 году подарил ее Борисовой М.В., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный объект, в связи с чем истцам отказано в регистрации их права собственности. В связи с действиями ответчиков Краснова обращалась в Собинский ГОВД, в ходе проведенной проверки было установлено, что во всех сделках от имени Зарайского А.В. действовала его мать Зарайская Т.Б., они пояснили, что Зарайскому А.В. было необходимо представить справки об отсутствии недвижимости в г.Собинке для получения сертификата на жилье, Платоновы не регистрировали своих прав на квартиру <...>, поэтому Зарайский был вынужден зарегистрировать свои права и произвести отчуждение квартиры Борисовой. Фактически договор дарения между Зарайским и Борисовой является мнимой сделкой, поскольку не породил юридических последствий; после заключения договора и регистрации прав на 1/2 долю квартиры Борисова в нее не вселялась, не осуществляла полномочий собственника; фактически эти полномочия осуществляют Платоновы. Поскольку Зарайский дважды распорядился квартирой, но она фактически передана Платоновым, они просят признать недействительными заключенный договор дарения, зарегистрированные права собственности Зарайского и Борисовой на спорную квартиру и признать за истцами право на 1/8 долю в собственности на квартиру за каждым.

Истец Платонов М.С. иск поддержал, с объяснениями представителей Платоновой З.В. согласился, пояснив, что Платонова З.В. приходится ему матерью, Платонова М.А. и Платонов С.М. - соответственно женой и сыном. При обмене квартирами у них не было денег, Зарайская Т.Б. объяснила им, что все оформит сама; из-за неграмотности они не поняли, что надо регистрировать права на квартиру <...>, считали что регистрация прав и договора означает их регистрацию по новому месту жительства, поэтому после обмена зарегистрировались в спорной квартире и живут в ней до настоящего времени; Борисова М.В. с момента обмена и до настоящего времени в квартире не появлялась, к ним претензий не предъявляла, о том, что она является собственником, они узнали в 2010 году, в связи с чем обратились в суд и просят их иск удовлетворить.

Истец Платонова М.А. иск поддержала, с вышеизложенными объяснениями согласилась, дополнив, что Дворецкая Т.Б. приходится ей двоюродной сестрой; на момент обмена собственником второй половины квартиры по адресу <...> являлся ее, Платоновой, отец, который свою половину также завещал Борисовой, она после его смерти и до настоящего времени в квартиру не вселялась, поменяла свою половину на квартиру в <...>.

Истец Платонов С.М. иск поддержал, пояснил, что является сыном Платонова М.С. и Платоновой М.А., на момент заключения договора мены он являлся несовершеннолетним, вселился в квартиру на <...> с родителями; за квартиру за них платил дед - отец матери; он, истец, проживал там все время до осуждения за совершение преступления; после освобождения из мест лишения свободы также вселился в квартиру и живет там; устроился на работу и в настоящее время может зарегистрировать права истцов на квартиру в регистрирующих органах. В 2007 году, когда Зарайский регистрировал право собственности на квартиру с целью ее отчуждения, его, Платонова, можно было найти и решить с ним вопрос с регистрацией их прав на квартиру.

Ответчики Зарайский А.В., Дворецкая Т.Б., Борисова М.В., уведомленные о предъявленном к ним иске и возбуждении дела в Собинском городском суде, неоднократно извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации и жительства судебными повестками и телеграммами, от получения судебных извещений уклонялись; судебные извещений возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Зарайский А.В., зарегистрированный по адресу Министерства Обороны РФ: <...> /л.д.96/, извещенный о времени и месте судебного заседания 22 февраля 2011 года судебной повесткой, направленной средствами факсимильной связи в адрес Министерства Обороны, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил.

Ответчик Борисова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания 22 февраля 2011 года телефонограммой, направленной по месту работы /л.д.165/, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не предоставила.

Ответчик Дворецкая Т.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не предоставила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. В судебном заседании 30 ноября 2010 года представитель Кузнецова Н.А. против иска не возражала, пояснила, что регистрация сделки и регистрация права, возникшего на основании этой сделки - два разных действия; регистрация сделок и прав носит заявительный характер. 1/2 доля в квартире по адресу <...> принадлежала Зарайскому А.В. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в 1998 году, зарегистрированного в БТИ; это право регистрационной службой было признано. После регистрации договора мены от 31 августа 2000 года Зарайский заявления о прекращении права на 1/2 долю в собственности на квартиру по адресу <...> не подавал, Платоновы не обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на эту долю к ним, их право зарегистрировано не было. В 2009 году Зарайский, предъявив свидетельство о праве на наследство и заявление, зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в квартире по <...>, а затем подарил эту долю Борисовой.

Заслушав объяснения истцов и представителей истца Платоновой З.В., исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с объяснениями истцов и представителей, данными договора мены от 31 августа 2000 года, Платоновы на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1999 года являлись собственниками квартиры по адресу <...> /л.д.177-180/. Зарайский А.В. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 7 июля 1998 года, являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу <...> /л.д. 120/. На 31 августа 2000 года права собственности Платоновых и Зарайского А.В. на указанные квартиры зарегистрированы не были.

В соответствии с договором мены от 31 августа 2000 года Зарайский А.В., от имени которого действовала Зарайская Т.Б., обменял принадлежащую ему 1/2 долю в собственности на квартиру по адресу <...> на квартиру по адресу <...>, принадлежащую по праву долевой собственности Платоновой З.В., Платонову М.С., Платоновой М.А. и Платонову С.М. Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке. Согласно п. 13 договора в результате мены Зарайский А.В. получил в собственность квартиру по адресу <...>, а Платоновы - в долевую собственность, в 1/4 доле каждый, получили 1/ 2 долю в собственности на квартиру по адресу <...> /л.д.177-178/. Как усматривается из передаточного акта 1/2 доля в спорной квартире была передана Платоновым в день заключения договора – 31 августа 2000 года / /л.д.179-180/.

Согласно ст. 567, 570 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. В соответствии со ст.ст. 550-551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 164, 165, 131, 223 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в частности право собственности; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. ст. 4, 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации … Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона договор мены и переход права на 1/2 долю в собственности на квартиру по адресу <...> от Зарайского А.В. к Платоновым подлежали государственной регистрации. 15 сентября 2000 года Зарайский А.В., как одна из сторон нотариально удостоверенной сделки, обратился в Собинский филиал ЦГРП Владимирской области с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру по адресу <...> от Платоновых к нему /л.д.115/. На основании данного заявления была произведена государственная регистрации сделки, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав NN.3 от 29 сентября 2000 года /л.д.177-180 /об/. Как усматривается из документов, представленных регистрационной службой, Платоновы с заявлением о регистрации перехода к ним права собственности на приобретенную в результате мены 1/2 долю квартиры не обращались; 15 сентября 2000 года подали заявление о регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности на квартиру <...> /л.д.116-118/. С учетом того, что после заключения и регистрации договора мены право собственности Платоновых на 1/2 долю в квартире <...> зарегистрировано не было, 30 июля 2009 года на основании заявления Зарайского А.В. была произведена государственная регистрация его права на 1/2 долю в собственности на квартиру, отчуждение которой он произвел по договору мены /л.д.121/. 28 июля 2009 года Зарайский А.В., от имени которого действовала Дворецкая Т.Б., подарил указанную 1/2 долю квартиры сестре Борисовой М.В., и на основании заявлений участников сделки УФРС по Владимирской области была произведена регистрация договора дарения и регистрация права собственности Борисовой М.В. на спорную 1/2 долю квартиры /л.д.122-126/. Таким образом, Зарайский А.В., являясь собственником 1/2 доли квартиры по адресу <...> на основании наследования, дважды произвел ее отчуждение: в общую долевую собственность Платоновых по возмездному договору мены и в собственность Борисовой М.В. по безвозмездному договору дарения. При этом Зарайский А.В. знал, что по первоначальной сделке, зарегистрированной в установленном законом порядке, Платоновы приобрели право собственности на долю в квартире и фактически получили указанную долю во владение и пользование, что установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку они заселились в квартиру и проживали в ней; зарегистрировались там по месту постоянного жительства, о чем свидетельствуют данные их паспортов, предъявленных в суде; несли обязательства собственников; в связи с регистрацией сделки на имя Платоновых начислялись налоги на эту квартиру. Борисова М.В. после заключения договора дарения и регистрации ее права на указанную 1/2 долю в собственности в жилом помещении не появлялась, полномочий собственника не осуществляла; зная о возбужденном в суде споре каких-либо доказательств по делу не предоставила. В соответствии с объяснениями Дворецкой Т.Б., Зарайского А.В., Борисовой М.В., данными в ходе проведенной Собинским ГОВД проверки, регистрация права собственности Зарайского А.В. на 1/2 долю квартиры в 2009 году и ее отчуждение в пользу Борисовой М.В. было произведено с целью получения Зарайским А.В. сертификата на жилое помещение в Московской области; после дарения квартиры Борисовой М.В. последняя квартирой не распорядилась, и ответчики готовы передать ее в собственность Платоновых /л.д.105-109/. Указанны объяснения свидетельствуют о том, что на момент заключения договора дарения его стороны, в том числе Борисова М.В., знали о том, что по договору мены от 31 августа 2000 года 1/2 доля квартиры по адресу <...> передана в собственность Платоновых; по этой причине Борисова М.В. после заключения договора дарения и регистрации своих прав на спорную долю в квартире фактически не реализовала полномочия собственника, а жилое помещение осталось в правомерном владении и пользовании Платоновых. Данные обстоятельства свидетельствуют, что договор дарения 1/2 доли в квартире, заключенный между Зарайским А.В. и Борисовой М.В. является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иск Платоновых об оспаривании договора дарения, регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество и признании права собственности на 1/2 долю в квартире направлен на защиту права их собственности и фактически является иском об истребовании принадлежащих им долей у зарегистрированного собственника Борисовой М.В.

Положения закона о недействительности ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом, не исключают права обращения заинтересованного лица с иском о признании недействительной ничтожной сделки, в частности, в тех случаях, когда незаконность сделки не может быть выявлена без установления прав и обязанностей ее участников и лиц, права которых данная сделка затрагивает. Платоновы не являются стороной в договоре дарения 1/2 доли спорной квартиры, однако указанный договор нарушает их права, поскольку предметом договора дарения является имущество, переданное им в собственность по возмездной сделке.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать недействительным договор дарения 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, заключенный между Зарайским А.В. и Борисовой М.В. и зарегистрированное право Борисовой М.В. на 1/2 долю в собственности на данную квартиру, поскольку основанием регистрации права Борисовой М.В. является ничтожная сделка по дарению доли квартиры, которая в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Право собственности Зарайского А.В. на квартиру <...> зарегистрировано в 2009 году в соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем судом установлено, что, будучи собственником 1/2 доли данной квартиры с момента открытия наследства, т.е. с 28 декабря 1997 года, Зарайский А.В. реализовал полномочия собственника по распоряжению данной квартирой, передав ее в собственность Платоновых на основании возмездного договора, удостоверенного в нотариальном порядке и прошедшего государственную регистрацию 29.09.2000 года. При указанных обстоятельствах регистрация права Зарайского А.В. на 1/2 долю в собственности на квартиру, произведенная 6 августа 2009 года, противоречит условиям зарегистрированной уполномоченным государственным органом сделки по отчуждению недвижимого имущества в собственность других лиц, в связи с чем суд считает необходимым признать недействительным зарегистрированное право Зарайского Алексея Викторовича на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.

В свою очередь регистрацию договора мены УФРС по Владимирской области 29 сентября 2009 года суд признает доказательством возникновения у Платоновых права собственности на квартиру, которое они вправе были зарегистрировать после регистрации сделки. Отсутствие государственной регистрации перехода к ним права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <...> не является основанием для признания недействительным договора мены. После заключения указанного договора и передачи квартиры во владение и пользование Платоновых они являются законными владельцами спорной 1/2 доли квартиры, имеют право на защиту своего владения и регистрацию права, основанного на договоре мены. Поскольку Зарайский А.В. дважды распорядился 1/2 долей в собственности на спорную квартиру, при этом фактически передал ее во владение Платоновых на основании возмездного договора, а передачу квартиры во владение Борисовой М.В. по безвозмездному договору дарения не осуществил, суд признает необходимым удовлетворить иск Платоновых о признании за ними права на 1/2 долю в собственности на квартиру.

Исковые требования Платоновы предъявили к Зарайскому А.В., Дворецкой Т.Б., Борисовой М.В. Судом установлено, что Дворецкая Т.Б. стороной в оспоренной истцами сделке не являлась, право ее собственности на 1/2 долю квартиры <...> не регистрировалось, самостоятельного материально-правового интереса в споре она не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов к Дворецкой Т.Б. являются необоснованными, признает необходимым в иске к ней отказать.

Предъявленный Плановой З.В., Платоновым М.С., Платоновой М.А. иск оплачен госпошлиной в размере 2523 рубля 11 копеек. Плательщиком госпошлины является Платонова З.В. /л.д.2/. Кроме этого, ею оплачена госпошлина за изготовление копий документов из дела в размере 280 рублей /л.д.93 а-94/, понесены расходы на оформление доверенности на представителя Краснову О.В. в размере 700 рублей /л.д.5/, на изготовление ксерокопий документов, предъявленных в суд, в размере 962 рубля, подтвержденные товарными чеками; на оплату услуг представителя адвоката Калмыковой О.В. в размере 18000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № № 690,712,738,792, а всего затрачено 22465 рублей 11 копеек. Истец Платонов С.М., обратившийся в суд с самостоятельным иском, оплатил его госпошлиной в размере 774 рубля 40 копеек /л.д.138/ и понес расходы в размере 96 рублей на изготовление ксерокопий документов, приложенных к иску, что подтверждено товарным чеком; общая сумма его судебных расходов составила 870 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым понесенные Платоновой З.В. и Платоновым С.М. расходы на оплату представителя и судебные расходы взыскать с ответчиков Зарайского А.В. и Борисовой М.В. При этом суд признает заявленные Платоновой З.В. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя - адвоката Калмыковой О.В. в размере 18000 разумными, поскольку представитель осуществляла подготовку исковых заявлений в суд, участвовала в судебных заседаниях в течение 5 дней: 30 ноября, 23 декабря 2010 года, 17 января, 2 февраля и 22 февраля 2011 года, и размер ее гонорара за один день участия в суде составил менее установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года 5000 рублей за один судодень.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Платоновой З.В., Платонова М.С., Платоновой М.А., Платонова С.М. удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право Зарайского А.В. на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, запись NN от 6 августа 2009 года.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, заключенный между Зарайским А.В. и Борисовой М.В. 28 июля 2009 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 6 августа 2009 года NN.

Признать недействительным зарегистрированное право Борисовой М.В. на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, запись NN от 6 августа 2009 года.

Признать право Платоновой З.В., Платонова М.С., Платоновой М.А., Платонова С.М. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, в 1/8 доле за каждым.

В иске Платоновой З.В., Платонова М.С., Платоновой М.А., Платонова С.М. к Дворецкой Т.Б. отказать.

Взыскать с Зарайского А.В., Борисовой М.В. в пользу Платоновой З.В. судебные расходы и расходы по оплате помощи представителя в размере по 11232 рубля 56 копеек с каждого.

Взыскать с Зарайского А.В., Борисовой М.В. в пользу Платонова С.М. судебные расходы в размере по 435 рублей 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В. Степанова/