Дело № 2-223/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 24 февраля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.

При секретаре Мешковой Г.Е.

С участием ответчика: Чунчикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соковой Ф.Н. к Чунчикову Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Чунчиков Ю.А. похитил принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», за что осужден приговором Собинского городского суда; обязался перечислить на ее счет запрошенную ею за автомобиль сумму в размере 30000 рублей, однако этого не сделал, в связи с чем она просит взыскать с ответчика за похищенный автомобиль 50000 рублей в соответствии с государственной оценкой по утилизации автомобилей, расходы, понесенные ею по уголовному делу на проезд из г.Набережные Челны в г.Лакинск и потерю времени сопровождающего ее лица в размере 10000 рублей, и моральный вред в размере 50000 рублей, поскольку она является инвалидом первой группы, а хищением автомобиля Чунчиков Ю.А. лишил ее единственного, жизненно необходимого транспортного средства.

В суд истец Сокова Ф.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой и телефонограммой, не явилась; при извещении по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чунчиков Ю.А. иск признал частично, пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» истец с его согласия поставила возле дома его матери по адресу <...> в 2008 году, поскольку по пути в г.Москву в нем застучал двигатель и машина ехать не могла. Из Москвы Сокова и ее супруг возвращалась обратно примерно через 3-4 дня, ехали на другой машине марки <данные изъяты> белого цвета, сообщили, что за «<данные изъяты>» приедут примерно через неделю, но до 2009 года машину не забрали. Ее стали просить продать, и он отдал ее за 3500 рублей, за что был осужден. Машина была старая и в нерабочем состоянии, Сокова оценила ее в 30000 рублей, но он согласен выплатить за машину 50000 рублей; в следственные органы и в суд Сокова специально не приезжала, это видно из материалов уголовного дела, расходов на проезд и сопровождение не несла. Машиной «<данные изъяты>» она не пользовалась уже с 2008 года по причине ее поломки, однако ездила на другой машине, что он неоднократно видел, поэтому он не согласен, что лишил ее средств передвижения и причинил моральный вред. В настоящее время он не работает, ухаживает за больной матерью, перечислить на расчетный счет истца единовременно 50000 рублей, как она предлагает, он не может.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-86/2010 год, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда от 26 февраля 2010 года установлена вина Чунчикова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Сокова Ф.Н. просит взыскать ущерб, причиненный хищением автомобиля в размере 50000 рублей, тогда как в ходе предварительного следствия оценила его в 30000 рублей. Поскольку в части размера ущерба от хищения автомобиля вышеуказанный приговор не носит для суда обязательный характер, и ответчик признал иск в части возмещения ущерба от хищения в размере 50000 рублей, суд признает необходимым иск Соковой Ф.Н. в части взыскания материального ущерба за хищение автомобиля удовлетворить.

Заявляя требования о взыскании расходов по уголовному делу - на проезд из г.Набережные Челны в г.Лакинск и потерю времени сопровождавшего ее лица в размере 10000 рублей, Сокова Ф.Н. не представила доказательств ее явки по вызову следственных органов, сопровождения ее посторонним лицом и размере понесенных на эти цели расходов. Между тем, из материалов уголовного дела № 1-86/2010 год по обвинению Чунчикова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, обозренных судом по ходатайству ответчика, следует, что 13 октября 2009 года Сокова Ф.Н. явилась в г.Лакинск с целью забрать автомобиль, однако не обнаружила его, поэтому обратилась с заявлением в милицию, где с нее были получены объяснения; заявление Соковой Ф.Н. и ее объяснения датированы 13 октября 2009 года; в качестве потерпевшей она допрошена 24 декабря 2009 года по месту жительства в г.Набережные Челны; других следственных действий с участием истца в ходе производства по уголовному делу не проводилось, в судебное заседание она не явилась, дело рассмотрено в особом порядке. Таким образом факты явки Соковой Ф.Н. в г.Собинку в связи с производством по уголовному делу не установлены. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав Соковой Ф.Н. – хищения принадлежащего ей автомобиля. Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда имуществу истца. Закон, предусматривающий обязанность возмещения морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав, в данных правоотношениях отсутствует. Вред здоровью истца хищением причинен не был. По объяснениям ответчика после поломки автомобиля «<данные изъяты>» истец ездила на другом автомобиле – <данные изъяты>; автомобилем «<данные изъяты>» она фактически не пользовалась с 2008 года ввиду его поломки и длительное время не принимала мер к транспортировке его по месту своего жительства и ремонту. Данные факты опровергают заявление истца о том, что она была лишена средств передвижения по вине ответчика. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем суд признает необходимым оставить их без удовлетворения.

На основании изложенного суд признает необходимым иск Соковой Ф.Н. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соковой Ф.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Чунчикова Ю.А. в пользу Соковой Ф.Н. в возмещение материального ущерба 50000 рублей.

В остальной части исковых требований Соковой Ф.Н. отказать.

Взыскать с Чунчикова Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В. Степанова/