Дело № 2-228/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 10 марта 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Вохминцевой Т.С.

с участием истца: Ксенофонтова В.С.

представителя истца: Мурзина В.В.

представителя ответчика: Русаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ксенофонтова В.С. к администрации г.Лакинска о включении жилого помещения в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Ксенофонтов В.С., являясь наследником по завещанию после М.., обратился в суд с иском о включении в наследственную массу умершего М.. квартиры, расположенной по адресу <...>, состоящей в муниципальной собственности г.Лакинска, по тем основаниям, что М.. при жизни начал процесс приватизации вышеуказанной квартиры, однако умер ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора на передачу жилья в собственность.

В судебном заседании истец Ксенофонтов В.С. и его представитель Мурзин В.В. иск поддержали в полном объеме, пояснив, что М. в родстве с Ксенофонтовым не состоял, семьи не имел, постоянно проживал один в квартире по адресу <...>; он злоупотреблял спиртными напитками, имел долг по квартире и коммунальным услугам, предложил истцу произвести обмен своей квартиры на однокомнатную квартиру Ксенофонтова, с этой целью решил приватизировать свою квартиру. В этих целях Ксенофонтов заплатил за М. долги за квартиру и коммунальные услуги в размере около 70000 рублей. С заявлением о приватизации в администрацию г.Лакинска М.. не обращался, однако начал сбор документов: заключил договор социального найма квартиры, получил в обслуживающей организации справки с места жительства и отсутствии долгов по квартире, заказал в БТИ инвентаризацию жилого помещения, которая была проведена 7 октября 2010 года. Сбором документов вместе с М. занимался Мурзин. ДД.ММ.ГГГГ М. умер, истец хоронил его за счет собственных средств, обратился к нотариусу за принятием наследства, просит включить квартиру по адресу <...> в наследственную массу умершего.

Представитель ответчика – администрации г.Лакинска Русакова Ю.В. иск не признала, пояснила, что спорная квартира состоит в муниципальной собственности г.Лакинска, М. была предоставлена на основании обмена, в квартире он проживал один. Процедура предоставления жилых помещений в г.Лакинске в собственность граждан в порядке приватизации предполагает обращение в администрацию г.Лакинска с заявлением о передаче жилья в собственность и необходимыми документами, проверку этих документов, подготовку и заключение договора и регистрацию договора в органах обязательной государственной регистрации. Полномочным органом по передаче жилья в собственность граждан является именно администрация г.Лакинска, БТИ полномочиями на заключение договоров приватизации жилья не наделено. Миронов при жизни намерений приватизировать квартиру не выразил, в администрацию г.Лакинска с соответствующим заявлением не обратился; сбор им документов не означает обращение с заявлением к полномочному органу. Кроме того, обращает внимание суда, что представленный в дело договор на техническую инвентаризацию квартиры представителем БТИ не подписан, оплата за проведение работ по технической инвентаризации произведена после смерти М., 15 октября 2010 года. Поскольку с заявлением на приватизацию в администрацию г.Лакинска М. не обратился, она просит отказать в иске. Закончить дело миром и передать квартиру в собственность Ксенофонтова с условием частичной оплаты истцом ее стоимости администрация г.Лакинска не согласна, поскольку данная квартира подлежит распределению в порядке очередности.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетеля Ч.., исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из договора социального найма жилого помещения № 514 от 5 октября 2010 года, квартира по адресу <...> состоит в собственности МО г.Лакинск; М.. являлся нанимателем указанной квартиры. Согласно справке управляющей компании ООО «Вега-Строй» от 10 сентября 2010 года М. проживал в данной квартире один /л.д.6-8/. 24 сентября 2010 года М.. составил завещание на данное жилое помещение в пользу истца Ксенофонтова В.С. /л.д.5/, а ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждено свидетельством о смерти /л.д.4/.

По объяснениям истца и его представителя осенью 2010 года М. начал собирать документы, необходимые для приватизации квартиры, в частности справки управляющей компании /л.д.8-9/. 5 октября 2010 года с истцом заключен договор социального найма квартиры; 7 октября 2010 года – договор на выполнение работ по технической инвентаризации жилого помещения /л.д. 10/. В тексте договора, заключенного от имени истца М.. с ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», указано, что услуги предоставляются в целях приватизации квартиры; по условиям договора, к оказанию услуг БТИ приступает после уплаты заказчиком предварительного аванса за работу. Представителем БТИ данный договор не подписан, оплата за выполнение работ по инвентаризации и составлению техпаспорта произведена 15 октября 2010 года, т.е. после смерти М.. /л.д.9/.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

По смыслу преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 вышеназванного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок с момента подачи заявления, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Подобный порядок, как объяснила представитель ответчика Русакова Ю.В., действует при приватизации жилых помещений жителями г.Лакинска.

Законодатель предусмотрел, что приватизация жилых помещений носит заявительный характер и возможна только на основании поданного гражданином заявления. С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем М. в установленном порядке в уполномоченный орган – администрацию г.Лакинска заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

Представители истца и ответчика признали, что с заявлением о передаче занимаемой квартиры в его собственность М. в администрацию г.Лакинска, осуществляющую полномочия по передаче муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации, не обращался и такого заявления не писал; по объяснениям Мурзина В.В. подача такого заявления могла иметь место после подготовки всех необходимых документов. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при жизни М. не выразил волю на приватизацию занимаемой им квартиры в предусмотренной законом форме.

Разговор и договоренность с Ксенофонтовым В.С. о приватизации, получение части документов для этих целей, заключение договора на инвентаризацию квартиры, само по себе намерение М. получить квартиру в собственность без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, на которое ссылается истец, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. При рассмотрении данного спора указанные юридически значимые обстоятельства не установлены.

Факт уплаты Ксенофонтовым В.С. задолженности за найм жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, занимаемой М. факт расходов истца на погребение М. самостоятельного правового значения при рассмотрении спора о включении жилого помещения в наследственную массу не имеют. Кроме того из представленных квитанций по оплате жилой площади и коммунальных услуг не усматривается, что расходы на указанные цели произведены за счет средств Ксенофонтова В.С. /л.д.36-38/. Утверждения истца о том, что он является нуждающимся в жилом помещении, опровергаются его объяснениями в предварительном судебном заседании, согласно которым он имеет однокомнатную квартиру в г.Лакинске, которую намеревался обменять на квартиру, занимаемую М.

На основании изложенного, суд признает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Ксенофонтова В.С. к администрации г.Лакинска о включении жилого помещения по адресу <...> в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В. Степанова/