Дело № 2-304/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 22 марта 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Титовой Г.Б.,

при секретаре: Смирновой Е.Н.,

с участием:

истца Шандовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шандовой В.А. к администрации п.Ставрово, администрации Собинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шандова В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что ее родители – Л.А.И. и Л.Л.А.., проживали по адресу: <...>. На основании договора передачи в собственность они приобрели право собственности на указанную квартиру. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При изготовлении технического паспорта было установлено, что квартира переоборудована – возведена дополнительная перегородка. В настоящее время истцу не выдают паспорт на спорное жилое помещение, и она не может получить свидетельство о праве наследство для оформления прав на наследственное имущество. Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций спорной квартиры, выполненного ИП Зоценко В.А., проведенная перепланировка не оказала негативного влияния на несущие конструкции жилого дома, дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможна.

В судебном заседании истец Шандова В.А. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что квартира была переоборудована родителями. Раньше вход в комнату был сделан большими воротами, родители возвели дополнительную перегородку, поставили дверь. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации п.Ставрово, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Собинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И., Л.Л.А. получили в собственность безвозмездно занимаемую ими квартиру, находящуюся в <...>, состоящую из двух комнат общей площадью <...> /л.д.7/. Л.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, Л.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти /л.д.10/. В соответствии со свидетельствами о рождении и заключении брака /л.д.8, 9/ истец Шандова В.А. является дочерью умерших Л.А.И., Л.Л.А. и наследником по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Как следует из пояснений истца, она не может получить паспорт на спорное жилье для оформления своих прав на наследственное имущество, поскольку согласно отметке в техническом паспорте жилого помещения разрешение на возведение перегородки между комнатами 4 и 7 не предъявлено /л.д. 11-12/.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с техническим заключением по обследованию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, выполненным ИП Зоценко В.А., выполненная перепланировка квартиры не нарушает положений СНИП 31-01-2003, все строительные конструкции обследованной квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, проведенная перепланировка не оказала негативного влияния на несущие конструкции жилого дома, квартира пригодна для проживания, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угроз их жизни и здоровью.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шандовой В.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Г.Б. Титова