Дело № 2-397/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 03 мая 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Титовой Г.Б.,

при секретаре: Смирновой Е.Н.,

с участием:

истцов Глуховой И.С., Глухова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Глуховой И.С., Глухова Д.Ю., Глухова А.Ю. к администрации Собинского района о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Глухова И.С., Глухов Д.Ю., Глухов А.Ю. обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указали, что им по праву <...> собственности, по <...> каждому, принадлежит квартира по адресу: <...> <...>. <...> в праве на указанную квартиру принадлежит Г.Ю.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира состояла из трех жилых комнат и очень маленькой кухни. Истцы сделали перепланировку: самая маленькая жилая комната была переоборудована в кухню; помещение, прежде бывшее кухней, переоборудовано под котельную; туалет совместили с ванной комнатой, для чего снесли между ними перегородку. Все переоборудование в квартире делали с целью улучшения и повышения комфортности проживания, более рационального использования помещений квартиры, однако по юридической неграмотности согласование переустройства и перепланировки с уполномоченными органами не было произведено, соответствующее разрешение не получено. В настоящее время возникла необходимость оформления по наследству доли, принадлежащей Г.Ю.М. но необходимые документы истцы получить не могут ввиду отсутствия разрешения на переустройство квартиры. Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций спорной квартиры, дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможна, квартира пригодна для проживания, все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Глухова И.С. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что квартира состояла из трех комнат. Они сделали следующую перепланировку: маленькую комнату переделали под кухню, кухню переделали под котельную, санузел и ванную комнату совместили. В настоящее время в квартире газовое отопление, разрешение на установку котла имеется.

Истец Глухов Д.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил объяснения истца Глуховой И.С.

Истец Глухов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации Собинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Глухова А.Ю., представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.М. Глухова И.С., Глухов Д.Ю., Глухов А.Ю. получили в равных долях в собственность безвозмездно занимаемую ими квартиру, находящуюся <...>, состоящую из трех комнат общей площадью <...>. /л.д.15/. Право <...> собственности указанной квартиры зарегистрировано <...> филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства /л.д.9-12/. Г.Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.14/.

Как следует из пояснений истцов, они переделали кухню под котельную, в настоящее время в квартире газовое отопление, разрешение на установку котла имеется, но они не могут получить паспорт на спорное жилье для оформления своих прав на наследственное имущество, поскольку согласно отметке в техническом паспорте жилого помещения разрешение на переоборудование комнат NN и 5 не предъявлено /л.д. 6-8/. Техническое состояние вентиляционных и дымовых каналов проверено и соответствует норме, что подтверждено актом NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с техническим заключением по обследованию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, выполненным <...>, все строительные конструкции обследованной квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможна, обследованная квартира пригодна для проживания, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угроз их жизни и здоровью.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глуховой И.С., Глухова Д.Ю., Глухова А.Ю. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Г.Б. Титова