Дело № 2-21/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Зеленовой Л.А.

При секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием представителя истца Бурукиной М.В., ответчика Кирсанова И.Н., представителя ответчика Акимова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Владимир к Кирсанову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Собинский городской суд с иском к Кирсанову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <...> получил механические повреждения застрахованный по «КАСКО» и «ОСАГО» автомобиль <...> регистрационный знак NN, принадлежащий П. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <...> руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <...>, указанная сумма оплачена страховщиком по платежному поручению №291406 от 06.06.2008 года. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Кирсанова И.Н., управлявшего автомобилем <...>, регистрационный знак NN. В добровольном порядке ответчик убытки страховой компании не возместил, в связи с чем заявлены требования.

В судебном заседании представитель истца Бурукина М.В. по существу требования поддержала, заявила об уменьшении размера до <...> руб. с учетом определенной экспертом стоимости автомобиля с износом <...> руб. и оплаты <...>. руб. по полису ОСАГО компании ответчика «Росгосстрах».

Ответчик Кирсанов И.Н., исковые требования признал частично, считает сумму ущерба не разумной, полагает размер ущерба составляет не более <...> рублей.

Представитель ответчика Акимов Д.Р. пояснил суду, что сумма ущерба не соответствует повреждениям, отраженным в справке ДТП от <...> года. В приложенных к иску документах нет обоснования замены элементов автомобиля в сборе при наличии незначительных повреждений на отдельных частях, например, нет обоснования замены переднего сиденья в сборе. Экспертное заключение не устранило противоречий между актами осмотра и калькуляцией от <...> года, оснований для взыскания ущерба в определенном экспертом размере не имеется.

Третье лицо Кирсанов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ОСАО «Ингосстрах» предъявило требования к ответчику Кирсанову И.Н., указывая на его вину в причинении вреда. Ответчик факта ДТП и своей вины в причинении вреда не отрицает, оспаривает размер ущерба подлежащего взысканию.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что истец является страховщиком, возместившим причиненный вред страхователю.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт возмещения ущерба страхователю сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату денежных средств в сумме <...> руб.

Размер ущерба подтверждается приложенными к иску документами: актом осмотра транспортного средства ООО «Прайс-Н» №51/03-13 от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем обнаруженных повреждений, актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с цветными фототаблицами, калькуляцией ТМ/5-06 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<...>» на основании документов об осмотре автомобиля. Размер ущерба определен в сумме <...> без учета износа автомобиля. В соответствии с расчетом истца в рублевом эквиваленте ущерб составляет <...>) (л.д.11)

По ходатайству ответчика судом назначалась независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак NN, по повреждениям, зафиксированным в актах осмотра ООО «<...>», в средних ценах Московского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляла <...> рублей.

Сопоставляя выводы эксперта с размером ущерба, определенным ООО «<...>» и заявленным истцом, суд находит уточненную в судебном заседании сумму ущерба с учетом износа автомобиля <...> руб обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам суд относит расходы на государственную пошлину в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова И.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Владимир возмещение ущерба в сумме <...>. (<...>.)

Взыскать с Кирсанова И.Н. в пользу филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Владимир возврат госпошлины <...> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья