Дело №2-26/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Собинка 28 апреля 2011 г. Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего: Семенова А.В. при секретаре: Бусуриной Е.А. при участии представителя истца Медведева А.А. представителя ответчика адвоката Соловьевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Империя» к Гильмашову М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению Гильмашова М.М. к ООО «Империя» о расторжении договора аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ установил: ООО «Империя» обратилось в Собинский городской суд с исковым заявлением к Гильмашову М.М. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство сроком на 3 года с правом выкупа по остаточной стоимости, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное транспортное средство. В соответствии с п. 3.2 договора аренды ответчик обязан производить ежемесячные платежи по договору аренды в размере <...> рублей. Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет задолженность перед истцом в сумме <...> рублей <...> копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в сумме <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей. Увеличив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, неустойку <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы на обслуживание транспортного средства в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине. Ответчик заявил встречный иск, в котором просит расторгнуть договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически по требованию истца передал в его распоряжение транспортное средство с ключами и документами. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ при фактическом расторжении договора, не пользовался транспортным средством, однако арендодатель отказался подписать акт приема-передачи. В судебном заседании представитель ООО «Империя» поддержал исковые требования просил их удовлетворить, встречный иск Гильмашова М.М. просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что между ООО «Империя» и Гильмашовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендатор обязался выплачивать арендную плату в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца. За время аренды в счет арендной платы поступила сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей. Фактически ответчик пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с неоплатой у него изъяли ключи и документы от автомобиля и предъявили претензию об оплате. Задолженность по оплате составила на ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. За просрочку внесения арендной платы договором предусмотрена неустойка в размере 5% от просроченной суммы. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, уклоняясь от их возврата, за что подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также ответчиком не исполнена обязанность по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены работы по обслуживанию в сумме <...> рублей. Основания для расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку доказательства передачи автомобиля именно в этот день отсутствуют, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан. Свидетель А. мог пользоваться автомобилем с разрешения Гильмашова М.М., поскольку договором допускается субаренда. Гильмашов М.М. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела. Ранее иск не признавал, суду пояснял, что автомобиль вместе с ключами и документами был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ после чего на нем ездил А. Акт приема-передачи арендодатель составить отказался. Арендная плата вносилась наличными денежными средствами лично Р., который фактически руководит ООО «Империя», хотя директором является его жена. Денежные средства в счет арендной платы направлялись также переводами из <...> Представитель Гильмашова М.М. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был фактически передан арендодателю, что подтверждается объяснениями Гильмашова М.М. и показаниями свидетеля А., который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил на автомобиле два рейса, пересев на него в начале декабря. Поскольку подтверждения внесения арендной платы Гильмашов М.М. представить не может, признает, что до ДД.ММ.ГГГГ он должен вносить арендные платежи. Просила удовлетворить иск Гильмашова М.М., расторгнув договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, когда договорные отношения фактически прекратились, однако от составления и подписания акта приема-передачи ООО «Империя» отказалось. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Р., А., изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Империя» подлежащими удовлетворению в части, а исковые требования Гильмашова М.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и Гильмашовым М.М. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В тот же день по акту приема-передачи автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер NN передан арендатору. По условиям договора арендатор ежемесячно до 10 числа вносит арендную плату из расчета <...> рублей в месяц. Порядок внесения данных платежей сторонами не определен. Как следует из объяснений представителя ООО «Империя» в счет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ Гильмашову М.М. зачли <...> рублей, причитавшихся ему за перевозку грузов от имени ООО «Империя». Гильмашовым М.М. данное обстоятельство не оспаривается. Подтверждения внесения других денежных средств в счет арендной платы Гильмашовым М.М. не представлено. Как следует из объяснений сторон, фактически договорные отношения прекращены, автомобиль возвращен ООО «Империя», хотя акт приема-передачи при этом сторонами не составлен. Разрешая вопрос о моменте передачи автомобиля, суд принимает доводы Гильмашова М.М., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля А., пояснившего суду, что раньше он работал в ООО «Империя» по трудовому договору. В начале ДД.ММ.ГГГГ сел на автомобиль <...>, на котором раньше ездил Гильмашов М.М. На данном автомобиле сделал два рейса по 12-14 дней каждый, из последнего вернулся ДД.ММ.ГГГГ, новый год встречал в <...>. Между рейсами 2-3 дня менял резину. Основания сомневаться в показаниях свидетеля у суда отсутствуют. Представитель ООО «Империя» суду пояснил, что А. действительно работал в их фирме, однако на время испытательного срока трудовой договор не оформлялся, как и перевод на другой автомобиль, поэтому документы представить не может. Журнал заказов ведется условно, в папку подкалываются заявки, которые по исполнении уничтожаются. Довод представителя ООО «Империя», что автомобиль мог быть передан А. Гильмашовым М.М., не может быть принять судом, поскольку противоречит показаниям свидетеля А., пояснившего суду, что автомобиль ему был предоставлен ООО «Империя». Кроме того, свидетель Р., работающий в ООО «Империя» коммерческим директором, также пояснил, что после Гильмашова М.М. автомобиль передавался другому водителю на испытательный срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль был передан Гильмашовым М.М. арендодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, арендная плата может быть начислена только до этой даты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора Гильмашову М.М. надлежало уплатить ООО «Империя» в счет арендной платы: <...>(полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <...> (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <...> Поскольку стороны признали, что в счет арендной платы Гильмашовым М.М. уплачено <...> рублей, с него надлежит взыскать <...>. В случае просрочки внесения арендной платы пунктом 4.2 договора аренды стороны предусмотрели неустойку в размере 5% от сумм, подлежащих уплате, таким образом, размер неустойки не зависит от периода просрочки и составляет <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с Гильмашова М.М. в пользу ООО «Империя». В силу ст. 395 ГК РФ к данной части обязательств в период, заявленный ООО «Империя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. При этом, за неправомерное пользование суммой подлежащей уплате арендной платы с Гильмашова М.М. в пользу ООО «Империя» подлежат взысканию проценты из расчета ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У). Сумма подлежащих уплате процентов за период, указанный ООО «Империя» составляет: <...> (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <...> Заявленная ООО «Империя» сумма, уплаченная за замену масла в автомобиле, переданном в аренду не имеет под собой правового основания. Согласно ст.ст. 644-646 ГК РФ обязанностью арендатора транспортного средства без экипажа является поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы на содержание транспортного средства и расходы, связанные с его эксплуатацией. Аналогичные положения предусмотрены п.п.2.2 и 2.5 договора аренды. Однако, ни закон, ни договор не предусматривают право арендодателя осуществлять указанные расходы по собственному усмотрению с возложением расходов на арендатора. При этом факт проведения замены масла за счет ООО «Империя» не подтверждается достоверными доказательствами. Сведения о согласии арендатора на осуществление данных расходов с последующим отнесением их на его счет отсутствуют. Представленный акт NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) подписи заказчика не содержит, в связи с чем, не является достаточным подтверждением оказания данных услуг. На основании изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит. Разрешая требование Гильмашова М.М. о расторжении договора аренды, суд исходит из следующего. В силу ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, не смотря на то, что фактически договорные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, когда, как установлено судом, автомобиль был возвращен арендодателю, требование о расторжении договора в прошедшем времени удовлетворено быть не может. В силу ст. 98 ГПК РФ с Гильмашова М.М. в пользу ООО «Империя» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> рублей <...> копеек, а госпошлина, уплаченная Гильмашовым М.М. при подаче встречного иска, остается за ним. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» удовлетворить в части. Взыскать с Гильмашова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя»: - Задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме <...> рубль <...> копеек. - Неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме <...> рублей <...> копеек. - Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек. - Расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек. В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью империя отказать. Гильмашову М.М. в иске отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней. Судья Семенов А.В.