Дело №2-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 28 апреля 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

при участии

истицы Арзамасовой Е.Е.

представителя истицы Шувалова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арзамасовой Е.Е. к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» о компенсации морального вреда

установил:

Арзамасова Е.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем А. следовала рейсом NN <...> авиакомпании ОАО «АК Трансаэро». В салоне она и ее муж заняли места, указанные в билетах. Поскольку в салоне имелись свободные места, пассажиры проводили самостоятельный обмен на более удобные для них. Она также решила проследовать на другое место, поближе к мужу. Однако, встав, обнаружила, что кресло, на котором она сидела, мокрое, на нем присутствуют остатки еды (крошки, соусные пятна). На ее попытки обратить внимание стюардессы на данный факт, следовали категорические отказы в пренебрежительной форме и предложения занять место в салоне перед взлетом самолета. После продолжительных препирательств, другое место в салоне ей было предоставлено. По данному факту ею было направлено претензионное письмо в ОАО «АК Трансаэро», но в установленный срок ее требования не были выполнены. Истица считает, что перенесла неприятные волнения, переживания, дискомфорт. Просит взыскать с ответчика <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что дорогостоящую путевку на Кипр приобрел муж в подарок к ее дню рождения. В связи с поздним прибытием в аэропорт, при регистрации на рейс им достались места на разных палубах самолета, ей на верхней, мужу на нижней. Поскольку в салоне были свободные места, и другие пассажиры пересаживались на более удобные, она обратилась к бортпроводнице с просьбой пересадить ее поближе к мужу, так как она боится летать на самолете. Не дождавшись помощи истица решила обратиться к другой служащей, но когда встала с кресла, обнаружила на своей одежде грязные пятна, похожие на остатки трапезы предыдущего пассажира. Когда истица обратила на это внимание бортпроводников, вместо помощи получила ответ в грубой форме и требование занять свое место. За консультацией истица по телефону обратилась к турагенту, у которого приобретался тур, и который посоветовал разрешить вопрос, вызвав старшего по рангу до того, как нужно будет покинуть салон самолета. После настойчивых требований истицу все же пересадили на нижнюю палубу недалеко от мужа, однако на протяжении остального полета демонстративно игнорировали ее просьбы, даже не предоставили плед, когда было холодно. Муж зафиксировал на фотоаппарат следы, оставленные на одежде, характер которых говорит, что они могли быть оставлены только грязным креслом. Истица считает, что предоставленная таким образом услуга перевозки пассажира причинила ей физические страдания в виде дискомфорта и брезгливости от нахождения в мокрой и испачканной не известно в чем одежде на протяжении всего перелета и пути следования в отель, а также нравственные страдания, вызванные пренебрежительным отношением персонала самолета и перенесенным унижением от сложившейся ситуации, когда вместо улаживания возникшей ситуации персонал только смеялся, а видевшие это пассажиры обращали внимание на испачканную одежду.

Представитель истицы исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с момента приема пассажира на борт самолета ответственность за пассажира и его имущество несет перевозчик, который в соответствии с федеральными авиационными правилами должен обеспечить безопасность пассажира и его багажа. Ответчик пренебрег этими требованиями, в результате чего была испорчена одежда истицы. Согласно представленным доказательствам одежда истицы была испачкана при изложенных ею обстоятельствах, поскольку пронос на борт самолета еды и напитков ограничен, еда и напитки предоставляются пассажирам только во время полета, свидетель пояснил, что на борт самолета истица поднималась в чистой одежде. Доказательств, что истица сама испачкала и кресло и себя, не представлено. Каких-либо претензий истице за порчу имущества авиакомпании не предъявлено.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил возражения по заявленным требованиям, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что доказательства изложенным в иске фактам, в том числе, что кресло в салоне самолета было грязным еще до посадки в него истицы и, что истице причинены какие-либо физические и нравственные страдания, не представлены.

Представитель третьего лица ООО «<...>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей А. и С., изучив письменные возражения ответчика и представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. При этом в силу ст. 7 Закона потребитель имеет право на безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях оказания услуги.

Суду представлены маршрутные квитанции электронного билета и посадочные талоны на имя истицы и ее супруга А. на рейс авиакомпании «Трансаэро» <...> NN ДД.ММ.ГГГГ Указанными документами подтверждается факт оказания услуги перевозки пассажиров, оказанной истице ответчиком.

Как следует из объяснений истицы, при посадке на указанное в посадочном талоне место, ею была испачкана одежда. Данное обстоятельство было доведено до сведения экипажа, однако, каким-либо образом зафиксировано им не было, что позволило ответчику в ответе на претензию указать на отсутствие жалоб на качество уборки и жалоб от пассажиров на качество услуг. При этом, каким образом подобные жалобы фиксируются и как проводилась служебная проверка, не сообщается. Вместе с тем, о возникшей ситуации истица проинформировала по телефону своего турагента С., работающую директором турагентства ООО «<...>», которая подтвердила данную информацию в судебном заседании, сообщив, что звонок от Арзамасовой Е.Е. о происшествии состоялся, когда самолет еще находился в аэропорту <...>. Суду представлена фотография, сделанная со слов истицы и свидетеля А. на борту самолета до его взлета. Форма и характер пятен свидетельствуют, что они появились от какой-то жидкости при посадке на сидение, поскольку имеют вид мокрой ткани, не имеют подтеков, как в случае, если бы на одежду стоящего человека что-то пролили, кроме того, место их расположения на одежде (сзади на верхней части штанины) не позволяют сделать вывод, что они возникли в результате прислонения к чему-либо. Свидетель А. пояснил также, что во время посадки в самолет одежда его жены была чистой, в противном случае он обратил бы внимание, поскольку шел следом за супругой. Ответчик в представленных возражениях не отрицает сам факт того, что одежда истицы испачкана в салоне самолета, предполагая, однако, что кресло могло быть испачкано самой истицей во время полета. Суд не может принять указанный довод, поскольку согласно объяснениям истицы и показаниям свидетелей одежда истицы была испачкана при посадке еще до начала полета. Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 N 104, определен перечень и условия перевозки на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами предметов и веществ, в соответствии с которым установлен ряд ограничений по провозу жидкостей. По установленным правилам еда и напитки предоставляются пассажирам уже во время полета, пользование туалетом возможно также только во время полета. Кроме того, членами экипажа при наличии у них достаточных полномочий, данный факт также не был проверен и зафиксирован. Довод ответчика, что истица не могла не заметить мокрого кресла, истица объясняет поспешностью, с которой производилась посадка и особенностью обивки сидений, на которой не видно мокрых пятен. Кроме того, сам факт предоставления посадочного места в самолете предполагает его соответствие требованиям безопасности, как для пассажира, так и для его имущества, в данном случае одежды. В связи с этим у пассажира не должно каждый раз возникать сомнений в чистоте и исправности посадочных мест.

Ни в ответе на претензию, ни в представленных возражениях ответчик не приводит своих доводов относительно причины пересадки на другое место, при этом не оспаривает сам факт пересадки, который на ряду с объяснениями истицы подтверждается свидетелем А. При отсутствии какой-либо объективной необходимости пересадить пассажира с места, указанного в посадочном талоне, суд признает данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами косвенным подтверждением обоснованности претензий по состоянию кресла, соответствующего посадочному месту, указанному в посадочном талоне истицы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, не обеспечившим безопасность своих услуг, прав потребителя Арзамасовой Е.Е., в результате чего была испачкана одежда истицы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, которая согласно ст. 1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Оценивая степень причиненных истице физических и нравственных страданий, суд исходит из того, что услуга была заказана истицей при реализации ею права на отдых, которое предполагает получение по возможности максимальное количество положительных эмоций от выбранного вида отдыха. Отрицательные эмоции по пути следования к месту отдыха, вызванных не только повреждением одежды, но и нежеланием персонала самолета принять соответствующие меры для урегулирования конфликта, а не его провоцирования, привели к тому, что общее впечатление от долгожданной и желанной поездки было испорчено. Наряду с физическим дискомфортом от нахождения в мокрой и грязной одежде, брезгливости от ощущения на теле жидкости неизвестного происхождения, истица испытала унижение, вызванное отношением персонала.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в <...> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ <...>

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» в пользу Арзамасовой Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» в доход бюджета <...> штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней

Судья Семенов А.В.