№ 2-237/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Собинка 16 марта 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: судьи Кондратьевой И.В., при секретаре судебного заседания Кировой О.Ю., с участием ответчика Полушкина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Бородиной Н.И. к Полушкину С.И., Полушкиной Л.М., Полушкину Е.С. и Полушкину И.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Бородина Н.И. обратилась в суд с иском к Никушкиной Л.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных проливом квартиры. В обоснование иска указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Квартира расположена на 4 этаже. Никушкина Л.М. проживает в <...>, расположенной этажом выше и постоянно проливает квартиру истца. В квартире истца залито все: кухня, две прихожие, ванна, туалет, зал и спальная. Проливы носят постоянный характер, указала, что беседовала с ответчиком неоднократно, но как ее проливали, так и проливают. На просьбы возместить ущерб в добровольном порядке со стороны ответчика никакой реакции не последовало, в связи с чем истец вынуждена делать незапланированный ремонт, неся материальный и моральный ущерб. Истец указала, что является инвалидом 1 группы по зрению и в связи с ампутацией обеих ног, больна сахарным диабетом. Испытала моральный вред, когда ее затопили, испытала панический страх, стресс, подавленность, в связи с чем у нее поднялся сахар. После этого находилась в депрессивном состоянии, вынуждена была принимать лекарства в течение нескольких месяцев, что естественно сказалось на состоянии ее здоровья. Приходилось вытирать воду самой, сидеть в лужах, она упала с табуреток, на которых передвигается, была вся сырая, вода капала на нее даже с потолка. Приходилось сушить квартиру, включать вентилятор, отчего значительно увеличилась плата за электроэнергию, линолеум вздулся, в связи с чем ей затруднительно передвигаться по такому полу. В прихожей в шкафу намокли зимние вещи, намокли обои, в связи с чем пришлось их снимать со стен. Просит суд в иске взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы, понесенные на оплату проведенной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 17 января 2011 года по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Никушкиной Л.М. на Полушкину Л.М.. Также к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Полушкин С.И., Полушкин Е.С. и Полушкин И.С.. В судебное заседание истец Бородина Н.И. не явилась. Письменно просила рассмотреть иск в ее отсутствие, поскольку является инвалидом 1 группы, в суд явиться не может по состоянию здоровья. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представителя в суд не направила. В судебном заседании ответчик Полушкин С.И. иск не признал. Суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в собственности его семьи. По договору приватизации принадлежит ему, его супруге Полушкиной Л.М. и их детям Полушкину Е.С. и Полушкину И.С. на праве собственности. Всей семьей они проживали в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Однако приблизительно с октября-ноября ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире никто из них не живет, никто не зарегистрирован по месту жительства. Небольшой промежуток времени, около 3-4 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире жили их родственники. В квартире установлено автономное отопление. Факт пролива квартиры истца по их вине отрицал. Пояснил, что регулярно ходит и проверяет квартиру. Никаких нареканий от соседей по поводу пролива не было. Сообщил, что в их квартире в ДД.ММ.ГГГГ году протекала кровля в кухне и прихожей по вытяжной трубе газохода. Поскольку кровля текла, он обращался с заявлением в управляющую компанию ООО «ВеГа-Строй» с заявлением о ремонте кровли. К нему в квартиру приходил специалист из управляющей компании, был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт кровли так и не был произведен. В квартире в момент отсутствия хозяев все перекрыто. Отопление автономное, поэтому если бы текла труба отопления, то котел отключился бы или вышел из строя. При этом все коммуникации действуют. Краны в квартире отсоединяют водоснабжение от общего стояка. Приблизительно 2 раза в месяц он бывает в квартире регулярно и проверяет ее. Автономное отопление установлено 10 лет назад. 3 года тому назад был произведен капитальный ремонт кровли, однако ремонт был произведен некачественно. Около трубы отопления было заделано плохо и весной ДД.ММ.ГГГГ года началась течь, в связи с чем он боялся, что квартиру затопит. Пояснил, что никаких конфликтов с соседями из квартиры, расположенной ниже этажом, не было. В <...> проживала мать истицы. Как только она умерла, начались проблемы. Около 10 лет квартира Бородиной не использовалась вообще, использовалась как склад, отопление в ней не работало. Стены были черные. Поскольку стояк отапливался плохо, они и вынуждены были установить в своей квартире автономное отопление. Полагает, что если бы в квартире истца действительно текло бы с потолка очень сильно, то вызвали бы их, либо обратились бы в управляющую компанию, однако к ним никто не обращался, из управляющей компании их также никто не разыскивал. Сам он по поводу течи в его квартире в управляющую компанию не обращался. За исключением единственного обращения по поводу протечки кровли. Указанная протечка не могла привести к последствиям в размере, указанном истцом, поскольку текло только на кухне и в прихожей, и то незначительно, имеются лишь разводы на потолке. Ответчики Полушкина Л.М., Полушкин Е.С., Полушкин И.С. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица по делу не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «ВеГа-Строй» в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Ратников Н.Ю. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был ураган и крыша <...> была значительно повреждена, в связи с чем проводились многочисленные ремонты кровли данного дома. Обращения ответчиков Полушкиных по поводу ремонта кровли не зафиксированы. От жителя <...> было единственное обращение по поводу составления акта осмотра квартиры. Заявление составлялось социальным работником в управляющей компании письменно от имени Бородиной Н.И. Акт осмотра квартиры был составлен, имеется в материалах дела, однако работник, составлявший указанный акт уволился. Пояснила, что заявления в управляющую компанию поступают либо по телефону, либо письменно, но в любом случае фиксируются. Заявлений от Бородиной или иных заявлений из <...> по факту пролива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году не поступало ни по телефону, ни путем подачи заявления. Также в ДД.ММ.ГГГГ году не поступало заявлений от Полушкиных, собственников <...>. Пояснила, что задолженности по оплате коммунальных услуг в <...>, принадлежащей ответчикам Полушкиным не имеется. За оплату коммунальных услуг по <...>, в которой проживает истец Бородина Н.И., имеется значительная задолженность по оплате. Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и не находит законный оснований для их удовлетворения. Судом установлено, что истец Бородина Н.И. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Квартира приватизирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Бородина Н.И., Б.Н., Н., Б. Имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг. Квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчикам Полушкиной Л.М., Полушкину С.И., Полушкину Е.С. и Полушкину И.С. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Истец указала, что ее квартира неоднократно затапливается по вине ответчиков. Дату пролива не указала. В соответствии с заявлением, предоставленным ООО «ВеГа-Строй» в материалы дела, Бородина Н.И. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с заявлением с просьбой выслать специалистов по адресу: <...> проверить канализацию в туалете, так как они уже в шестой раз ее затапливают. Просила принять меры по устранению течи (л.д.162). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ООО «ВеГа-Строй» причина пролива не установлена, так как жителей <...> это время дома не было. Коммуникации находятся в исправном состоянии. В акте указано, что со слов жителей <...> пролив происходит из <...>. При осмотре установлено, что на кухне с правой стороны угла на потолке имеются разводы желтого цвета, штукатурка осыпается. С левой стороны угла на потолке пятно темного цвета. В ванной комнате в правом углу потолка пятна желтого цвета, частичное осыпание штукатурки. В туалете на потолке пятно, разводы темного цвета (старого пролива), штукатурка осыпается. В зале на потолке с правой стороны угла частичные пятна темного цвета (л.д.161). Указанный акт не подтверждает факт пролива квартиры истца из квартиры ответчиков вообще и в ДД.ММ.ГГГГ году в частности. Кроме того, в заявлении, адресованном в управляющую компанию, истец указывает на пролив в туалете, однако акт составлен по состоянию всей квартиры. Исходя из содержания искового заявления, течь была по всей квартире и настолько сильной, что весь пол квартиры истца был в воде. Однако, актом это не подтверждается. В соответствии с отчетом NN об определении рыночной стоимости восстановления потребительских свойств квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленным индивидуальным предпринимателем М., осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного анализа оценка рыночной стоимости ремонта квартиры (восстановления потребительских свойств) составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>. При оценке не определялись факторы, повлекшие пролитие и виновность за пролитие квартир, так как данные вопросы выходят за компетенцию оценщика (л.д.5-39). В соответствии с описанием, выполненным оценщиком, в квартире имеются следующие повреждения: - в малой комнате: отрыв и пожелтение обоев над дверью в комнату с правой и левой сторон от двери, пожелтение и вспучивание побелки на потолке; - в прихожей: отрыв и пожелтение обоев над дверью в комнату и в кухню, пожелтение и вспучивание побелки на потолке, искрение проводки при включении освещения в прихожей, вздутие (вспучивание) линолеума на полу в прихожей; - в кухне: отрыв и пожелтение обоев, вздутие (выпучивание) линолеума на полу в кухне, пожелтение и вспучивание побелки на потолке; - в большой комнате: отрыв и пожелтение обоев, вздутие (выпучивание) линолеума на полу в комнате, пожелтение и вспучивание побелки на потолке; - в туалете: отрыв и пожелтение обоев, пожелтение и вспучивание побелки на потолке: -в ванной: пожелтение и вспучивание побелки на потолке и стенах. Учитывая представленные истцом доказательства в их совокупности, невозможно сделать однозначный вывод о том, что утрата потребительских свойств квартиры истца произошла по причине пролива квартиры истца со стороны ответчиков, а не вследствие иных причин, в частности в результате эксплуатации квартиры истцом, поскольку перечисленные повреждения в виде пожелтения и отрыва обоев, пожелтения и вспучивания побелки, вздутия линолеума не являются безусловным доказательством того, что произошли вследствие пролива квартиры из вышерасположенной квартиры, а не возникли в результате процесса эксплуатации квартиры истцом. Кроме того, не установлен период образования указанных повреждений. В силу статьи 56 части 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств со стороны истца, кроме перечисленных, не представлено. В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности в требованиями ст.401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины. Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный материальный вред по причине залива квартиры истца по вине ответчиков. Взыскание причиненного материального ущерба предусмотрено при установлении наличия вины. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ООО «ВеГа-Строй» была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ответчику по делу. В акте указано, что со слов жителя <...> пролив происходит с крыши дома. На кухне установлен газовый котел, видны подтеки по трубе газового котла, труба которого проходит через потолок. Над раковиной на потолке видны желтые пятна, подтеки старого пролива. Причина пролива не установлена, так как в это время потолок был сухим. Коммуникация находится в исправном состоянии (л.д.171). Исходя из содержания указанного акта факт пролива из квартиры ответчиков по причине неисправности коммуникаций, либо по вине ответчиков при эксплуатации квартиры не подтверждается. Невозможно сделать однозначный вывод о том, что в квартире ответчиков NN, расположенной по <...> произошел пролив, который привел к проливу нижерасположенной квартиры. Указанный акт подтверждает лишь факт того, что в квартире ответчиков имел место пролив через кровлю, незначительный, на кухне над раковиной, который не мог привести к возникновению тех повреждений, которые имеют место во всей квартире истца. Исходя из содержания карточки учета <...>, предоставленной в материалы дела ООО «ВеГа-Строй» в мае, июне, ноябре <данные изъяты> года производился неоднократный текущий ремонт кровли дома. Как пояснила представитель управляющей компании в судебном заседании, массовый ремонт был вызван ураганом, имевшим место в мае ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего кровля данного дома значительно пострадала. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не подтверждают факт пролива квартиры истца по вине ответчиков. Свидетель А. пояснила в суде, что проживает в одном подъезде с истцом и ответчиком, в <...>, расположенной на третьем этаже, под квартирой истца. Пояснила, что Бородина Н.И. проживает в указанной квартире два года, въехала осенью ДД.ММ.ГГГГ года. До этого в квартире никто не жил. Сообщила, что из квартиры Бородиной Н.И. в ее квартиру был дважды осенью пролив, текло на кухне и в туалете, на кухне треснули фитинги, в связи с чем она вызвала слесарей и присутствовала в квартире Бородиной Н.И. в период работы там слесарей, устранявших течь, поскольку Бородина Н.И. является инвалидом, не передвигается и ее дочь просила посмотреть за слесарями. О том, чтобы Бородину Н.И. пролили из квартиры Полушкиных, она не слышала. Пояснила, что однажды проснулась в 5 утра от крика, раздававшегося из квартиры Бородиной Н.И. о том, что ее заливают. Подошла к ее квартире, поскольку человек является инвалидом, ей нужно помочь, и понимая, что вода может просочиться к ней. На звонок Бородина Н.И. не ответила, дверь не открыла. Тогда она пошла в квартиру Полушкиных, там жили молодые люди, которые открыли ей дверь. Она обошла их квартиру, там было все сухо. Сообщила, что они не успели бы убрать следы течи перед ее приходом, поскольку было пять часов утра, все спали и после крика она сразу же побежала в квартиру Бородиной, а затем в квартиру Полушкиных. В ее квартире при этом также было сухо. Вызвали слесарей, которые приехали буквально через пятнадцать минут, осмотрели квартиру Полушкиных, течи не обнаружили. Бородина Н.И. дверь им так и не открыла. Пояснила, что после того, как Бородина Н.И. заселилась в квартиру в их подъезде, возникли проблемы. Дом холодный, плохо отапливались стояки, всем подъездом было решено менять стояки. Однако Бородина в квартиру слесарей так и не пустила, в связи с чем были вынуждены довести стояки только до ее квартиры. Учитывая указанные показания свидетеля, следует вывод, что вред квартире истца возможно был причинен в результате пролива, имевшего место в квартире истца Бородиной Н.И. при устранении последствий которого присутствовала свидетель А. Свидетель Т. в суде пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем в квартире, расположенной по адресу: <...>. Пояснила, что кровля в квартире текла во время дождя, около газовой колонки по вытяжной трубе котла. Она ставила тазы, стелила полотенца, чтобы не протекло к соседям. Пояснила, что однажды утром к ней прибежала соседка с третьего этажа, живущая в этом подъезде, сообщила, что течет у Бородиной Н.И. Она посмотрела их квартиру, воды нигде не было. Они вызвали слесарей, которые пришли очень быстро, факт протечки в их квартире не установили, в квартиру на 4 этаже им дверь не открыли. Иных случаев по поводу пролива не было. Таким образом, свидетельские показания также опровергают вину ответчиков Полушкиных в заливе квартиры истца Бородиной Н.И. Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, вся квартира была в воде. При указанных обстоятельствах течь была бы по всей квартире на третьем этаже, то есть в квартире свидетеля А., что она отрицала в судебном заседании. Кроме того, при указанных обстоятельствах, безусловно, имел бы место звонок от истца в управляющую компанию с заявкой об устранении течи. Как пояснила представитель управляющей компании ООО «ВеГа-Строй» по доверенности Ратникова Н.Ю. в судебном заседании, обращений истца по факту пролива, установлено не было, кроме единственной заявки, составленной письменно работником социальной службы с просьбой провести проверку канализации в <...> (л.д.162). Таким образом, в суде не нашел подтверждения тот факт, что квартира истца была пролита ответчиками, не установлена дата пролива, если он фактически был, не доказана вина ответчиков Полушкиных в проливе квартиры истца, а также не представлено доказательств того, что утрата товарной стоимости квартиры истца на сумму <данные изъяты> рубля произошла именно по причине пролива квартиры по вине ответчиков Полушкиных. Локализация пролива не установлена. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Полушкиных в пользу истца Бородиной Н.И. вреда, причиненного заливом квартиры. Истцом не представлено доказательств того, что пролив имел место, что причиной пролива послужили действия или бездействия ответчиков Полушкиных по содержанию принадлежащей им квартиры. Положения статьи 57 ГПК РФ разъяснялись сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, направлявшемуся истцу. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и убытков, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По общим правилам ст.1064 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при наличии вины. Судом не установлена вина ответчиков Полушкиных в причинении вреда истцу Бородиной Н.И., соответственно компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бородиной Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Собинского городского суда И.В.Кондратьева