Дело 2-555/11

г.Собинка 27 мая 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Зеленовой Л.А

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием истца Кафеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Кафеевой Е.М., Кафеева С.В. к Министерству Обороны РФ, Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района», администрации города Лакинска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кафеева Е.М., Кафеев С.В. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что данная квартира была предоставлена семье на основании постановления администрации г.Лакинска от 31.01.1997 года №9 «Об обмене жилыми помещениями», Кафеева Е.М. обменяла занимаемую ею комнату в коммунальной квартире по адресу <...> на указанную выше однокомнатную квартиру, где проживала ранее К., истцом был погашен долг прежнего нанимателя в сумме <...> руб. В 2006 году с ними заключен договор найма служебного жилого помещения. На день обращения с иском в квартире проживают Кафеева Е.М. и ее внук Кафеев С.В. оплачивают коммунальные услуги, регулярно делают ремонт в жилом помещении. В настоящее время истцы имеют желание получить квартиру в собственность, 17.12.2009 года начальник ФГКЭУ «Владимирской КЭЧ района» выдал Кафеевой Е.М. разрешение №164 на приватизацию занимаемой квартиры. Однако договор приватизации на основании этого разрешения с ней не заключен, ответчик бездействует. При обращении в Собинское БТИ истцам также было отказано в заключении договора приватизации в связи с тем, что спорная квартира не передана в муниципальный жилой фонд, кроме того в квартире произведена перепланировка, а именно установлена кирпичная стена между коридором и жилой комнатой, разрешение на перепланировку не получено. В настоящее время в соответствии с техническим заключением установлено что в перепланированном виде квартира соответствует требованиям действующим нормам, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Кафеева Е.М. поддержала доводы искового заявления, суду пояснила, что обмен жилыми помещениями произведен с согласия командования части, кроме оплаты долга по коммунальным услугам она практически восстановила квартиру за свой счет, установила газовую плиту и газовую колонку, поменяла сантехнику. Перегородка между коридором и комнатой была установлена кем-то из прежних жильцов, сделано это для удобства проживания, жилая комната отделена от прихожей.

Истец Кафеев С.В. просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил заявление о поддержке исковых требований.

Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежаще извещенным о дне времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отношения к иску не выразил.

Ответчик Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил, указал на наличие в материалах дела ранее выданного КЭЧ разрешения на приватизацию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик администрация г.Лакинска по требованиям о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть иск в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодека РФ реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, то при разрешении настоящего спора суд полагает возможным применить ст. 29 ЖК РФ по аналогии к самовольно реконструированному жилому помещению. При этом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по данному делу являются: соблюдение градостроительных, санитарных, противопожарных и иных правил, соблюдение прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <...> находится в пользовании истца с 1997 года по договру социального найма, что подтверждается материалами дела. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, в данной квартире произведена самовольная перепланировка, что установлено при обследовании квартиры работниками БТИ для изготовления технического паспорта, возведена перегородка между жилой комнатой и коридором. Жилая площадь комнаты уменьшилась, но стал возможен проход из прихожей в кухню, минуя жилую комнату, что по утверждению истца является удобным при эксплуатации жилого помещения.

Суду представлено техническое заключение, выполненное специалистом ИП <...>., обладающим необходимыми познаниями в области строительства и имеющего соответствующие документы о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно указанного технического заключения произведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-1-2003 «Здания жилые многоквартирные», обследованная квартира пригодна для проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан (л.д. 28-36).

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <...> не нарушает права и законные интересы граждан, произведена для удобства жителей квартиры, не затрагивает несущие стены, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым сохранить помещение квартиры в переустроенном состоянии.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ NN (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к государственному жилищному фонду, указанный жилищный фонд закреплен за органами Вооруженных Сил Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Согласно выписки из ЕГРП от 11.12.2010 года жилой дом находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района» (л.д.16).

Спорная квартира предоставлена Кафеевой Е.М. на основании постановления администрации г.Лакинска от 31.01.1997 года №9 об обмене жилплощади. С истцами заключен договор найма служебного жилого помещения 31.01.2006 года.

ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», являющееся организацией, подведомственной Министерству обороны РФ и осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за органами Вооруженных Сил РФ, не имеет возражений против приватизации занимаемой истцом квартиры. Указанный вывод суд делает из письменного разрешения, выданного Кафеевой Е.М. 16.12.2009 года за номером 164, на приватизацию квартиры по адресу: <...> жилой площадью 18,97 кв.м. (л.д.18). Однако действий по передаче в собственность истца квартиры уполномоченный орган не осуществляет, в связи с чем истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается.

На период вселения истца в жилое помещение дом входил в состав территории закрытого военного городка, в силу указанного выше Закона РФ жилое помещение не подлежало приватизации. На день рассмотрения спора указанные обстоятельства отпали.

Распоряжением Правительства №1330-р от 15.09.2009 года утверждены изменения, которые внесены в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Указанными изменениями «г.Лакинск Собинского горсовета» исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р.

В соответствии с директивой Министра Обороны РФ №Д-2деп от 19.01.2009 года 189 Центральный продовольственный склад подлежал расформированию до 01.06.2009 года.

Отсутствуют какие-либо иные, указанные в законе обстоятельства, препятствующие передаче в собственность истцу указанного жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения (л.д. 11-13), квартира <...> имеет инвентарный номер NN.

К моменту рассмотрения спора истцы в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства с 13.02.1997 года(л.д. 17). Истцы не использовали право на приватизацию по месту прежнего жительства: Кафеева Е.М. по <...>, Кафеев С.В. по <...>, что подтверждается соответствующими документами.

На момент обращения с иском в суд истцы не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанцией о текущих платежах (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с выпиской из ЕГРП жилой дом <...> является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района».

Передача в собственность истца жилого помещения в виде квартиры <...> является основанием для прекращения на данный объект недвижимости права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кафеевой Е.М., Кафеева С.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру <...> в перепланированном состоянии, с учетом возведения перегородки между комнатой ( поз.5) и коридором (поз.6), согласно плану квартиры в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 15.03.2011 года.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации за:

Кафеевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <...>, на 1\2 долю

Кафеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим <...>, на 1\2 долю

Расходы по госпошлине оставить за истцами.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья