Дело № 2-209/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 23 марта 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца: Зайцевой Н.В.

представителя истца: адвоката Кучмей Е.В.

представителя ответчика: Чурковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Н.В. к администрации п.Ставрово Владимирской области, администрации Собинского района о признании незаконным решения межведомственной комиссии, обязании принять новое решение, признании помещения непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке,

у с т а н о в и л:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации п.Ставрово о признании незаконным решения межведомственной комиссии, признании помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по тем основаниям, что решением указанной комиссии от 29 июня 2010 года квартира по адресу <...>, которая предоставлена ей на основании договора социального найма, признана нуждающейся в капитальном ремонте, с чем она не согласна, поскольку заключение не соответствует фактическому состоянию квартиры, которая не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является непригодной для проживания, в связи с чем ей должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение вне очереди.

Поскольку на момент предъявления иска жилищный фонд пос.Ставрово находился в муниципальной собственности Собинского района, в качестве ответчика судом привлечена администрация Собинского района.

В ходе производства по делу истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором по ранее заявленным основаниям просила признать незаконным решение межведомственной комиссии, обязать комиссию принять новое решение с учетом фактов, установленных судом, обязать администрацию пос.Ставрово предоставить ей благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Кучмей Е.В., окончательные исковые требования поддержали, от требований о признании помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания, не отказались, пояснив, что Зайцева Н.В. с бывшим супругом и двумя детьми проживала в двухкомнатной кооперативной квартире, состоящей в собственности супруга, с 1983 года состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку имела обеспеченность жилой площадью менее установленной нормы. В связи с расторжением брака Собинский городской суд 9 февраля 2009 года принял решение о ее выселении. Поскольку другого жилья у истца не было, она состояла в очереди на получение квартиры под номером 3, она обратилась к Главе пос.Ставрово, ей была предложена неблагоустроенная квартира по адресу <...>; при осмотре она обнаружила, что квартира состоит из одного помещения, часть которого отгорожена под кухню; не имеет водопровода, водоотведения, центрального отопления, газоснабжения, ванны, санузла; в помещении имеются неисправная печь и неподключенная газовая плита, отдельные элементы находятся в угрожающем для жизни состоянии. Глава администрации заверил ее, что в этой квартире сделают ремонт, и она не будет снята с очереди на новую квартиру. Из-за этих обещаний и отсутствия какого-либо жилья она согласилась на получение предложенной квартиры, и 20 февраля 2009 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения, она зарегистрировалась там по месту жительства. Однако вселиться в предоставленную квартиру и проживать в ней оказалось невозможно, поскольку она не соответствовала и не соответствует требованиям, предъявляемом к жилому помещению, является непригодной для проживания, в связи с чем она до настоящего времени проживает в квартире бывшего мужа. 9 марта 2009 года она получила решение Главы администрации, узнала, что ее сняли с очереди на квартиру, решение не обжаловала, ждала, что в квартиру проведут воду, обустроят водоотведение, отремонтируют печь и электропроводку, сделают туалет, проведут косметический ремонт, но этого не сделали. 29 июня 2010 года по ее заявлению предоставленная ей квартира обследована межведомственной комиссией, созданной Главой пос. Ставрово; последняя признала, что квартира подлежит капитальному ремонту. Обследование было формальным, комиссия сразу сообщила ей, что состояние всего дома проверять не будут, осмотрят только квартиру; состояние конструкций дома не проверялось, отсутствие удобств во внимание не принималось; в составе комиссии было 6 человек, отсутствовали представители БТИ и пожнадзора. Комиссия пришла к выводу, что квартира нуждается в капитальном ремонте; признала необходимым провести ремонт печи и электропроводки, однако это не повлияет существенным образом на состояние квартиры, поскольку путем капремонта привести ее в состояние, пригодное для проживания, нельзя. Дом построен до 1917 года, капитально не ремонтировался, все его конструкции находятся в состоянии, опасном для жизни и здоровья, поэтому она считает, что ее квартира должна быть признана непригодной для проживания, и ей вне очереди должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение. Представитель истца Кучмей Е.В. дополнила, что в акте осмотра квартиры зафиксировано ненормативное состояние конструктивных элементов квартиры, однако не отражено состояние фундамента, стен, перекрытий, не указано на отсутствие элементов благоустройства: центрального отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, вентиляции, санузла, ванной комнаты; выводы комиссии о нуждаемости квартиры в капитальном ремонте не соответствуют фактическому состоянию квартиры, которая является непригодной для проживания. Комиссией не проанализирована целесообразность капитального ремонта, тогда как, по убеждению истца, ремонт стоит дороже, нежели приобретение для нее новой квартиры. Нынешнее состояние квартиры угрожает здоровью и жизни истца, поэтому она настаивает на признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании последней принять новое решение, обязании администрации пос.Ставрово предоставить Зайцевой другое благоустроенное жилое помещение.

Представитель ответчика Чуркова Н.П. иск не признала, пояснила, что на основании Постановления Главы МО Собинский район от 9 февраля 2011 года № 160 жилищный фонд пос.Ставрово, в том числе дом NN по ул.<...>, передан из муниципальной собственности Собинского района в муниципальную собственность МО пос.Ставрово. На 2 февраля 2009 года истец Зайцева состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 3; в порядке улучшения жилищных условий ранее ей предлагалась трехкомнатная квартира в старом фонде, она отказалась, до настоящего времени проживает с мужем в двухкомнатной квартире, которая фактически является их общей собственностью. В феврале 2009 года истец обратилась в администрацию п.Ставрово по вопросу предоставления ей жилья, сославшись на судебное решение о выселении. Свободного благоустроенного жилья у администрации не было, ей, с учетом ее положения, была предоставлена квартира <...>; указанная квартира расположена в шестиквартирном доме, построенном до 1917 года; в указанном доме четыре квартиры приватизированы, две - состоят в муниципальной собственности. В выделенной истцу квартире из удобств имеется электрическое освещение, печное отопление и баллонный газ. Центральное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, душ, туалет, отсутствуют, колонка с водопроводной водой и общий туалет находятся во дворе дома. На момент предоставления истцу квартиры NN ее пригодность для проживания администрация не проверяла, до распределения в этой квартире проживала пенсионерка, которая умерла. Зайцева Н.В. квартиру смотрела, согласилась на ее получение, приняла ее по акту и заключила на нее договор социального найма, из чего администрация приходит к выводу, что квартира была в состоянии, пригодном для проживания. В связи с получением квартиры площадью 18 кв. метров Зайцева утратила основания состоять на очереди на получение жилого помещения, поэтому была снята с очереди. Межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений была создана постановлением Главы пос.Ставрово от 18 июня 2010 года № 77 в составе 10 человек. Первоначально в ее состав не был включен представитель пожнадзора. На основании заявления Зайцевой 29 июня 2010 года комиссия в составе 7 человек произвела обследование квартиры, признала ее нуждающейся в капитальном ремонте; указанное заключение администрация признает законным и обоснованным. В августе 2010 года по представлению прокурора в состав межведомственной комиссии был включен представитель ОГПН, межведомственная комиссия предложила Зайцевой повторно обследовать ее квартиру с участием данного специалиста, однако истец отказалась. По заключению комиссии Глава администрации не выносил постановления о капитальном ремонте дома, срок для этого закон не устанавливает; администрация полагает, что обжаловать заключение комиссии истец не вправе, так как само по себе оно не влечет для Зайцевой юридических последствий. С учетом заключения межведомственной комиссии Глава администрации будет принимать решение о проведении капитального ремонта квартиры с отселением истца, на это время ей будет предложено жилое помещение в общежитии. До проведения капитального ремонта решать вопрос о пригодности либо непригодности квартиры для проживания, по мнению администрации, невозможно, поэтому она просит в иске отказать. При этом просит учесть, что свободного жилья, отвечающего требованиям истца, в МО пос.Ставрово не имеется, средства для его покупки отсутствуют.

Представитель ответчика – администрации Собинского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей Т., П.., И.., К.., Е.., Ж.., Ю.., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с документами о передаче жилищного фонда из собственности МО Собинский район в собственность МО пос.Ставрово в собственности последнего состоит жилой дом <...>. /л.д.63-119/. Постановлением Главы пос.Ставрово № 20 от 19 февраля 2009 года утверждено решение жилищной комиссии от 17 февраля 2009 года; Зайцевой Н.А., состоявшей в очереди на улучшение жилищный условий при администрации пос.Ставрово с 9 августа 1983 года, предоставлено жилое помещение по адресу <...> со снятием с очереди. На основании договора социального найма № 396 от 20 февраля 2009 года квартира NN в доме № NN общей площадью 18,3 кв. метра передана в бессрочное пользование Зайцевой Н.А.; последняя приняла жилое помещение по акту от 20 февраля 2009 года /л.д.6-9, 14, 27/. Фактически в предоставленное жилое помещение Зайцева Н.В. не вселялась, заявляя о его непригодности для проживания с момента предоставления.

Ввиду необходимости обследовать предоставленное Зайцевой Н.В. жилое помещение постановлением Главы пос.Ставрово от 18 июня 2010 года создана межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в МО пос.Ставрово в составе председателя – Главы МО Т., заместителя - Н.., членов комиссии Е.., Ж.., И.., К.., П.., представителя БТИ, представителя Роспотребнадзора, представителя жилищной инспекции администрации Владимирской области. Одновременно утверждено Положение о межведомственной комиссии …13 августа 2010 года Постановлением № 20 Главы пос.Ставрово состав комиссии изменен, из него исключен представитель жилищной инспекции, и введен представитель ОГПН по Собинскому району /л.д.52-57/.

29 июня 2010 года комиссия в первоначальном составе в присутствии нанимателя Зайцевой Н.В. произвела обследование квартиры по адресу <...>, о чем составила акт, из которого следует, что кирпичные стены, кровля, печь, электрическая проводка внутри жилого помещения находятся в ненормативном состоянии, деревянные полы и перекрытия - в нормативном состоянии; для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для проживания комиссией рекомендовано произвести капитальный ремонт кровли с заменой покрытия из черной кровельной стали с последующей окраской, выполнить ремонт штукатурки стен фасада дома отдельными местами, текущий ремонт печи с восстановлением разделки, ремонт дымовой трубы, полную замену электропроводки, электрических выключателей, розеток, электрического счетчика, смену обоев на стенах. Аналогичное состояние элементов дома и квартиры зафиксировано в акте, составленном членом комиссии – заведующим отделом строительства администрации Собинского района П. /л.д.10-12, 133/. Заключением межведомственной комиссии от 29 июня 2010 года квартира <...> признана нуждающейся в проведении капитального ремонта /л.д.12/. По объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля Т. – Главы пос.Ставрово решение о дальнейшей судьбе квартиры истца в связи с указанным заключением органом исполнительной власти поселения не принималось, капитальный ремонт до настоящего времени не проведен.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пункт 52 указанного Положения предусматривает право заинтересованного лица обжаловать в судебном порядке решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принятого на основании заключения межведомственной комиссии. В отсутствие такого решения законом не исключается возможность обжаловать в исковом порядке заключение межведомственной комиссии, что сделано истцом.

Согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в состав комиссии включаются, в частности, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере пожарной и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. Судом установлено, что в состав межведомственной комиссии, проводившей обследование квартиры Зайцевой Н.В., не был включен представитель органов пожарной безопасности, что делает состав комиссии неправомочным. Кроме того, как усматривается из акта обследования помещения и из заключения, в обследовании квартиры истца принимала участие представитель БТИ Астанина Е.Г., однако ее подпись в акте отсутствует.

В соответствии с п.п. 42-47 вышеуказанного Положения… комиссией при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии.

Как усматривается из представленных в дело акта обследования помещения, заключения о признании жилого помещения нуждающимся в капитальном ремонте, показаний свидетелей - членов межведомственной комиссии, предусмотренная законом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в вышеуказанном Положении требованиям не соблюдена; комиссия ограничилась выходом в квартиру, визуальным осмотром внутреннего состояния жилого помещения и кровли, составлением актов и заключения, отражающих субъективное поверхностное мнение отдельных членов комиссии. В соответствии с показаниями свидетелей Ж.., Е.., К.. они участвовали в осмотре квартиры Зайцевой Н.В. вместе с Т., И., П.; А. в осмотре не участвовала; осмотр занял 30-40 минут; фундамент и стены члены комиссии не проверяли, крышу осматривал Пушков; в квартире они обследовали состояние потолков, полов, стен, окон, печи – проверяли тягу; дыр в стенах, окнах, полах, протечек на потолке не было; своего мнения по состоянию квартиры они не высказывали, присоединились к мнению П. о необходимости капитального ремонта, поскольку он строитель; было признано необходимым провести капитальный ремонт печи и электропроводки. Указанные показания опровергают показания свидетеля И.. – члена комиссии, пояснившего суду, что комиссией осматривались стены, фундамент и кровля жилого дома в целом, повреждений фундамента и стен установлено не было. По показаниям И. в квартире истца отсутствуют центральное отопление, водоснабжение, душ, туалет, однако это не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания; состояние печи и электропроводки в квартире требовало капитального ремонта. Согласно показаниям свидетеля П.. он имеет строительное образование, специальность инженер-строитель; как член межведомственной комиссии он оценивал состояние наружных и внутренних стен жилого дома, крышу; фундамент и цоколь не обследовал; в квартире осматривал окна, перегородки, полы, перекрытия, печь, электропроводку; состояние осмотренных конструкций с действующими нормативами не соотносил; обследование проводил визуально; все отразил в акте, представленном в дело, указав на необходимость капитального ремонта кровли, текущего ремонта печи и электропроводки. В соответствии с показаниями свидетеля Т.., являющегося председателем межведомственной комиссии, Зайцева обратилась к нему по поводу предоставления ей жилого помещения, ссылаясь на решение суда о ее выселении, от предложенной комнаты в общежитии отказалась, согласилась на получение спорной квартиры, знала, что ее снимут с очереди, в которой она состояла под номером 3, начала сбор документов для приватизации полученной квартиры, однако затем передумала приватизировать жилье. По заявлению Зайцевой межведомственная комиссия обследовала ее квартиру, представитель БТИ и пожнадзора в этой процедуре не участвовали, комиссия визуально осматривала фундамент и чердачное помещение дома, квартиру, проверяла тягу в печи; техпаспорт и другая документация на дом и квартиру не изучались, инструментальное исследование не проводилось, использовалась только отвертка для проверки прочности деревянных конструкций; из-за состояния печи и электропроводки квартиру признали нуждающейся в капитальном ремонте; стены и кровля дома требовали текущего ремонта. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренных п.33 Положения…, не имелось; отсутствие в квартире центрального отопления, водопровода, водоотведения, туалета и других удобств такими основаниями не являются. Решение комиссии о необходимости капитального ремонта было принято единогласно, он не помнит, выносилось ли им, как Главой, решение о проведении капитального ремонта, но знает, что капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования в квартире был произведен, печь к зимнему сезону 2010-2011 годов отремонтирована не была. Принималось решение об отселении Зайцевой в общежитие на время капитального ремонта, но она в отселении не нуждается, так как фактически проживает в квартире одной семьей с мужем. По показаниям свидетеля Ю.. ее работа в составе комиссии сводилась к проверке наличия в квартире естественного освещения, отопительных приборов - в квартире истца это было в наличии; было установлено, что туалет и водопроводная колонка находятся на улице, следить за их состоянием обязаны собственники жилых помещений в доме. Санитарные нормы и правила допускают отсутствие в малоэтажных домах в сельской местности канализации и водопровода, в связи с чем она не считает, что обследованное жилое помещение непригодно для проживания. По показаниям всех свидетелей перед принятием решения голосование комиссией не проводилось.

Судом установлено, что в процессе своей работы комиссия не изучала техническую документацию, в частности технический паспорт на дом, не определила перечня дополнительных документов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, не произвела, в том числе с привлечением экспертов, инструментального исследования технического состояния строительных конструкций дома в целом: фундамента, стен, перегородок, балок, лестниц, дверей, окон и т.д. В акте и заключении не отражено наличие или отсутствие в квартире либо местах общего пользования жилого дома каких-либо инженерных систем и элементов благоустройства, которые в соответствии с пунктами 12-13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции должны присутствовать в жилом помещении в обязательном порядке. В соответствии с п.12 Положения в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных, однако это не означает, что жилое помещение в таких домах не должно оборудоваться туалетом и простейшей системой водоотведения. Представленный суду акт осмотра жилого помещения и основанное на нем заключение межведомственной комиссии противоречат техническому паспорту на дом и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 1983 год, время постройки двухэтажного жилого дома по адресу <...> - до 1917 года; последний ремонт дома произведен в 1960 году, в доме расположено 6 однокомнатных квартир площадью 96,8 кв. метров; при этом общая и жилая площадь квартир совпадают, что означает, что в квартирах отсутствуют кухни, подсобные помещения; в ленточном фундаменте дома - сквозные трещины в цоколе, в кирпичных стенах - массовые сквозные трещины, в железной крыше - ржавчина и протечки, на чердачном помещении - следы мокрых пятен; в оконных переплетах и коробках- гниль; процент износа дома в 1983 году установлен в 49-50 %. По объяснениям истца и представителя ответчика второй этаж дома сооружен из бревен, однако в акте обследования помещения - квартиры Зайцевой указано, что стены помещения - кирпичные, что противоречит действительности и подтверждает, что обследование конструкций дома в целом должным образом не производилось. По показаниям свидетелей, свои предложения о вариантах заключения члены межведомственной комиссии не высказывали, голосование не проводилось. В заключении содержатся выводы о необходимости проведения капитального ремонта дома, однако выводы о возможности его проведения отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа межведомственной комиссии произведена с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем заключение комиссии от 29 июня 2010 года не может быть признано законным и обоснованным. С учетом изложенного исковые требования Зайцевой Н.В. к администрации пос.Ставрово о признании незаконным решения межведомственной комиссии подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании межведомственной комиссии принять новое решение с учетом фактов, установленных решением суда, суд признает необоснованным, поскольку оно означает вмешательство суда в деятельность комиссии до принятия ею нового заключения.

Вместе с тем суд признает необходимым отметить, что Зайцева Н.В. вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по дальнейшему принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в том случае если межведомственная комиссия устранится от работы и принятия решения в отношении предоставленной ей квартиры в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании истец не отказалась от первоначально заявленных требований о признании жилого помещения непригодным для проживания

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято вышеуказанное Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с п.7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, которая на территории МО п.Ставрово создана Постановлением Главы администрации 13 августа 2010 года № 20. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не наделяет подобной компетенцией суды. При указанных обстоятельствах суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования Зайцевой Н.В. о признании жилого помещения по адресу <...> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления; жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Требование к администрации пос. Ставрово о предоставлении ей вне очереди благоустроенного жилого помещения Зайцева Н.В. обосновывает тем, что предоставленная ей квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является непригодной для проживания, ее состояние угрожает жизни и здоровью. В доказательство обоснованности своих требований предъявила видеозапись репортажа от 7 декабря 2010 года телекомпании «6 канал», проведенного из квартиры, истца, которая воспроизведена в судебном заседании; протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 17 марта 2011 года № 66, составленный филиалом ЦГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в Петушинском и Собинском районах, в соответствии с которым на указанную дату температура воздуха в ее квартире составляет -2 градуса при допустимой 18-24 градуса, влажность воздуха -38 % при допустимых 30-60 процентах. Указанные доказательства позволяют предположить, что квартира, занимаемая истцом на основании договора социального найма, не соответствует санитарным и техническим требованиям. Однако предусмотренные законом доказательства непригодности квартиры для проживания, в том числе по причинам не соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и опасности для жизни и здоровья, истец не представила. Кроме того, истцом не доказано, что исключается путем производства капитального ремонта приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания и отвечающее строительным, техническим, санитарным, гигиеническим требованиям. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по мотивам непригодности для проживания предоставленной ей квартиры. Требований о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по иным основаниям истец не заявляет.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск Зайцевой Н.В. к администрации пос.Ставрово удовлетворить частично.

В связи с тем, что истцом оспаривается заключение комиссии, созданной Главой МО пос.Ставрово, к моменту рассмотрения спора жилищный фонд п.Ставрово передан из муниципальной собственности МО Собинский район, в иске к администрации Собинского района суд признает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зайцевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение от 29 июня 2010 года межведомственной комиссии, созданной Постановлением Главы пос.Ставрово Собинского района Владимирской области от 18 июня 2010 года № 77, о признании жилого помещения, расположенного по адресу <...>, нуждающимся в проведении капитального ремонта.

В остальной части исковых требований Зайцевой Н.В. к администрации п.Ставрово Владимирской области отказать.

В иске Зайцевой Н.В. к администрации Собинского района отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В. Степанова/