Дело №2-598/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 7 июня 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

истца Вилкова В.В.

представителя истца адвоката Механиковой Л.И.,

ответчика Слепнева В.А.

помощника Собинского межрайонного прокурора Горбашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вилкова В.В. к Слепневу В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Ставрово Собинского района в результате преступных действий Слепнева В.А. истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ Слепнев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, морального вреда и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что в связи с действиями ответчика уже полгода лишен возможности работать, перенес операцию, четыре месяца находился в гипсе, в его ногу вставлен металлический штифт, который вызывает дискомфорт при ходьбе. Со сменой погоды нога ноет. Предстоит еще операция по удалению штифта.

Представитель истца суду пояснила, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, он перенес операцию, что подтверждает справка-эпикриз, до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, для проведения операции истцом приобретен металлический штифт стоимостью <данные изъяты> рублей, который находится в его ноге и причиняет боль и неудобства, предстоит операция по его извлечению. Также истцом приобретались медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей участие представителя в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его действия были ответом на вызывающее поведение истца, и он не предполагал, что будут такие последствия. Он готов возместить стоимость лечения, но не согласен возмещать моральный вред. Также пояснил суду, что проживает вместе с родителями, а также братьями сестрами и племянником. Однако ведет самостоятельное хозяйство вместе со своей девушкой, которая пока не работает, иждивенцев нет. Сам ответчик работает в Москве контролером торгового зала, его зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, он получает пенсию по инвалидности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Горбашковой Н.В., полагавшей требования удовлетворить, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ, в частности ее ст.ст. 2,20,23,41,42 признает человека, его жизнь, здоровье, честь и достоинство, высшей ценностью, на защиту которой, направлена деятельность всего государства. Защита имущественных прав гражданина гарантируется ст. 35 Конституции РФ.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены меры защиты нарушенных имущественных и личных не имущественных прав. Статьей 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрены, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Слепнев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Приговором установлено, что Слепнев В.А. ДД.ММ.ГГГГ из личных неприязненных отношений с силой нанес Вилкову В.В. удар головой в лицо, от чего тот упал, подвернув при этом ногу и сломав ее. Этими действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении гражданского дела и не подлежит доказыванию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в силу ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае истцу пришлось обращаться за медицинской помощью, в том числе платной, приобретать металлический штифт, необходимый для проведения операции. Истцом представлены документы о прохождении им лечения, в частности справка-эпикриз, где указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с переломом левой большеберцовой кости со смещением отломков находился на стационарном лечении в Собинской ЦРБ, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция с применением титанового штифта. Приобретение штифта и его стоимость <данные изъяты> рублей подтверждается справкой Собинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы на лечение.

Также, на обозрение суду представлена амбулаторная карта Вилкова В.В., подтверждающая прохождение послеоперационного амбулаторного лечения. В карте последняя запись о приеме хирурга сделана ДД.ММ.ГГГГ При этом истец пояснил, что до сих пор наблюдается у врача и ему предстоит операция по удалению штифта. Ответчик данное обстоятельство признал.

Согласно объяснениям истца в связи с прохождением лечения им приобретались медицинские препараты на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов истец представил кассовый чек МУП Аптека №160 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако товарный чек не представлен, в связи с чем, проверить, что за препараты приобретены, а, следовательно, установить необходимость данных расходов и их отношение к проводимому лечению не представляется возможным. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, вызванный обстоятельствами и последствиями нанесения травмы. Из-за телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, истец вынужден длительное время лечиться как стационарно, так и амбулаторно, что подтверждается медицинскими документами, до настоящего времени лишен возможности трудоустроиться, оторван от своих обычных занятий и привычного образа жизни. Травма сопровождалась сильной болью и до сих пор причиняет боль и дискомфорт при ходьбе. Истец перенес операцию, в ходе которой в его ногу был вставлен титановый штифт, для последующего удаления которого, необходима еще одна операция.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ с причинителя морального вреда взыскивается компенсация в денежной форме. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, совершившего в отношении истца насильственные действия, повлекшие тяжкий вред здоровью, степень физических страданий, вызванных сильной болью. Суд принимает во внимание, что тяжкий вред причинен ответчиком по неосторожности, однако его действия были осознаны. Суд также принимает во внимание, что ответчик, хотя и проживает вместе с многочисленными родственниками, однако ведет самостоятельное хозяйство, иждивенцев не имеет, имеет постоянный доход, позволяющий исполнить обязательства вследствие причинения вреда. Исходя из требования о разумности и справедливости суд считает необходимым назначить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на представителя, заявленный размер которых суд признает разумным и обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилкова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать со Слепнева В.А. в пользу Вилкова В.В. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Слепнева В.А. в пользу Вилкова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Слепнева В.А. в пользу Вилкова В.В. компенсацию расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Слепнева В.А. госпошлину в доход бюджета Собинского района <данные изъяты> (одна тысяча сорок) рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: