Дело № 2-485/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Собинка 24 мая 2011 г. Собинский городской суд Владимирской области под председательством судьи Семенова А.В., при секретаре Бусуриной Е.А. с участием ответчицы Поповой А.А. представителя ответчицы адвоката Графской М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.А. к Поповой А.А. о признании сделки недействительной установил: Истец обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с указанным иском. В обоснование требований указала, что в начале <данные изъяты> года в ее семье сложилась крайне сложная жизненная ситуация, которая привела к значительному ухудшению материального положения. Чтобы выйти из данной ситуации она была вынуждена просить деньги в долг. С данной просьбой она обратилась к Поповой А.А., которая, зная о сложившейся ситуации, предоставила ей денежные средства под <данные изъяты> % в месяц. Слишком высокий процент по договору займа не позволил своевременно выплатить как проценты, так и саму сумму долга. Истица полагает, что договор займа, по которому Попова А.А. предоставила деньги в долг под <данные изъяты>% в месяц, является злоупотреблением правом с ее стороны. Все заключенные договоры займа считает кабальными сделками. Истец просит признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В судебное заседание по вторичному вызову истица не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ответчица настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истицы. Ответчица иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что давно знает истицу. Истица раньше работала в банке кассиром, всегда хорошо одевается, в доме у нее достаток. И сама истица, и ее муж на момент заключения договоров работали, дети взрослые, у них свои семьи, мать пенсионерка тоже работает. Каких либо видимых признаков тяжелого материального положения у истицы не наблюдалось, сама она о целях займа под любые проценты не говорила. В настоящее время долги по четырем распискам погашены, что свидетельствует о наличии у истицы возможности погашать долг. Представитель ответчицы суду пояснила, что в силу ст. 179 ГК РФ кабальной может быть признана сделка, совершенная при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Истицей не представлено доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На момент заключения сделок и она, и ее муж работали, проблемы со здоровьем у мужа возникли в конце <данные изъяты> г., а большинство сделок заключено в 2009 г. Необходимость ремонта квартиры и наличие кредита не является стечением тяжелых жизненных обстоятельств, о наличии других обстоятельств истица не указала в исковом заявлении и не сообщала ответчице при заключении сделок. Каждая сделка сама по себе не является кабальной, так как истица намеревалась возвратить долг в скором времени. Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требований и возражения против требований. На основании ч.3 ст. 10 ГК РФ предполагается, что участники гражданско-правовых отношений при осуществлении ими прав действуют разумно и добросовестно. Таким образом, на истице лежит обязанность представить суду доказательства, что на момент заключения сделок займа для нее имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств, о чем знала ответчица и злонамеренно воспользовалась этим, заключив сделку на крайне невыгодных для истицы условиях, злоупотребив своим правом. О необходимости доказывать данные обстоятельства суд указывал истице в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ Сам по себе довод об очень высоких процентах, предусмотренных расписками, не может служить достаточным основанием для признания удостоверенных данными расписками сделок недействительными. Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо, чтобы причиной принятия таких условий было именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она указала в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, а именно наличие проблем с работой, проблем со здоровьем и алкоголем у мужа на момент заключения сделок, наличие непригодного для проживания жилого помещения. Представленная истицей копия графика погашения ссудной задолженности, предусматривающего ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> руб., не подтверждает наличие тяжелых условий по кредиту. Копии выписок из истории болезни содержат сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за гораздо более поздний период, чем даты заключения сделок. Кроме того, подлинники данных документов не представлены, что не позволяет установить достоверность данных доказательств. Сами расписки, удостоверяющие договоры займа не содержат срока возврата, что позволяет возвратить сумму долга в любой момент, и даже при столь значительном размере процентов их сумма может быть несущественной. Так по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а при возврате долга до истечения месяца, могла быть существенно меньше. Аналогичная ситуация и с остальными расписками. Таким образом, суммы процентов по заключенным договорам стали значительными только в силу длительного пользования заемными денежными средствами истицей. Заключая каждую последующую сделку до погашения предыдущей суммы займа, истица тем самым сама усложняла возможность исполнить каждую сделку. При этом каждая сделка в отдельности при условии непродолжительного пользования денежными средствами была для нее исполнима, что подтверждается представленным расчетом, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отдавала ответчице в качестве процентов значительные денежные суммы. Возможность исполнения истицей принятых обязательства подтверждается также фактом погашения ею задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу судебного решения о принудительном взыскании данных сумм. Таким образом, доказательства, подтверждающие стечение тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения сделок истица не представила, сведения о наличии у ответчицы информации о данных обстоятельствах и злоупотреблении ответчицей данными обстоятельствами отсутствуют. Отсутствие достоверных данных о причинах, по которым истица заключала сделки на указанных условиях, не позволяет определить, насколько невыгодными были для истицы данные сделки. При таких обстоятельствах основания для признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кабальными сделками отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В иске Борисовой Н.А. отказать. Судебные расходы по госпошлине оставить за истицей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Семенов А.В.