№ 2-298/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Зеленовой Л.А.,

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием истца Малаховского С.П., ответчика Савиной С.В., представителя ответчика адвоката Марохиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Малаховского С.П. к Савиной С.В. о защите чести и достоинства,

установил:

Малаховский С.П. обратился в суд с иском к Савиной С.В. о защите чести и достоинства, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь <...> и <...> в помещении <...>, дважды назвала его «<...>», чем унизила публично его честь и достоинство. В результате истцу были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с Савиной С.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Малаховский С.П. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ранее он занимал должность <...>, ДД.ММ.ГГГГ состоялись очередные выборы местных органов самоуправления, он не был избран на новый срок, находился в отпуске. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ он пришел в здание администрации, зашел в кабинет на первом этаже налево, где находилась бывший работник аппарата Совета К., бывший подчиненный ему по должности работник, (больше он никого вспомнить не может), во время их разговора в кабинет вбежала ответчик Савина С.В., являвшаяся на тот период <...>, <...>. Савина С.В. проявила немотивированную агрессию в отношении него, замахивалась на него и дважды назвала его «<...>…», чем публично его унизила. Его потрясло такое поведение Савиной С.В., он этого не заслужил, ничего плохого ей не сделал. Он был в напряжении в подавленном состоянии, просит компенсировать ему причиненный публичным оскорблением моральный вред. Он не обращался с заявлением о привлечении Савиной С.В. к уголовной ответственности за оскорбление и не заявил бы данный иск, если бы в отношении него не были заявлены подобные иски Савиной С.В.

Ответчик Савина С.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что она не помнит события, указанные в иске, она не могла находиться в здании <...> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сессии Совета проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также она не могла в единственном лице находиться в кабинете с Малаховским и К., там обязательно были и другие депутаты. Малаховский С.П. не признавал вновь избранный Совет, всех убеждал, что они избраны неправильно, он два раза срывал заседания Совета, не передавал документацию. Он каждому из них говорил, что они незаконным путем пролезли в Совет, являются самозванцами. В день проведения Совета ДД.ММ.ГГГГ Малаховский С.П. мешал проведению заседания, ходил за депутатами по зданию администрации, уходя от Малаховского, депутаты зашли в кабинет на первом этаже, она допускает, что могла резко ответить Малаховскому С.П., но без тех выражений, на которые он указал. Малаховский С.П., уточняя, говорит, что якобы она сказала, что он хороший юрист, а человек –«<...>». Она не могла так сказать, поскольку не знала, что Малаховский юрист, он и сейчас юристом не является. К.- бывший работник Совета, ей было предложено сдать дела, по существу у нее также был конфликт с Советом, поэтому к ее показаниям следует отнестись критически.

Малаховский С.П. уточнил, что указанные в иске события могли иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Савиной С.В. адвокат Марохина Л.Д. возражала против заявленных требований, пояснила суду, что иск Малаховского С.П. назван о защите чести и достоинства, при этом истец не ссылается на ст.152 ГК РФ, ссылается на факт нанесения ему Савиной С.В. оскорбления. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Малаховский не обращался, приговора в отношении Савиной С.В. по ст.130 УК РФ нет, срок привлечения к уголовной ответственности с ноября 2005 года истек. В связи с истечением срока в настоящее время нет оснований привлекать ответчика и к материальной ответственности, в том числе и при наличии доказательств самого события. Истец же не представил доказательств, что Савина С.В. произнесла в его адрес указанные в иске слова. Савина С.В. имеет высшее образование, не судима, воспитывает двоих детей, в тот период была вновь избранным депутатом, оказалась в кругу малознакомых людей, не имела тесных контактов с Малаховским, у нее не было оснований так себя вести в отношении Малаховского. Она не отвечает на оскорбления грязными словами, решает конфликты цивилизованным путем, ранее в 2005 году она подавала иск на депутата И., который назвал ее и группу предпринимателей неподходящим словом.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами человека и гражданина.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сроки исковой давности не распространяются на требования о компенсации морального вреда, однако требования основываются на конкретных событиях, которые подлежат доказыванию истцом.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в здании <...> в присутствии свидетеля К. ответчик Савина С.В. дважды высказалась в адрес Малаховского С.П. «<...>…», после показаний ответчика и исследования сведений о заседаниях Лакинского городского Совета истец допустил, что описываемое им событие могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении и в показаниях в судебном заседании истец недостаточно полно изложил обстоятельства, предшествующие высказыванию Савиной С.В. в его адрес оскорбительных слов, сам истец указывает на их внезапность, беспричинность.

Ответчик Савина С.В. пояснила суду, что не была близко знакома с Малаховским С.П., не имела с ним ни неприязненных, ни дружеских отношений и оснований для оскорбительных высказываний в его адрес у нее не имелось, указанные обстоятельства в суде не опровергнуты.

Проверяя в судебном заседании версии сторон, суд склонен доверять позиции ответчика в той части, что некий конфликт всех депутатов с Малаховским С.П. имел место ДД.ММ.ГГГГ в период, после того, как ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав Совета, прежний председатель Совета Малаховский, как он пояснил, находился в отпуске, то есть не был уволен в связи с истечением срока полномочий.

Суд должен констатировать, что на день рассмотрения иска между сторонами сложились напряженные отношения, имеются взаимные иски в суде по поводу сведений в печатных изданиях, в предвыборных материалах. Сам истец указал, что причиной его данного обращения в суд был именно иск Савиной к нему, при том, что иск Савиной заявлен в связи с публикацией в печати материалов за подписью Малаховского и т.д. То есть, стороны используют любые возможности для претензий друг к другу.

Свидетель К. подтвердила в судебном заседании, что указанные в иске слова Савиной С.В. имели место, при этом она не помнит времени событий, конкретных обстоятельств происшедшего и присутствовавших при этом лиц, указывает, что Малаховский до событий не находился в здании администрации, только что пришел в кабинет, куда она возвратилась с заседания Совета, где выслушала обвинения депутатов, что она вела табель и ставила рабочие дни Малаховскому, который фактически не работал.

Сам истец поясняет, что находился в здании администрации, поскольку был приглашен на заседание Совета, где с него требовали документы для передачи дел. То есть и истец и свидетель К. были ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета, но каждый сам по себе.

Таким образом, показания истца и свидетеля в части последовательности событий не совпадают, но совпадают в том, что они не помнят других лиц в кабинете кроме Савиной С.В. У суда нет оснований сомневаться в правдивости свидетеля К., однако суд полагает, что она может заблуждаться относительно времени событий.

В части реконструкции событий ДД.ММ.ГГГГ суду представлены свидетели П. и Ш., которые в одинаковой последовательности описали события, предшествующие визиту депутатов в кабинет на первом этаже, где находилась свидетель К., при этом свидетель П. подтвердил, что лично он пытался воспрепятствовать проникновению Малаховского С.П. в данный кабинет, жесткого конфликта между Малаховским С.П. и Савиной С.В. не было.

После сопоставления показаний свидетелей и сторон, суд не может сделать однозначный вывод о том, что данными лицами описаны одни и те же события.

Утверждение истца о ложных показаниях свидетелей П. и Ш., по причине неприязни к истцу, а также неприязни к нему других депутатов, с которыми имела место подача взаимных заявлений в ОВД и суд, судом не принимаются. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, до допроса пояснили, что не имеют неприязненных отношений к Малаховскому С.П., истец не представил суду других свидетелей, чьим показаниям он бы мог доверять.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебное разбирательство по данному делу заняло значительное по продолжительности календарное время, у истца имелся достаточный срок для сбора доказательств после принятия иска судом, как и до его предъявления в суд с 03.11 2005 года.

Оценив имеющиеся доказательства, суд находит не доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в здании администрации <...> в кабинете на первом этаже в присутствии К. и других депутатов депутат Савина С.В. высказала в адрес Малаховского С.П. указанные в иске слова.

На основании изложенного исковые требования Малаховского С.П. суд находит не неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Малаховского С.П. отказать.

Расходы по госпошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: