Дело № 2-246/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Зеленовой Л.А. при секретаре Кондратьевой Л.М. с участием прокурора Колотиловой И.В. представителя истца адвоката Гладченко А.П., представителя ответчика Васькова А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Соломоновой К.С. к ИП Князеву В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Соломонова К.С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, при этом указала, что с 05.11.2009 года по 12.07.2010 года она работала у ИП Князева В.А. кондуктором, после чего уволилась по собственному желанию и трудоустроилась на завод <...>. В конце августа 2010 года ей от имени ИП Князева позвонил И. и попросил выйти на работу кондуктором, она согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ вышла на маршрут №<...>. С прежнего места работы она уволилась и обратилась к ИП Князеву с просьбой заключить с ней трудовой договор, ИП отказал ей, отказ мотивировал собственной занятостью, предложил разрешить этот вопрос позднее. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление ИП Князеву о приеме на работу, оказалось Князев находится в отпуске, она обратилась с заявлением к заместителю директора А., который заявление принял, а спустя неделю возвратил, сославшись на отсутствие у него полномочий по трудоустройству и порекомендовал ожидать директора. Продолжая работать, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием в женскую консультацию <...> больницы, где ей сообщили о ее беременности 5-6 недель. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в женскую консультацию и обратилась к ИП Князеву с просьбой заключить с ней трудовой договор, 01 ноября Князев сообщил ей, что заключать с ней трудовой договор он не будет, поскольку беременность является болезнью, предложил обратиться тогда, когда будет здоровой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила диспетчер и сообщил, что она больше не работает у ИП Князева. За два месяца ей была выплачена заработная плата в размере <...> руб. В судебном заседании адвокат Гладченко А.П. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика Васьков А.П. исковые требования не признал, пояснил суду, что предприятие не нуждалось в работниках для замещения должности кондуктора на постоянной основе, нужен был работник для временного замещения отсутствующего работника, такое указание было дано ИП Князевым В.А.. Соломонова К.С. была допущена до работы именно на этих условиях, но срочный трудовой договор подписать отказалась, работала без оформления трудовых отношений, в суд за защитой своего права не обратилась. Князев В.А. выплатил ей зарплату за два месяца из личных средств, соответственно <...>., по штатному расписанию зарплата кондуктора составляет <...>. руб. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о прекращении с ней трудовых отношений, она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, она указала, что на ранних сроках ее беременность протекала с трудностями, ежедневно она испытывала слабость, головокружение, перепады артериального давления, приступы удушья и тошноты, указанные причины истец просит признать уважительными и восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель истца пояснил, что истец обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было оставлено судом без рассмотрения, обращение ДД.ММ.ГГГГ было повторным.. Пропуск срока обращения в суд обусловлен состоянием здоровья Соломоновой, предписанным ей постельным режимом в связи с угрозой прерывания беременности. Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Факт выполнения истцом в <...> года трудовых обязанностей кондуктора маршрута NN у ИП Князева В.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем суд находит установленным, что Соломонова К.С. приступила к работе в указанной должности. Работодателю ИП Князеву В.А. было достоверно известно о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей кондуктора, поскольку она обращалась к нему за заключением трудового договора, он не отменил распоряжение своих подчиненных о допуске ее к работе. Представитель ответчика утверждал, что Соломоновой К.С. было предложено заключить срочный трудовой договор, но она отказалась от его заключения. В судебном заседании указанное обстоятельство подтверждения не нашло. В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Исходя из указанной нормы суд считает, что между ИП Князевым В.А. (с его ведома) и Соломоновой К.С. возникли фактические трудовые отношения не определенные конкретным сроком, в связи с чем исковое заявление Соломоновой К.С. принято судом как иск о восстановлении на работе и рассматривается по нормам, регулирующим данные правоотношения. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Соломоновой К.С. о прекращении с ней трудовых отношений стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена копия заявления Соломоновой К.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, на нем имеется отметка суда о поступлении заявления ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ почта) пропуск срока составляет 13 дней. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения, возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ. Общий пропуск срока без учета новогодних каникул составил около 30 дней Обсуждая ходатайство Соломоновой К.С. о восстановлении срока на защиту нарушенного права, суд изучил представленные истцом медицинские документы. В соответствии со справкой <...> Согласно подлинной диспансерной карты беременной, обозренной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. состояла на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ей было назначено лечение и постельный режим. При сопоставлении указанных сведений с данными искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соломонова продолжала работу кондуктором, то есть сознательно нарушала предписанный режим. В связи с этим ответчик обоснованно усомнился в действительном состоянии здоровья истца и невозможности обращения в суд в установленные законом сроки. Представитель истца настаивал на достаточности представленных медицинских документов. Оценив представленные документы, суд считает, что истцом не доказана невозможность ее обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. В диспансерной карте беременной действительно имеется назначение постельного режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот период Соломонова К.С. подавала в суд заявление о защите трудовых прав, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на 13 дней. Доказательств, что самочувствие в середине декабря было хуже ее самочувствия в конце ноября суду не представлено. Сведений о том, что Соломоновой К.С. давалось направление на госпитализацию в стационар также не представлено. Учитывая заявление ответчика о применении срока на обращение в суд, сделанное в судебном заседании, суд считает необходимым отказать истцу Соломоновой К.С. в восстановлении срока на обращение в суд и соответственно по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с отказом в иске расходы на представителя суд оставляет за истцом. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Соломоновой К.С. в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на представителя оставить за истцом. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: