Дело № 2-693/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 1 июля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием представителя истца: Трусова В.В.

представителя третьего лица на стороне истца: Штыровой Л.А.,

ответчиков: Заиграевой Е.К., Заиграева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО г.Лакинск к Заиграевой Е.К., Заиграеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация МО г.Лакинск обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что на условиях договора социального найма они занимают квартиру по адресу <...>, состоящую в собственности МО г.Лакинск, в квартире не проживают более пяти лет, не несут расходов по содержанию квартиры и оплате услуг, их место проживания установить невозможно.

В судебном заседании представитель истца Трусов О.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнил, что ответчики имеют задолженность перед двумя управляющими компаниями, долг не взыскивается ввиду неизвестности их места нахождения; спорная квартира расположена на втором этаже 27 квартирного дома, в ней имеется общее имущество жилого дома. которое требуется обслуживать, однако из-за отсутствия Заиграевых попасть в квартиру невозможно. При аварии на водопроводе управляющая компания с привлечение сотрудников милиции была вынуждена взламывать квартиру, поскольку заливало соседей. При этом было установлено, что в квартире имеются предметы домашней обстановки и обихода, но видно, что жилое помещение не содержится в надлежащем состоянии, в него неоднократно проникали посторонние лица, которые самостоятельно подключались к газопроводу и электричеству, тогда как эти услуги в квартиру не предоставляются из-за большого долга. Данных о наличии у ответчиков в собственности либо по договору социального найма иного жилого помещения в администрации нет, однако он считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «УК Пономарев С.А.» - Штырова Л.А. с иском согласилась, пояснив, с 1 января 2010 года дом NN по <...> находится в управлении ООО «УК Пономарев С.А.», лицевой счет на квартиру NN открыт на Заиграеву, ее долг перед компанией составляет более <данные изъяты>, он взыскан в судебном порядке, решение не исполнено. За период с 2010 года дважды из-за неисправности водопроводного оборудования в квартире Заиграевых заливало квартиры нижнего этажа, на 1 января 2010 года дверь в квартиру была не заперта, туда проникали посторонние лица без определенного места жительства, их пребывание там угрожало аварией в доме, поскольку там происходили возгорания. Вынужденно, из-за аварии на водопроводе попадая в квартиру, специалисты УК видели, что там находятся шкаф, письменный стол и обеденный стол; другого имущества нет. Дверь в квартиру была заколочена управляющей компанией в целях исключить доступ туда посторонних.

Ответчик Заиграева Е.К. иск не признала, пояснив, что спорная квартира в 1989 года была предоставлена ее мужу на семью из трех человек: супруга, ее и сына. Примерно в 1997 году она прекратила совместное проживание с мужем, ввиду отсутствия работы в г.Лакинске, трудоустроилась в Павлово-Посадском районе, где вынуждена была снимать жилье. Ее супруг и сын оставались проживать в г.Лакинске, в квартире, она приезжала туда каждую неделю, следила за квартирой. Через некоторое время сын переехал к ней, муж остался в г.Лакинске; около 5 лет назад в результате пожара в квартире он погиб, она после этого стала приезжать в квартиру редко, так как жилье требовало восстановления и ремонта, средств на это у нее не было, как и на оплату за жилье и услуги, поскольку сын не работал, жил на ее иждивении. Она сдала квартиру в наем приезжим, которые обещали ей в качестве оплаты произвести в квартире ремонт, но ничего не сделали, в связи с чем она их прогнала, ключи от квартиры оставляла племяннику, чтобы он приходил и проверял жилое помещение. Когда она приезжала в Лакинск, брала у него ключи, заходила в квартиру, там все было в порядке. В очередной приезд племянник сообщил ей, что потерял ключи, запасного ключа у нее не было, но она видела, что дверь в квартиру заперта, а не заколочена. В квартире она и сын не проживают по уважительной причине, поскольку она работает в пос.Городище; другого жилого они помещения не имеют, снимают квартиру у частного лица по месту ее работы; она намерена возвратиться в г.Лакинск в июле 2011 года, постепенно погасить долг, поскольку ее сын трудоустраивается. Работая и проживая в п.Городище она поддерживала связь с соседкой, та сообщила ей по телефону, что у нее хотят отобрать квартиру, поэтому она приехала и просит в иске отказать.

Ответчик Заиграеев В.А. иск не признал, пояснил, что длительное время не работает, т.к. не мог устроиться, проживает с матерью в п.Городище на съемной квартире, поскольку не имеет дохода. В настоящее время он трудоустраивается в ЗАО «Х.» в <...>, в г.Лакинск сможет приезжать, квартира необходима им для проживания, поэтому он просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, ответчиков, показания свидетелей Б.. Г.., С.., исследовав письменные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из искового заявления спорная квартира была предоставлена Заиграеевым на законном основании, на условиях договора социального найма. Письменный договор социального найма между администрацией г.Лакинска и Заиграевой Е.К. отсутствует, однако ответчики имеют регистрацию в данной квартире по месту постоянного жительства, на имя Заиграевой Е.К. в управляющей компании ООО «УК «Пономарев С.А.» открыт финансово-лицевой счет NN Ответчики имеют долг по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг перед ООО «УК Пономарев С.А.» в размере <данные изъяты>, который, по объяснениям представителя третьего лица взыскан в судебном порядке /л.д. 7, 10, 12/.

В соответствии со ст.ст. 71, 83 ч.3 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими ст.ст. 40 ч.1 и 55 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с объяснениями ответчика Заиграевой Е.К. указанная квартира является их единственным постоянным местом жительства, от которого она и сын не отказываются, поскольку другого жилья они не имеют. Их отсутствие в данной квартире вызвано тем, что в 2006 году она устроилась на работу в г.Павлово-Посад, откуда не могла ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства и вынуждена была снимать там квартиру; неработающий сын фактически состоял на ее иждивении, поэтому проживал с ней. После смерти мужа и происшедшего в спорной квартире пожара она не имела средств к восстановлению квартиры, однако не желает отказываться от своих прав на нее, в настоящее время собирается возвратиться в квартиру, поскольку ее сын устроился на работу, они смогут постепенно погашать долг и содержать квартиру в надлежащем состоянии. Указанные объяснения подтверждены трудовой книжкой Заиграевой Е.К. и представленной ею справкой с места работы, согласно которым она с 21 февраля 2006 года принята на работу в ООО «Управляющая компания СБ г.Павлово-Посад», по настоящее время работает в указанном городе, где снимает квартиру. По показаниям свидетелей С., Б., Г.. Заиграевы несколько лет не живут в спорной квартире; Заиграева уехала на работу в другую местность, но периодически бывала в квартире; дверь в квартиру заперта, лиц без определенного места жительства в квартире нет; ответчикам носят почту, которую они периодически забирают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие Заиграеевых в спорной квартире вызвано уважительными причинами - местом и характером работы и не связано с их волеизъявлением на изменение постоянного места жительства.

Поддерживая исковые требования, истец не представил суду доказательства приобретения ответчиками в установленном законом порядке права на какое-либо другое жилое помещение, где бы они могли реализовать свое конституционное право на жилище независимо от места и условий работы. Наличие у ответчиков временного жилья, используемого по договору коммерческого найма, на время работы в г.Павлово-Посад не может свидетельствовать о том, что они выехали из предоставленной им квартиры в г.Лакинске на другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного требования администрации г.Лакинска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением суд признает необоснованными.

Приведенные истцом доводы о том, что Заиграева Е.К. имеет большую задолженность за жилую площадь и коммунальные услуги, не содержит в надлежащем состоянии внутриквартирное оборудование, не обеспечивает безопасного состояния квартиры могут являться основаниями для иных исковых требований, однако самостоятельными основаниями для признания ответчиков утратившими право на жилое помещение не являются.

На основании изложенного суд признает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске администрации г.Лакинска к Заиграевой Е.К., Заиграеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись /И.В. Степанова/