Дело № 2-727/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Собинка 7 июля 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе: Судьи: Степановой И.В. При секретаре: Мешковой Г.Е. С участием истцов: Богданова М.М., Каленовой А.С. Представителя ответчика: Куликовой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова М.М., Каленовой А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за открытие ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Богданов М.М. и Каленова А.С. обратились с исками к мировому судье судебного участка № 3 с вышеуказанными исками по тем основаниям, что условие заключенных между каждым из них и Сбербанком РФ кредитных договоров от 13 июля 2009 года и 25 декабря 2009 года о взимании с них денежных средств за открытие и обслуживание ссудных счетов нарушает их права, как потребителей, является недействительным, в связи с чем просили взыскать в их пользу возврат денежных средств за открытие ссудного счета в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, процентов за пользование ответчиком их денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые заявления были приняты к производству мирового судьи; определением от 6 апреля 2011 года дела объединены в одно производство. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района от 6 апреля 2011 года исковые требования Богданова М.М. и Каленовой А.С. удовлетворены частично. Апелляционным определением Собинского городского суда от 15 июня 2011 года решением мирового судьи отменено в связи с нарушением мировым судьей правил подсудности, дело принято к производству Собинского городского суда для рассмотрения по первой инстанции. В судебном заседании истец Богданов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проживает с Каленовой А.С. в гражданском браке; 13 июля 2009 года он заключил с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредитный договор NN, согласно которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1 договора предусматривал единовременную выплату банку в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Он считал данное условие законным, подписал договор, и 13 июля 2009 года уплатил банку сумму <данные изъяты> рублей. В марте 2011 года он узнал, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с него оплаты за обслуживание ссудного счета, противоречит закону «О защите прав потребителей», в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 13 июля 2009 по 28 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рубль, поскольку ответчик незаконно пользовался его денежными средствами. Истец Каленова А.С. иск поддержала, пояснив, что 25 декабря 2009 года она заключила с банком кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды – <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых; договор содержал условие, что она должна оплатить банку <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета; разъяснений о том, что она может не платить данную сумму, не было дано, выдача кредита обуславливалась уплатой данной суммы, поэтому она оплатила ее. В начале 2011 года она узнала, что плата за обслуживание ссудного счета взята банком незаконно, в банк с заявлением о возврате средств и выплате процентов она не обращалась, сразу обратилась в суд, поскольку слышала от знакомых, что банк не возвращает деньги и не выплачивает проценты без судебного решения. Представитель ответчика Куликова И.Н. иск не признала, поскольку стороны добровольно приняли условия договора о внесении оплаты за ведение ссудного счета, исполнили его; услуга не была им навязана. При рассмотрении спора закон «О защите прав потребителей» должен применяться в части, не противоречащей закону «О банках и банковской деятельности». Договор, включающий условия об оплате за ведение ссудного счета, является оспоримой сделкой, для ее оспаривания установлен срок исковой давности 1 год, он пропущен истцами, что является основанием к отказу в иске, она просит в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд признает иски Богданова М.М. и Каленовой А.С. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Как усматривается из представленных истцами кредитных договоров NN от 13 июля 2009 года и NN от 25 декабря 2009 года Сбербанк обязался предоставить Богданову М.М. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Каленовой А.С.- кредит на те же цели в размере <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обязались вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. В соответствии с п. 3.1 указанных кредитных договоров банк открыл истцам ссудные счета, за обслуживание которых истцы были обязаны уплатить единовременный платеж Богданов М.М. в размере -<данные изъяты> рублей, Каленова А.С. - <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцами фактически уплачена в день заключения договора /л.д. 4-6,12-14/. С момента получения вышеуказанных сумм банк получил в пользование денежные средства заемщиков и пользовался ими. В соответствии со ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В правоотношениях, возникших из заключенных между Сбербанком, с одной стороны, и Богдановым М.М. и Каленовой А.С., с другой стороны, договоров истцы выступают в роли потребителей, поскольку оказываемая истцам со стороны ответчика услуга по предоставлению кредита направлена на удовлетворение личных, домашних, семейных нужд указанных лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из указанного следует, что иные нормативные акты правовые акты Российской Федерации, в части, касающейся прав потребителей, не должны противоречить Гражданскому кодексу и закона «О защите прав потребителей» В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую по соглашению с клиентами, в соответствии с условиями кредитного договора возможно устанавливать комиссионное вознаграждение, предусмотренное ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельными возражения ответчика против иска, ссылавшегося на законность взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, обосновывая такую законность положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О центральном банке РФ», а также добровольностью заключения истцами кредитных договоров. В соответствии со ст. ст. 166-168, 180-181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Возражая против исковых требований о признании недействительным п.3.1 заключенных кредитных договоров, представитель Сбербанка РФ заявила, что заключенные между Банком и истцами договоры представляют собой оспоримую сделку, истцы пропустили срок для предъявления требований о недействительности ее части и применении последствий недействительности, просила отказать в иске по данному основанию. Однако требования истцов основаны на том, что п.3.1 кредитных договоров не соответствует закону, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ – три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договоров, т.е. соответственно с 13 июля 2009 и с 25 декабря 2009 года. При указанных обстоятельствах срок исковой давности - 3 года, к моменту обращения в суд истцами не пропущен, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может являться основанием к отказу в иске. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как было отмечено выше, ответчик пользуется денежными средствами Богданова М.М. и Каленовой А.С. соответственно с 14 июля 2009 года и с 26 декабря 2009 года. Истцы обратились в суд 5 марта 2011 года. Богданов просил взыскать проценты за пользование его денежными средствами за период соответственно с 13 июля 2009 по 28 февраля 2011 года, Каленова А.С. – за период с 25 декабря 2009 по 28 февраля 2011 года. С 28 февраля 2011 г. ставка рефинансирования установлена Центральным Банком в размере 8% годовых. При указанных обстоятельствах суд исчисляет размер процентов за пользование денежными средствами Богданова М.М. с 14 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года в <данные изъяты>/; размер процентов за пользование денежными средствами Каленовой А.С. с 26 декабря 2009 года по 28 февраля 2011 года - в <данные изъяты>/. Указанный размер процентов суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, наряду с суммами, уплаченными за открытие и обслуживание ссудного счета. На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично. Согласно со ст. 13 п.6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда. При рассмотрении спора установлено, что до обращения в суд Сбербанк не разъяснил истцам право на получение уплаченных ими сумм за открытие и обслуживание ссудных счетов, не произвел возврат этих сумм. После предъявления иска ответчик не принял мер к восстановлению прав потребителей до принятия судебного решения, возражает против их требований к моменту окончания судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд признает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов. В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при предъявлении иска на основании подп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Богданова М.М., Каленовой А.С. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 13 июля 2009 года между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и Богдановым М.М.. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Богданова М.М. <данные изъяты> Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора NN, заключенного 25 декабря 2009 года между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и Каленовой А.С.. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Каленовой А.С. <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль и госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья подпись /И.В. Степанова/