Дело №2-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 22 марта 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием

истицы Савиной С.В.

представителя заявителя адвоката Марохиной Л.Д.

ответчика Малаховского С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савиной С.В. к Малаховскому С.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс» о защите чести и достоинства, а также деловой репутации

установил:

Савина С.В. обратилась в Собинский городской суд с иском к Малаховскому С.П.. В обоснование требований указала, что в газете «Томикс» за № 5 (2565) опубликована статья за подписью председателя комитета Лакинского горсовета Малаховского С.П., являющегося депутатом Городского Совета народных депутатов МО г. Лакинск, под названием «Сделал дело – беги смело», в которой под заголовком «История злоупотреблений повторяется?» содержатся не соответствующие действительности сведения о ней. Истица считает, что сами заголовки уже имеют свой подсмысл для читателей и являются порочащими ее честь, так как заставляют задуматься в ее честности и порядочности как гражданина. Также незаконным способом в нарушение моральных принципов и помимо ее воли в газете опубликована ее фотография, на публикацию которой она не давала разрешения. Данной публикацией, где содержатся порочащие ее сведения, содержащие утверждения о нарушении ею как гражданином действующего законодательства и моральных принципов причинили ей сильные нравственные страдания вследствие душевных волнений, что повлекло за собой сильное ухудшение ее здоровья.

Истица просила признать сведения, содержащиеся в публикации «Томикс» №5 (2565), порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в ее пользу вследствие причиненного ей морального вреда <...> рублей, а также обязать ответчика дать опровержение данной статьи в газете «Томикс».

Уточнив требования, истица просила признать сведения, опубликованные в газете «Томикс-толстяк-Владимирская газета» № 5 (2565) за 5-11 февраля 2010 г. в статье «Сделал дело – беги смело» порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; Обязать ООО ИД РКФ «Томикс» опровергнуть в газете «Томикс-толстяк-Владимирская газета» сведения, порочащие ее честь достоинство и деловую репутацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; Взыскать с ООО ИД РКФ «Томикс» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; Взыскать с Малаховского С.П. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом РКФ «Томикс» заменен надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс».

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что, несмотря на отсутствие оскорбительных выражений, публикация в газете «Томикс-толстяк-Владимирская газета» порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Под заголовком «История злоупотреблений повторяется?» освещаются факты о совершенных истицей сделках, которые автор статьи именует сомнительными, искажая при этом фактические обстоятельства, преподнося истицу в качестве нечестного лица, совершающего злоупотребления, то есть противоправные, нечестные, неправильные поступки. Подтверждением тому, что в статье освещается деятельность именно истицы, является размещение в центре статьи ее фотографии, на что она своего согласия не давала. Порочащая честь и достоинство и деловую репутацию истицы информацию содержит фрагмент статьи: «Имущество муниципального рынка вместе с земельным участком в центре города предприимчивые ребята оценили в 56 тыс.руб. (?!) Налоговики зарегистрировали Устав новоиспеченного ООО. Слово за регистраторами и антимонопольщиками. «Лоббирует « проект депутат С.Савина. Фамилия этой активной дамы фигурирует, на мой взгляд, во многих сомнительных сделках с муниципальным имуществом.». Истица не причастна к совершению каких-либо сомнительных сделок. Все заключенные ею от своего имени или по доверенности сделки являются абсолютно законными. В данном фрагменте статьи содержится неполная искаженная информация об участии МУП «Лакинский городской рынок» в ООО «Центральный рынок», поскольку в 56000 рублей оценено только торговый павильон «Уралочка» и административное здание на территории рынка, земельный участок передан ООО в аренду и остается муниципальной собственностью. Кроме того, данная сделка давно назревала для наиболее эффективного использования муниципального имущества и не является противозаконной. Не смотря на то, что Савина С.В. голосовала на заседании городского Совета за совершение данной сделки, и активно возражала против удовлетворения протеста прокурора по ее отмене, никакой личной заинтересованности в деятельности ООО «Центральный рынок» она не имеет, его учредителем или родственником учредителей не является. Однако использование термина «лоббирует», а также термина «сомнительные сделки» вызывает у читателя сомнение в честности Савиной С.В. как гражданина, депутата и делового партнера, чем порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Недостоверная информация содержится во фрагменте статьи: «ее мама, пенсионерка, с подачи горсовета и мэра купила за 273 тыс.руб. муниципальное здание столярной мастерской, которое впоследствии продала в 16,5 раза дороже, или за 4,5 млн.руб. История повторилась со сделкой с прирельсовым складом с земельным участком.» Лакинский горсовет к сделке со столярной мастерской не имел никакого отношения, а прирельсовый склад продан, как строение, без земельного участка с торгов и за очень значительную сумму. Истица считает, что никакого запрета на совершение пенсионерами подобных сделок, в том числе через представителей, нет. То обстоятельство, что деньги по данным сделкам перечислялись с расчетного счета Савиной С.В., закону также не противоречит.

Не соответствуют действительности и сведения, изложенные во фрагменте: «Весьма своеобразно в Лакинске подошли к принятию ставок налога на землю. Для Чернышевой и С.Савиной были предложены самые минимальные из них. Из-за этой «благотворительности» город не досчитался по самым скромным расчетам около 10 млн.руб. Примерно ту же сумму Лакинск задолжал за оказанные услуги «Владтеплогазу». Получается, что деньги, предназначенные для отопления домов жителей осели в карманах Савиной, Чернышевой и иже с ними.». Ставки земельного налога утверждаются решением городского Совета, в котором состоят не только Чернышева и Савина, предложения по ставкам налога вносит администрация. Имеются установленные законом максимальные и минимальные ставки налога, которым принятые ставки не противоречат. При этом, утвержденные ставки для земельных участков, о которых говорит автор статьи действительно ниже, чем по другим категориям земель, но не самые минимальные для данной категории земельных участков. До настоящего времени данные ставки никем не оспорены.

Размещение данной информации в средствах массовой информации подрывает деловую репутацию истицы, порочит ее честь и достоинство в глазах избирателей и деловых партнеров, а также близких. После публикации данной статьи истица сильно переживала, вынуждена была оправдываться перед родными и знакомыми, Переживания отрицательно сказались на ее здоровье, а поскольку в тот момент она была беременна, и на здоровье ее ребенка. За перенесенные страдания истица просит взыскать компенсацию по 50000 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик Малаховский С.П. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно является автором данной статьи, однако при ее публикации редакцией газеты были внесены поправки. В частности он не является автором подзаголовка «История злоупотреблений повторяется?», не имеет отношения к публикации фотографии, а также к фразе «Получается, что деньги, предназначенные для отопления домов жителей осели в карманах Савиной, Чернышевой и иже с ними». Целью данной публикации было осветить деятельность властей г. Лакинска и, в частности, того, какие решения принимает городской Совет. Ни один из фрагментов текста не содержит всех признаков распространения информации, порочащей честь и достоинство истицы. Для признания сведений порочащими честь и достоинство лица, необходимо, чтобы, они относились к данному лицу, носили порочащий характер и не соответствовали действительности. Фрагмент об ООО «Центральный рынок» не имеет прямого отношения к Савиной С.В. В нем речь идет о неких предприимчивых ребятах, оценивших имущество МУП «Лакинский городской рынок» в 56 тыс.руб. Нет никаких сведений, что это сделала именно Савина С.В., при этом данная информация соответствует действительности. Не смотря на то, что земля возможно и не передана в уставный капитал ООО, оно как арендатор имеет право на выкуп участка по льготной цене. В тексте слово «лоббирует» взято в кавычки, что изменяет его прямое значение. Имеется в виду, что истица активно поддерживала данный проект, чего она сама не отрицает. Фрагмент о сделках, совершенных мамой Савиной С.В. не является распространением информации в отношении Савиной С.В. Данная информация не может ей оспариваться. При этом, сделки действительно имели место, сама истица действовала в них по доверенности от своей мамы и средства в оплату сделок проходили через ее расчетный счет, что нетрудно проверить. Фраза о совершении данных сделок с подачи горсовета и мэра не имеет ничего порочащего. Сведения о ставках земельного налога были изменены редакцией. При этом, вывод об оседании денег в карманах Чернышевой и Савиной сделан в форме предположения, что не позволяет его опровергнуть в суде. Кроме того, ответчик указал, что истица как депутат городского совета является человеком публичным, что дает право на общественную критику ее деятельности и политическую дискуссию в СМИ. Считая, что о ее деятельности, как депутата, была распространена недостоверная искаженная или неполная информация, истица могла обратиться в редакцию средства массовой информации для размещения в нем опровержения со своим видением ситуации, чего сделано не было.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Томикс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика исковые требования не признавал, в деле имеются письменные отзывы, согласно которым ответчик считает, что наличие вопросительного знака в конце подзаголовка «История злоупотреблений повторяется?» свидетельствует о том, что вся изложенная ниже информация является предположением автора. Ни один из фрагментов статьи, на которые указывает истица, не содержит сведений о нарушении ею закона или совершении нечестных поступков. Содействие осуществлению проекта об участии МУП «Лакинский городской рынок» в ООО «Центральный рынок» выражается в голосовании за данное решение и против его отмены, что подтверждает сама истица. Данные сведения являются достоверными и не являются порочащими. Цитата «Фамилия этой активной дамы фигурирует, на мой взгляд, во многих сомнительных сделках с муниципальным имуществом» является оценочным суждением, что отражено и в экспертном заключении и не может быть опровергнуто в судебном порядке. Что касается сделок мамы истицы, в данном фрагменте утверждением о деятельности истицы является только фраза: «Примечательно, что С.Савина, заручившись доверенностью от матери, сама вела переговоры с партнерами, оплачивая сделки», однако данная фраза не заявлена истцом как предмет иска. При этом данная информация является достоверной и подтверждается материалами дела и не является порочащей, поскольку представление интересов другого лица по доверенности не является противоправным. Фраза: «Получается, что деньги, предназначенные для отопления домов жителей осели в карманах Савиной, Чернышевой и иже с ними.» является предположением, а не утверждением. Сведения, которые просит опровергнуть истец, оскорбительными не являются, все оспариваемые цитаты не содержат сведений о нарушении истицей законодательства и не носят порочащего характера. Как депутат городского Совета, истица является лицом публичным, что допускает более широкое по сравнению с остальными гражданами освещение ее личной жизни и критику в ее адрес в связи с осуществлением публичной деятельности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей Ч.С. К. изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в статьях 21 и 23 провозглашает достоинство личности неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя человека высшими ценностями и гарантирует их защиту. Способы защиты данных нематериальных ценностей определены ст.ст. 152 ГК РФ, предусматривающей право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, их опровержения в средствах массовой информации, в которых они были распространены, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Наряду с этим Конституцией РФ и признанными РФ нормами международного права гарантированы свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 29, 33 Конституции РФ), право свободно выражать свое мнение, свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, г. Рим 04.11.1950).

В данном случае истица полагает, что в отношении нее в газете «Томикс-толстяк-Владимирская газета» № 5 (2565) за 5-11 февраля 2010 г. распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В указанном средстве массовой информации в статье «Сделал дело – беги смело» под заголовком «История злоупотреблений повторяется?» содержатся сведения о деятельности Лакинского городского совета народных депутатов и истицы как депутата. Как следует из объяснений ответчика Малаховского С.П., указанного в данной публикации в качестве автора, его целью было осветить деятельность Лакинского городского совета народных депутатов, поскольку большинство вопросов, затрагивающих интересы всех жителей города решаются в закрытых заседаниях, и выразить свои сомнения относительно действий Совета и депутата Савиной С.В. в частности.

Учитывая, что Малаховский С.П. на момент публикации также являлся депутатом Лакинского городского Совета и политическим оппонентом Савиной С.В., что следует из различия их позиций по вопросам об участии МУП «Лакинский городской рынок» в ООО «Центральный рынок» и утверждении ставок земельного налога, суд определяет действия ответчика как политическую дискуссию в СМИ. В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Само по себе несогласие истицы с оценкой ее политическим оппонентом деятельности городского совета и ее как депутата не свидетельствует о порочащем характере указанных сведений.

Автором статьи читателю предложены достоверные сведения о деятельности истицы и высказаны предположения об их сомнительности. Несмотря на то, что согласно экспертному заключению подзаголовок «История злоупотреблений повторяется?» соотносится с последующими фактами, прямо или косвенно связанными с Савиной С.В., содержит негативную информацию (слово злоупотреблений означает совершение неправомерных действий), он выражен в форме предположения, о чем свидетельствует вопросительный знак. Являясь, таким образом, оценочным суждением, а не утверждением о фактах, данная фраза не может быть предметом судебной защиты.

Фрагмент «Имущество муниципального рынка вместе с земельным участком в центре города предприимчивые ребята оценили в 56 тыс.руб. (?!) Налоговики зарегистрировали Устав новоиспеченного ООО. Слово за регистраторами и антимонопольщиками. «Лоббирует» проект депутат С.Савина. Фамилия этой активной дамы фигурирует, на мой взгляд, во многих сомнительных сделках с муниципальным имуществом.» содержит утверждение о том, что Савина С.В. «лоббирует» проект, в рамках которого имущество муниципального рынка вместе с земельным участком в центре города предприимчивые ребята оценили в 56 тыс.руб. Сам по себе факт оценки имущества в ту или иную сумму не является чем-то противоправным. Отсутствие указания на то, что сумма оценки явно завышена или занижена в чьих-либо интересах, не позволяет признать данную информацию порочащей. Исходя из заявленных требований истица считает недостоверной информацию об оценке имущества вместе с земельным участком. Однако, в данном фрагменте нет сведений о том, кто именно оценил имущество, соответствует ли эта оценка действительности, какое отношение к оценке имеет лично Савина С.В. В судебном заседании установлено, что в 56 тыс. рублей было оценено административное здание и торговый павильон «Уралочка», оценка проводилась профессиональным оценщиком и до сих пор не оспорена. Обстоятельство оценки имущества вместе с земельным участком или без него является предметом дискуссии, поскольку в силу действующего гражданского и земельного законодательства переход права собственности на здания, строения, сооружения влечет переход к новому собственнику права пользования земельным участком, необходимым для использования этих зданий, строений и сооружений, на тех же условиях, что и прежний собственник (ст. 35 ЗК РФ). В силу ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности. Тем самым, вместе с административным зданием и торговым павильоном «Уралочка», внесенными в уставный капитал, ООО «Центральный рынок» получило право аренды соответствующего земельного участка, а также исключительное право на его приватизацию в соответствии со ст.ст. 35,36 ЗК РФ.

Таким образом, данная информация не является недостоверной, а является неполной, что, по мнению истицы, дискредитировало ее в глазах избирателей. Однако данная информация не содержит сведений о совершении истицей, равно как и другими лицами (предприимчивыми ребятами), незаконных, нечестных поступков, в этой информации отсутствуют доводы об объеме оцененного имущества и несоответствии оценки его действительной стоимости. При этом свидетель Ч., являвшийся директором МУП «Лакинский городской рынок» полагает оценку завышенной исходя из состояния переданного имущества, требующего значительных вложений в ремонт. О необходимости совершения данной сделки суду сообщил свидетель К.

Суд признает данную информацию критикой политического оппонента действий городского совета, с которыми он не согласен, выраженной в форме сообщения о фактах, которым оценку должен дать сам читатель. Неполнота информации могла быть восполнена истицей путем реализации права на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГК РФ. Основания для признания данных сведений порочащими и несоответствующими действительности отсутствуют.

Фраза о «лоббировании» данного проекта депутатом Савиной С.В. содержит сведения о ней. Не смотря на то, что слово лоббирование означает действие органов власти, направленные на защиту интересов отдельных лиц, групп лиц, отраслей хозяйства или предприятий, продиктованные не объективной необходимостью, а личной заинтересованностью или выгодой, то есть является незаконной деятельностью, в данном случае, взятое в кавычки, приобретает иное значение. В экспертном заключении этому обстоятельству не дано оценки, однако при анализе слова «Благотворительность» экспертом раскрыто значение применения кавычек, которые изменяют значение слова, придавая ему ироническое значение. Из объяснений сторон следует, что в данном случае автор статьи хотел обратить внимание на то, что Савина С.В. заняла по данному вопросу позицию активной поддержки, проголосовав за принятие данного решения и против его последующей отмены по протесту прокурора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными протоколами заседания Лакинского городского совета (л.д.154-168 Т.1) и протестом Собинского межрайонного прокурора (л.д.79-80 Т.1). Сама Савина С.В. в судебном заседании не отрицала, что является сторонницей данного проекта, считая его целесообразным для развития Лакинского рынка. О целесообразности данного проекта говорили свидетели Ч. и К. Поскольку данная информация не содержит сведений о какой-либо личной выгоде Савиной С.В. от принятия данного решения, данная информация не является порочащей.

Фраза «Фамилия этой активной дамы фигурирует, на мой взгляд, во многих сомнительных сделках с муниципальным имуществом.» представлена в форме оценочного суждения, что согласно экспертному заключению следует из вводной конструкции «на мой взгляд», свидетельствующей о субъективной оценке автора, при этом не содержит четких критериев понятия «сомнительный». Высказанное автором оценочное суждение не может быть предметом обжалования.

Приведенный в следующем фрагменте текста пример: «ее мама, пенсионерка, с подачи горсовета и мэра купила за 273 тыс.руб. муниципальное здание столярной мастерской, которое впоследствии продала в 16,5 раза дороже, или за 4,5 млн.руб. История повторилась со сделкой с прирельсовым складом с земельным участком.», сообщает, какие сделки автор полагает сомнительными. О том, что именно эти сделки автор считает сомнительными, свидетельствует вводное выражение «к примеру». Наличие оснований у автора статьи считать данные сделки сомнительными подтверждается письмом МИФНС NN по <...> от ДД.ММ.ГГГГ NN, адресованным Администрации <...> (л.д.31 Т.1). Согласно данному документу сделки от имени своей матери осуществляла истица, производя оплату со своего расчетного счета. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. Информация о том, что эти сделки совершались с подачи мэра и горсовета не является порочащей, поскольку она не содержит сведений о чем-то предосудительном. Сама по себе информация о совершении указанных сделок является достоверной и подтверждается документами, представленными истицей (объявлением в газете «Доверие», договорами купли-продажи, свидетельствами о праве собственности (л.д.10-17.)). Поскольку данный фрагмент не содержит порочащих сведений, а информация в нем достоверна, он не может быть предметом обжалования.

Фрагмент «Весьма своеобразно в Лакинске подошли к принятию ставок налога на землю. Для Чернышевой и С.Савиной были предложены самые минимальные из них. Из-за этой «благотворительности» город не досчитался по самым скромным расчетам около 10 млн.руб. Примерно ту же сумму Лакинск задолжал за оказанные услуги «Владтеплогазу». Получается, что деньги, предназначенные для отопления домов жителей, осели в карманах Савиной, Чернышевой и иже с ними» не содержит сведений об истице, которые могут быть предметом обжалования в порядке ст. 152 ГК РФ. Как следует из объяснений сторон для утверждения ставок земельного налога, администрация города выходит с предложением в городской совет, который данное предложение рассматривает и, в случае согласия, утверждает большинством голосов, для чего требуется как минимум 8 голосов депутатов. Автор статьи полагает, что для депутатов Чернышевой и Савиной установлены минимальные ставки налога. Однако, данная информация не содержит сведений являются ли эти ставки минимально возможными или минимальными относительно других категорий плательщиков налога. Указанным решением установлен коэффициент 0,7 для прочих земельных участков, к которым по мнению автора относятся и земельные участки, принадлежащие истице. Принятие данного решения городским Советом действительно привело к значительному снижению суммы начисленного земельного налога относительно возможного при сохранении действовавшего ранее коэффициента 1,5 для прочих земельных участков, о чем свидетельствует письмо Главы города Лакинска Фадейчева Л.В. Главе Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д.204 Т.1). Однако данный документ содержит мотивы изменения ставки налога и сведения о фактическом увеличении суммы начисленного земельного налога по сравнению с предыдущим годом за счет изменения кадастровой стоимости земли. Суд приходит к выводу, что в данном фрагменте автор статьи приводит информацию не столько о деятельности истицы, сколько о деятельности городского Совета, принимающего решения, приносящие выгоду отдельным лицам, в частности истице, что в судебных заседаниях и пояснил Малаховский С.П. Данная информация является достоверной, но не полной, что может повлечь ее неправильное восприятие. Истица, считая, что указанная информация ущемляет ее права и законные интересы, вправе была поместить в том же средстве массовой информации отзыв с указанием всех обстоятельств принятия данного решения. Этого сделано не было. Факт наличия задолженности «Владтеплогазу» истцом не оспаривается. В завершении фрагмента автор делает предположение, что денежные средства, предназначенные для отопления домов жителей осели в карманах отдельных лиц, в том числе и истицы. Данный вывод сделан именно в форме предположения, о чем свидетельствует знак вопроса и вводное слово «получается». Предположение является субъективным мнением автора и не может быть оспорено в суде.

Таким образом, факт распространения ответчиками информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы не нашел своего подтверждения, представленные в статье факты не содержат оскорбительных выражений. С учетом данного обстоятельства не имеет существенного значения авторство статьи, где ответчик Малаховский С.П. признает только 90% сведений результатом своего творчества, а остальное редакционными поправками. При отсутствии факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод истицы о незаконной публикации ее фотографии не нашел своего отражения в заявленных требованиях и обоснованиях компенсации морального вреда, в связи с чем не являлся предметом рассмотрения в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд оставляет за истицей понесенные ею судебные расходы по государственной пошлине, не представителя и на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савиной С.В. отказать.

Судебные расходы оставить за истицей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Семенов