Дело № 2-4/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 14 марта 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кировой О.Ю.,

с участием представителя ответчиков по доверенности Елисеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Директ» к и Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прямое страхование" обратилось в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указали в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км МКАД произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в котором автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак NN принадлежащему Г., под управлением водителя М., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак NN, , принадлежащим ему по праву собственности. За нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Липин О.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении NN, Постановлением по делу об административном правонарушении NN Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак NN застрахован в ЗАО "Прямое страхование" по договору страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «АВТОКАСКО». По договору об оказании услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО "С" от имени и за счет ЗАО "Прямое страхование" занимается урегулированием его ущербов по договорам страхования транспортных средств. Вызванный телеграммой истца ответчик Липин О.В. на осмотр поврежденного автомобиля не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года автоэкспертом ООО "Э" был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля NN без его участия. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО "Т" Согласно счета ООО "Т" NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства составила <данные изъяты>. Страховым Страховое ЗАО "С" в соответствии с Договором NN от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (Платежное поручение NN от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательство ЗАО "Прямое страхование" возместить расходы с ЗАО "Прямое страхование" по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак NN, была погашена в соответствии с Договором зачета встречных требований NN от ДД.ММ.ГГГГ и Актом погашения по задолженности по убытку NN от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с Липина Олега Владимировича в пользу ЗАО "Прямое страхование" в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела Черемушкинским районным судом г.Москвы, в связи с изменениями, внесенными в наименование истца в Уставе, зарегистрированными в ЕГРП, в качестве истца по делу было привлечено Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Директ» (л.д.65-70, 84).

В связи со смертью ответчика , наступившей ДД.ММ.ГГГГ, судом была произведена замена ответчика на его правопреемников, и несовершеннолетнего Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <...> Дело было направлено по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области.

В судебное заседание представитель истца по делу Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Директ» не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Не уточнили, каким образом просят суд взыскать заявленную в иске сумму с ответчиков.

Ответчики по делу Липина Д.Н. и несовершеннолетний Л. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, что в силу требований статьи 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, Елисеев А.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что вина Липина О.В. в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак NN, принадлежащему Г., не доказана. Находит выводы экспертного заключения противоречивыми и необоснованными, поскольку объяснения участников ДТП расходятся со схемой ДТП. Полагает, что столкновение произошло между водителями М. и М.С., что отражено в схеме ДТП, в которой указано, что правая передняя часть автомобиля <данные изъяты> столкнулась с левой боковой частью <данные изъяты>. Указанные затраты включены в иск. Однако водители М. и М.С. о столкновении между собой ни прямо, ни косвенно в своих письменных объяснениях не упоминают, будто столкновения между ними не было. Указанное обстоятельство не отражено в экспертном заключении. Считает, что это носит не случайный, а преднамеренный и договорный характер. Так как прямого контакта между автомобилями водителей и М. не было, однако убытки от материального возмещения левой боковой части автомобиля <данные изъяты> являются предметом иска к ответчикам и составляют существенную часть размера иска. Из объяснений водителя М.С. следует, что его здоровью, в результате ДТП, был причинен вред. Факт причинения вреда здоровью М.С. подтверждается также тем обстоятельством, что в день ДТП для представления его интересов им была выписана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на третье лицо, заверенная заведующим отделением Наро-Фоминской районной больницы, что происходит, когда доверитель находится на стационарном лечении. При указанных обстоятельствах в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, разработанных и введенных письмом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN при причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, целесообразно проводить административное расследование. Экспертиза в рамках административного расследования по факту ДТП не проводилась, что говорит о прямом неисполнении органом ГИБДД п.14 Методических рекомендаций, что также ставит под сомнение вину водителя Липина О.В. в столкновении между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> В акте осмотра NN от ДД.ММ.ГГГГ, также как и в описании внешних повреждений к протоколу NN от ДД.ММ.ГГГГ приводится лишь перечисление поврежденных деталей, и полностью отсутствует информация о характере повреждений, их формах, размерах, направлении, о высоте опорной поверхности до деформации деталей; в административном материале полностью отсутствуют фотоснимки поврежденных автомобилей. Указал, что супруга умершего Липина О.В., Липина Д.Н., является матерью троих детей, двое из которых несовершеннолетние. О произошедшем ДТП ничего не знала, к ущербу отношения не имеет. Просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.966 ГК РФ, составляющий 2 года, который на момент обращения с иском в суд, истек. Право истца на обращение в суд возникло с момента наступления страхового случая. Истец пропустил предусмотренный ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности, что подтверждается исходящей датой ДД.ММ.ГГГГ, указанной на угловом штампе экспедиции Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Заслушав и оценив доводы представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между страховой компанией ЗАО "Прямое страхование" и М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак NN, принадлежащего Г., по риску «ущерб» и «гражданская ответственность» (полис серия NN NN от ДД.ММ.ГГГГ). Договор страхования действовал до ДД.ММ.ГГГГ. По риску гражданская ответственность установлен размер не возмещаемого Страховщиком убытка в размере покрытия по договору ОСАГО по полису NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со страховой компанией Страховое ЗАО "С" (л.д.13, том 1).

В соответствии с Договором об оказании услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО "С" от имени и за счет ЗАО "Прямое страхование" занимается урегулированием его ущербов по договорам страхования транспортных средств (л.д.36-37, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего на 63 км МКАД, с участием пяти транспортных средств, автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак NN, принадлежащему Г., были причинены механические повреждения в виде повреждений бампера переднего, бампера заднего, передней панели, двери левой передней, капота, решетки радиатора, что отражено в справке о ДТП, где также указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.12, том 1).

В соответствии с постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в указанном ДТП , нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель, управлявший транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что водитель не учел, тем самым совершил ДТП. К Липину О.В. было применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Доказательств того, что указанное постановление обжаловалось, и было отменено, суду не представлено. Соответственно, у суда есть все основания полагать, что указанное постановление вступило в законную силу.

Представитель ответчиков по делу оспаривал в суде тот факт, что виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак NN. принадлежащему Г., являлся По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы NN, NN от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные в объяснениях участников ДТП, соответствуют конечному расположению транспортных средств, зафиксированному на Схеме места дорожно-транспортного происшествия. Других объективных данных об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 63 км МКАД в административном материале и других материалах гражданского дела не содержится. Исходя из заключения эксперта следует, что учитывая акт осмотра NN от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях участников ДТП, учитывая объем повреждений деталей автомобиля <данные изъяты> перечисленных в Акте осмотра, следует, что в указанном акте и в протоколе приводится лишь перечисление поврежденных деталей, и полностью отсутствует какая-либо информация о характере повреждений, их формах, размерах, направлении и размещении, о высоте от опорной поверхности до деформированных деталей. В административном материале отсутствуют фотоснимки поврежденных автомобилей. Учитывая изложенное, решить поставленные перед экспертом-трасологом вопросы возможно только при условии проведения сравнительного исследования повреждений непосредственно на автомобилях, участвовавших в ДТП, с целью установления соответствия повреждений на одном транспортном средстве следообразующим деталям на другом, сопоставления транспортных средств по выявленным «парным» следам их контактного взаимодействия, что позволило бы, исходя из форм повреждений, их размеров, локализации и высоты от опорной поверхности до деформированных деталей – определить какими частями произошло контактное взаимодействие транспортных средств в момент столкновений, каков механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> перечисленных в Акте осмотра NN от ДД.ММ.ГГГГ, в частности – «находится ли в причинно-следственной связи удар от автомобиля <данные изъяты>, государственный номер NN и повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, государственный номер NN. Однако, в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный номер NN, отремонтирован. Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует информация о повреждениях на автомобилях «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> невозможно дать заключение по вопросам: находится ли в причинно-следственной связи удар от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак NN и повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак NN в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 63 км МКАД ?

каков механизм образования повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак NN в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 63 км МКАД?

Возможно ли причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак NN, перечисленных в Акте осмотра NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Э" в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 63 км МКАД?

Учитывая изложенное, суду не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в указанном ДТП. Напротив, вина его установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Перечисленные в акте осмотра ООО "Э" NN повреждения, соответствуют повреждениям, изложенным в справке о ДТП. на осмотр не явился.

Согласно счета ООО "Т" NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак NN составила <данные изъяты>. (л.д.22 том 1).

Платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ страховым Страховое ЗАО "С" перечислена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> автосервису ООО "Т" в размере <данные изъяты>. (л.д.23-29 том 1).

Обязательство ЗАО "Прямое страхование" возместить расходы с Страховое ЗАО "С" по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак NN, по полису NN от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в соответствии с Договором зачета встречных требований NN от ДД.ММ.ГГГГ и актом погашения задолженности по убытку NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том 1).

В соответствии с п.1 ст.965, ст.1072 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Следовательно, выплатив страховое возмещение за восстановленный автомобиль, принадлежащий Г., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованного лица.

Факт причинения убытков и обстоятельства, при которых автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак NN, принадлежащий Г. получил механические повреждения, получил подтверждение в судебном заседании. Размер причиненного ущерба также был подтвержден письменными материалами дела.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак NN, являлся , умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 103 том 1).

Наследниками умершего Липина О.В., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, являются его супруга и сын Л. по 1\2 доле каждый (л.д.115-116).

В состав наследственного имущества входила 1\2 доля квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Стоимость указанной квартиры на день смерти наследодателя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>., что подтверждается справкой NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по данным Юго-Западного NN ТБТИ, приобщенной к материалам наследственного дела NN (л.д.99-128).

Наследники унаследовали соответственно по 1\4 доле в праве собственности на указанную квартиру каждый, то есть вдвоем унаследовали 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из стоимости унаследованной квартиры, стоимость перешедшего к наследникам умершего Липина О.В., Липиной Д.Н. и Л. имущества составляет <данные изъяты>. Размер причиненного наследодателем ущерба составляет <данные изъяты> Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку рыночная стоимость квартиры значительно выше инвентарной стоимости квартиры, предоставленной БТИ нотариусу, что является общеизвестным фактом, и в силу требований части1 статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

В соответствии с требованиями статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Несовершеннолетний Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в наследственные права, соответственно несет самостоятельную материальную ответственность.

Поскольку действиями умершего Липина О.В. автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Г. был причинен материальный вред, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на его наследников, принявших наследство.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак NN в размере <данные изъяты> коп. солидарно.

В соответствии с п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, возникли из обязательства вследствие причинения вреда, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, в связи с чем, положения ст.966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в Черемушкинский районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в пределах срока исковой давности. Соответственно у суда отсутствуют основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчиков была назначена экспертиза, оплата стоимости которой в размере <данные изъяты> не была произведена ответчиками. Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков по делу в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, поскольку несовершеннолетний ответчик приобрел в собственность в порядке наследования имущество наследодателя.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Директ» удовлетворить.

Взыскать с и несовершеннолетнего Л. в пользу Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Директ» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с и несовершеннолетнего Л. в пользу Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Директ» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Взыскать с и несовершеннолетнего Л. в пользу государственного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись /Кондратьева И.В./