Дело № 2-311/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4        апреля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Зеленовой Л.А.

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием прокурора Модиной А.Н., представителя ответчика Таниной И.В.- Ткешелашвили Р.Т., ответчика Фролова И.Г., представителя ОГУСО «Собинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Головкиной Р.В. несовершеннолетней Т., представителя органа опеки Шмытовой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Собинского межрайпрокурора в интересах несовершеннолетней Т. к Таниной И.В., Фролову И.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Собинский межрайпрокурор обратился в суд с указанными выше требованиями, в интересах несовершеннолетней Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что ее мать Танина И.В., являясь единоличным собственником однокомнатной квартиры в <...>, в которой проживала также ее несовершеннолетняя дочь, без получения согласия органов опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ заключила с Фроловым И.Г. договор купли-продажи квартиры, сняла себя и дочь с регистрации в указанном жилом помещении.

Несовершеннолетняя Т. утратила право пользования квартирой, после продажи данной квартиры другого жилья не имеет, не имеет регистрации по месту жительства. В настоящее время несовершеннолетняя Т. проживает в ОГОУ «Собинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». В соответствии со сведениями Собинского отдела УФРС по Владимирской области несовершеннолетняя Т. не имеет иных жилых помещений. Своими действиями ответчик Танина И.В. создала препятствия к осуществлению прав и свобод несовершеннолетней, в том числе права пользования жилым помещением, создала препятствия к осуществлению несовершеннолетней права на медицинское обслуживание.

В судебном заседании помощник прокурора Модина А.Н. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что родительские права в силу закона не могут осуществляться в противоречие интересам детей.

Действующее законодательство, ч.4 ст.292 ГК РФ, исходит из презумпции добросовестности родителей при отчуждении находящегося в их собственности жилого помещения, однако не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или к оставшимся без родительского попечения, но фактически лишены его на день совершения сделки.

Несовершеннолетняя Т. формально находилась под опекой своей матери Таниной И.В., однако фактически была лишена родительского попечения, периодически проживала в приюте. Танина И.В. злоупотребляла спиртными напитками, не работала, дважды привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию дочери, о чем было известно органу опеки.

При указанных обстоятельствах для совершения сделки необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства, поскольку такого согласия на сделку не имелось, договор купли-продажи должен быть признан недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение. Местом жительства несовершеннолетних не достигших четырнадцати лет признается место жительства их родителей, поэтому просит возвратить квартиру Таниной И.В.

Несовершеннолетняя Танина Д.М. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Танина И.В., надлежаще извещенная о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие. Адвокат Ткешелашвили Р.Т., представляющая на основании доверенности интересы ответчика Таниной И.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Фролов И.Г. возражал против заявленных требований, пояснил суду, что он является добросовестным приобретателем, не обладает юридическими познаниями, ему было известно, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя, но доли в праве собственности на жилое помещение она не имела, в связи с чем он не мог предположить, что для заключения договора купли-продажи требуется разрешение органа опеки. Продавца Танину И.В. он видел только в день заключения договора, она была в адекватном состоянии. Полагает, что орган опеки не исполнил своих обязанностей по контролю за семьей Таниной И.В., при обстоятельствах, установленных в судебном заседании орган опеки должен был решать вопрос о лишении её родительских прав и закреплении жилого помещения за несовершеннолетней. В настоящем споре он является пострадавшей от действий Таниной И.В. стороной, она может неоднократно продавать квартиру разным покупателям и получать ее обратно, при этом возврат денег от Таниной И.В. практически невозможен в силу ее неплатежеспособности. Танина И.В. не в состоянии содержать жилое помещение, у нее долги по всем коммунальным платежам, отключена электроэнергия, в таких условиях проживание несовершеннолетней невозможно. Он согласен, что для осуществления прав в полном объеме несовершеннолетней требуется регистрация по месту жительства, он согласен предоставить ей регистрацию в принадлежащем ему помещении до ее совершеннолетия.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Собинского района Шмытова А.П. исковые требования поддержала, пояснила суду, что лишение родительских прав является крайней мерой, поэтому прежде проводится профилактическая работа, беседы, выходы в семью, работа через школу. Семья Таниной И.В. имела жилье, о намерениях его продать органу опеки известно не было. В результате договора ребенок потерял право на постоянное место жительства, стала лицом без определенного места жительства, не имеет возможности для медицинского обслуживания. Ей предложено проживать в социально-реабилитационном центре. Если будет положительное решение, то отдел опеки будет вести работу с матерью, чтоб она выделила долю ребенку на право собственности. До сих пор в таких ситуациях у нас это получалось.

Представитель ОГОУ «Собинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Головкина Р.В. исковые требования поддержала.

Представитель УФРС по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще уведомлен, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя Росреестра.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Несовершеннолетняя Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии со свидетельством о рождении NN, выданным ДД.ММ.ГГГГ Владимирским городским отделом ЗАГС (л.д. 68) приходится дочерью Таниной И.В., то есть является членом ее семьи, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Танина И.В. продала (л.д.9-10) принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу <...> Фролову И.Г., переход права собственности Фролову И.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Согласно обязанности продавца Таниной И.В., указанной в договоре купли-продажи, она вместе с дочерью снялась с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой УФМС на обратной стороне свидетельства о рождении Т., а также справкой инспектора ОДН ОВД по Собинскому району (л.д.16), указанные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В судебном заседании установлено, что ответчик Танина И.В., мать несовершеннолетней Т. недобросовестно относилась к своим родительским обязанностям, злоупотребляла спиртными напитками, не работала, дважды была привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию дочери, девочка периодически проживала в приюте (л.д.14,16,49,50-55) После продажи квартиры Танина с дочерью проживала в частном доме по <...>, принадлежащем родственнице сожителя, где отсутствует электроэнергия, собираются компании ранее судимых лиц для распития спиртного, условий для проживания несовершеннолетней не имеется. Несовершеннолетняя Т. с указанного времени проживает в приюте, другого жилого помещения не имеет, что подтверждается сведениями Росреестра и БТИ.

Суд находит установленным, что несовершеннолетняя Т. формально находилась на попечении матери, мать не лишена родительских прав, однако фактически на день совершения сделки купли-продажи ребенок был лишен родительского попечения в силу ненадлежащего поведения ответчика Таниной И.В., полностью подтвердившегося в судебном заседании указанными выше документами, показаниями свидетеля.

Свидетель Р. –инспектор по делам несовершеннолетних, пояснила суду, что семья Таниной И.В. состоит в ИДН на учете с апреля 2010г. как неблагополучная, проживала на ее административном участке по адресу <...>, были сигналы из школы, что мама Т. злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно с представителем органа опеки они выходили в семью, Танина всегда была в состоянии опьянения, в квартире состояние антисанитарное, находились ранее судимые по тяжким статьям граждане. О лишении родительских прав вопрос не поднимался, с семьей проводилась профилактическая работа, Танину И.В. привлекали к административной ответственности, она прекращала употребление спиртных напитков. Затем представителем органа опеки был поставлен вопрос о помещении ребенка в реабилитационный центр, после продажи квартиры Танина с ребенком и родителями переселились к сожителю Таниной по адресу <...>, где нет условий для проживания, имеется угроза жизни ребенку, туда ходят все судимые, нет света, антисанитария, нет постельного белья.

Суд считает, что совершив отчуждение жилого помещения Танина И.В. поступила вопреки интересам ребенка, лишила дочь единственного места жительства, регистрации по месту жительства, создала препятствия к осуществлению прав и свобод несовершеннолетней, несовершеннолетняя Т. не может реализовать свое право на медицинское обслуживание, поскольку полис ОМС недействителен без регистрации по месту жительства.

В силу ч.4 ст.292 ГК РФ, с учетом Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П на отчуждение жилого помещения, принадлежащего Таниной И.В., в котором проживала также ее несовершеннолетняя дочь Т. необходимо было получение согласия органа опеки и попечительства. Такого согласия на сделку купли-продажи орган опеки не давал, о сделке купли-продажи осведомлен сторонами договора не был. В соответствии с ч.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

В соответствии со статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Возражения ответчика Фролова И.Г., аргументированные добросовестностью его (стороны в сделке) действий, оценивались судом, однако не могут быть приняты в качестве основания для отказа в исковых требованиях. Ответчик был осведомлен о наличии у Таниной И.В. несовершеннолетнего ребенка, что следует из текста договора, наличием другого жилья у семьи не интересовался.

В силу изложенного суд находит требования прокурора о признании сделки купли- продажи квартиры по адресу <...>, заключенной Таниной И.В. и Фроловым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежащими удовлетворению, зарегистрированное право собственности покупателя Фролова И.Г. на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей. Следовательно для восстановления прав несовершеннолетней Т. необходимо возвратить квартиру ее матери- бывшему собственнику – Таниной И.В..

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно Танина И.В. обязана возвратить полученное по сделке, а именно возвратить Фролову И.Г. <...> руб, данный вывод следует из ст. 168 ГК РФ, суд не считает это выходом за пределы исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. от цены договора в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Собинского межрайпрокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, заключенный между Таниной И.В. и Фроловым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить зарегистрированное право собственности Фролова И.Г. на объект недвижимости однокомнатную квартиру общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер NN по адресу <...>, регистрационная запись NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки передать(возвратить) однокомнатную квартиру по адресу <...> в собственность Таниной И.В..

Взыскать с Таниной И.В. в пользу Фролова И.Г. <...>

Взыскать с Таниной И.В., Фролова И.Г. госпошлину в доход государства <...> руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: