Дело № 2-640/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Собинка 21 июня 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истцов Езовских М.С. и Езовских Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Куликовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Езовских М.С., Езовских Е.В. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор NN в соответствии с которым, банком им был предоставлен кредит «Молодая семья» на сумму <...> с процентной ставкой <...> годовых на покупку дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено внесение созаемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>. В соответствии с указанным пунктом Езовских М.С. уплатил единовременный платеж (тариф) в сумме <...>. По мнению истцов, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает их права как потребителей. Ссылаясь на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.15-17 ФЗ «О защите прав потребителей», положения закона «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума ВАС РФ NN, Определение ВАС РФ №ВАС-7322/09 истцы просят признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченный тариф в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> от суммы, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты получения ответа на претензию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вынесения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, от истцов поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в части увеличения заявленной суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном варианте, истцы просят суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, в части касающийся уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченный тариф в сумме <...>., взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <...>, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты получения ответа на претензию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вынесения судебного решения. Взысканные суммы просят суд перечислить на сберегательную книжку NN.

В судебном заседании истцы обстоятельства, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно суду пояснили, что ведение ссудного счета законодательством РФ не предусмотрено, включение в кредитный договор данного условия ущемляет их права потребителя, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Сообщили, что в случае не оплаты указанной суммы им бы не выдали кредит. Полагают, что действиями сберегательного банка им был причинен моральный вред, поскольку денежные средства, которые они потратили на оплату указанной суммы, могли быть ими использованы на иные нужды для семьи, в частности на ребенка.

Представитель ответчика Куликова И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцами был заключен кредитный договор «Молодая семья» на покупку дома с земельным участком в <...>. Подписанием кредитного договора истцы выразили свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета, то есть согласились на условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Действующим законодательством не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. До истцов (созаемщиков) была доведена вся необходимая информация по кредиту, при заключении кредитного договора. Нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банком не допущено. Просит суд применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, составляющий 1 год, поскольку сделка является оспоримой. Учитывая дату заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Езовских М.С., Езовских Е.В., как созаемщиками, и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, как кредитором, был заключен кредитный договор NN, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «Молодая семья» в сумме <...> под <...> годовых на покупку дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-10/. Кредит фактически предоставлен.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет NN. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита /л.д.8/.

Данная сумма заемщиком Езовских М.С. уплачена Банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией /л.д.15/. Изложенное не оспорено ответчиком по делу.

Правоотношения сторон, исходя из характера правоотношения, регулируются общими положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 16 которого установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 статьи 5 Федерального закона № 295-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, в связи с чем действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обслуживать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывая, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, применяемый для оспоримых сделок, суд также находит несостоятельным.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие кредитного договора, обязывающее истцов с целью получения кредита произвести оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка).

Те обстоятельства, что истцы, заключив соответствующий договор, согласились с условиями кредитного договора о начислении комиссий за ведение ссудного счета и снятие денежных средств, предоставленных в кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают истцов защиты своего права потребителя, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора.

По мнению суда, имея намерения выдать кредит, ответчик, как профессионал в области банковской деятельности, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах требование истцов о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно требование истцов о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере <...>. подлежат безусловному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истцов Езовских М.С., Езовских Е.В., уплаченными ими за обслуживание ссудного счета, с момента внесения этих средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, ставку рефинансирования на момент обращения в суд, составляющую 8,25 %, количество дней просрочки - <...> сумму долга - <...>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленная истцами сумма в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ банком была получена претензия истцов о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги в размере <...>. (л.д.16-18). Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок для удовлетворения претензии банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Езовских Е.В. и Евзовских М.С., банк отказал в удовлетворении претензии (л.д.20).

Истцы просят суд взыскать неустойку за каждый лень просрочки, начиная с даты получения ответа на претензию, с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вынесения судебного решения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел <...>, 3% от размера причиненных убытков составляют <...> и, следовательно, размер неустойки составляет <...>.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в данном случае речь идет не только о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, навязанной услугой, суд полагает взыскание неустойки законным и обоснованным.

Суд снижает сумму неустойки до <...>, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, соразмерно нарушения обязательства должником.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, в связи с взиманием с них платы за ведение ссудного счета, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако заявленный истцами размер компенсации моралдьного вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцам физических страданий не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в сумме <...>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <...>. Суд учитывает, что ответчику было известно о намерении истцов обратиться в суд с указанным иском, в удовлетворении требований претензии ответчиком истцам было отказано, в добровольном порядке сумма уплаченного единовременного платежа возвращена не была, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству урегулировать данный спор мирным путем ответчик отказался.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

В связи с удовлетворением иска, и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Езовских М.С. и Езовских Е.В. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и Езовских М.С. и Езовских Е.В. (заемщиками) в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Езовских М.С. и Езовских Е.В. <...>., уплаченные за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Езовских М.С. и Езовских Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Езовских М.С. и Езовских Е.В. неустойку в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Езовских М.С. и Езовских Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет в сберегательном банке РФ NN.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местного бюджета штраф в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева