Дело № 2-641/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Собинка 21 июня 2011 года Собинский городской суд Владимирской области в составе судьи Кондратьевой И.В., при секретаре судебного заседания Демидовой И.А., с участием представителя истца по доверенности Удалова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Е.В. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Климова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор NN на предоставление кредита в размере <...> для покупки земельного участка. В соответствии с ч.3 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет NN, а за открытие ссудного счета заемщик уплачивает единовременно кредитору <...>. Данное положение существенно нарушает права Климовой Е.В. как потребителя услуг банка по кредитованию. Истец указывает, что правоотношения сторон строятся на основе Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, следовательно является грубейшим нарушением пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит суд взыскать с ответчика <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> В судебное заседание истец не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Удалов М.И. в суде поддержал исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить иск. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Действия банка считает незаконными. Указал, что истец является добросовестным плательщиком кредитного обязательства. Сообщил, что является представителем истца на основании заключенного договора, готовил иск для истицы, представляет ее интересы в суде на основании доверенности, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству. Денежные средства по договору получил в полном объеме. Просил суд взыскать с банка в пользу истца <...>, денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, и <...>, оплаченные представителю за представление ее интересов. Представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Не известили суд о причине неявки. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Е.В., как заемщиком, и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, как кредитором, был заключен кредитный договор NN, согласно которому кредитор предоставил заемщику «ипотечный» кредит в сумме <...> под <...> на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). Кредит фактически предоставлен. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет NN. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита (л.д.4). Данная сумма заемщиком уплачена Банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.8). В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 статьи 5 Федерального закона № 295-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обслуживать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляют его права как потребителя. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истцом требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявлялось, условие кредитного договора, обязывающее истцов с целью получения кредита произвести оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение указанного условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере <...> подлежит безусловному удовлетворению. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа, не представлена в суд претензия, направлявшаяся в адрес банка с предложением в добровольном порядке удовлетворения требования истца о выплате денежных средств, оплаченных истцом за обслуживание ссудного счета, однако после обращения истца в суд, банк не разрешил указанный вопрос в добровольном порядке, представитель банка не явился в суд ни для проведения подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, однако был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил в суд изложенную письменную позицию, в том числе с предложением мирного урегулирования вопроса. Учитывая, что применение штрафа, как меры ответственности, обязательно, предусмотрено законом, не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом, суд полагает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход местного бюджета штраф в размере <...>. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании части1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1. ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в размере <...>, с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере <...>. В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом перед судом поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Интересы истца Климовой Е.В. в судебном заседании представлял в силу доверенности Удалов М.И. Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя заключалось в составлении искового заявления, предъявлении его в суд, участии представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Факт оплаты денежных средств Климовой Е.В. Удалову М.И. подтверждается частью 3 договора возмездного оказания юридических услуг, который фактически оформлен в качестве расписки, подтверждающей получение денежных средств Удаловым М.И. от Климовой Е.В. (л.д.10). Суд находит указанные расходы обоснованно понесенными, поскольку истец вправе была поручить представление своих интересов в суде представителю. Участие представителя подтверждается материалами дела. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы за подготовку представителем истца искового заявления, предъявления его в суд, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании. Руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым возместить с ответчика в пользу истца Климовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Климовой Е.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Климовой Е.В. <...> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Климовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход местного бюджета штраф в размере <...> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья: подпись Верно Судья Собинского городского суда И.В.Кондратьева